Решение по делу № 2-721/2015 ~ М-7331/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-715/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева И.И. к закрытому акционерному обществу «Крокос», обществу с ограниченной ответственностью «ФинАльфа+» о взыскании денежных средств,

установил:

Артеев И.И. обратился в Ухтинский городской суд с исками к ЗАО «Крокос», ООО «ФинАльфа+» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он заключил с ЗАО «КРОКУС» договоры софинансирования (оказания услуг) № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., согласно которым ЗАО «КРОКУС» обязуется оказать услуги софинансирования, путем погашения кредитных договоров: № .... от <...> г.; № .... от <...> г. с «ВТБ-24»; № .... от <...> г. с ОАО «Сбербанк России»; № .... от <...> г. с ОАО «Сбербанк России» соответственно. <...> г. в .... на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «Анти Крокос» был опубликован текст информационного письма заместителя директора ЗАО «КРОКОС» В.Г., о том, что компания объявляет о своей несостоятельности в выполнении финансовых обязательств перед клиентами. В ночь со <...> г. на <...> г. была приостановлена работа официального сайта ЗАО «КРОКОС». При входе на данный сайт отображается информационное письмо, сообщающее о том, что ЗАО «КРОКОС» на данный момент не может исполнять принятые на себя финансовые обязательства по всем договорам софинансирования, в связи с тем, что работа компании в настоящее время заблокирована. Также к письму прикреплен файл с бланком дополнительного соглашения о расторжении, по согласованию сторон, договоров софинансирования, подписание которого в свою очередь, согласно дополнительному соглашению, избавляет ЗАО «КРОКОС» от материальных, имущественных и иных претензий клиента и лишает права клиента на предъявление исков, требований и заявлений в дальнейшем. Просит взыскать солидарно с ЗАО «КРОКОС» и ООО «ФинАльфа+» в свою пользу полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе недополученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях делового оборота, если бы права и интересы не были нарушены (упущенная выгода): по договору софинансирования (оказания услуг) № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания; по договору софинансирования (оказания услуг) № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% суммы взыскания; по договору софинансирования (оказания услуг) № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере 50% суммы взыскания; по договору софинансирования (оказания услуг) № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% суммы взыскания.

По искам Артеева И.И. были возбуждены гражданские дела № ...., № ...., № ...., № ..... Определением суда от <...> г. данные гражданские дела были соединены в одно производство с присвоением номера .....

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и пояснил, что с даты заключения договоров софинансирования ЗАО «Крокос» по <...> г. включительно производило выплаты согласно условиям договоров софинансирования по кредитным договорам. С <...> г. исполнять принятые на себя обязательства ЗАО «Крокос» прекратило. С <...> г. он самостоятельно производит оплату по заключенным кредитным договорам. Документы, подтверждающие оплату за <...> г. он направил в филиал ...., копии документов не сохранились. ЗАО «Крокос» является действующим юридическим лицом, однако прекратило свою деятельность по выполнению обязательств по заключенным договорам софинансирования. Согласно пояснениям работников организации, генеральный директор К.В. скрылся, забрав электронную цифровую подпись, поэтому они не могут перечислять деньги по договорам софинансирования.

В судебном заседании представитель истца гр. Дмитриев П.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, <...> г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме .... руб. под 22,5% годовых на 60 месяцев.

<...> г. истец заключила договор софинансирования (оказания услуг) № .... с ЗАО «Крокус». Согласно условиям договора: ЗАО «Крокус» обязуется оказать услугу софинансирования путем погашения кредитного договора № .... от <...> г. с ОАО «Сбербанк России» равными частями, согласно подписанного графика платежей (п.1.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев (п.2.1); копания обязуется осуществлять софинансирование погашения кредиторской задолженности истца по кредитному договору в сумме .... руб. в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.1.1); компания оказывает услугу софинансирования кредиторской задолженности, то есть осуществляет полное погашение кредиторской задолженности истца перед Банком в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п.4.1, 4.2).

Истец, согласно п.4.2. договора произвела оплату услуг ЗАО «Крокус» в размере 24% от суммы кредитного договора с Банком в размере .... руб.

Согласно представленным Банком документам, оплата по кредитному договору производится в рамках графика платежей, просроченной задолженности по основному долгу и процентам нет.

Согласно пояснениям представителя истца, ЗАО «Крокос» выполняло свои обязательства по погашению кредиторской задолженности истца по <...> г. включительно.

<...> г. между Банком «ВТБ-24» и истцом был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита в сумме .... руб. под 24% годовых на 60 месяцев.

<...> г. истец заключила договор софинансирования (оказания услуг) № .... с ЗАО «Крокос». Согласно условиям договора: ЗАО «Крокос» обязуется оказать услугу софинансирования путем погашения кредитного договора №.... от <...> г. с «ВТБ-24» равными частями, согласно подписанного графика платежей (п.1.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев (п.2.1); копания обязуется осуществлять софинансирование погашения кредиторской задолженности истца по кредитному договору в сумме .... руб. в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.1.1); компания оказывает услугу софинансирования кредиторской задолженности, то есть осуществляет полное погашение кредиторской задолженности истца перед Банком в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п.4.1, 4.2).

Истец, согласно п.4.2. договора произвела оплату услуг ЗАО «Крокос» в размере 27% от суммы кредитного договора с Банком в размере .... руб.

Согласно представленным Банком документам, оплата по кредитному договору производится в рамках графика платежей, просроченной задолженности по основному долгу и процентам нет.

Согласно пояснениям представителя истца, ЗАО «Крокос» выполняло свои обязательства по погашению кредиторской задолженности истца по <...> г. включительно.

<...> г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме .... руб. под 22,5% годовых на 60 месяцев.

<...> г. истец заключила договор софинансирования (оказания услуг) № .... с ЗАО «Крокос». Согласно условиям договора: ЗАО «Крокос» обязуется оказать услугу софинансирования путем погашения кредитного договора № .... от <...> г. с ОАО «Сбербанк России» равными частями, согласно подписанного графика платежей (п.1.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев (п.2.1); копания обязуется осуществлять софинансирование погашения кредиторской задолженности истца по кредитному договору в сумме .... руб. в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.1.1); компания оказывает услугу софинансирования кредиторской задолженности, то есть осуществляет полное погашение кредиторской задолженности истца перед Банком в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п.4.1, 4.2).

Истец, согласно п.4.2. договора произвела оплату услуг ЗАО «Крокос» в размере 26% от суммы кредитного договора с Банком в размере 71..... руб.

Согласно представленным Банком документам, оплата по кредитному договору производится в рамках графика платежей, имеется просроченная задолженность в размере .... руб. за <...> г..

Согласно пояснениям представителя истца, ЗАО «Крокос» выполняло свои обязательства по погашению кредиторской задолженности истца по <...> г. включительно.

<...> г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в сумме .... руб. под 22,5% годовых на 60 месяцев.

<...> г. истец заключила договор софинансирования (оказания услуг) № .... с ЗАО «Крокус». Согласно условиям договора: ЗАО «Крокус» обязуется оказать услугу софинансирования путем погашения кредитного договора № .... от <...> г. с ОАО «Сбербанк России» равными частями, согласно подписанного графика платежей (п.1.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев (п.2.1); копания обязуется осуществлять софинансирование погашения кредиторской задолженности истца по кредитному договору в сумме .... руб. в течение 12 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.1.1); компания оказывает услугу софинансирования кредиторской задолженности, то есть осуществляет полное погашение кредиторской задолженности истца перед Банком в течение 12 месяцев с момента заключения договора (п.4.1, 4.2).

Истец, согласно п.4.2. договора произвела оплату услуг ЗАО «Крокос» в размере 24% от суммы кредитного договора с Банком в размере .... руб.

Согласно представленным Банком документам, оплата по кредитному договору производится в рамках графика платежей, просроченной задолженности по основному долгу и процентам нет.

Согласно пояснениям представителя истца, ЗАО «Крокос» выполняло свои обязательства по погашению кредиторской задолженности истца по <...> г. включительно.

С <...> г. ЗАО «Крокус» было переименовано в ЗАО «Крокос».

Указанными выше договорами софинансирования предусмотрены основания и порядок расторжения договора: в случае расторжения договора по инициативе компании, компания должна произвести клиенту возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой оплаченной клиентом и суммой фактически произведенных платежей в счет погашений кредитной задолженности клиента (п.6.5); клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения компанией принятых на себя обязательств по настоящему договору (п.6.7).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает ».

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По общему правилу, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения сделаны. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, то есть необходимо определить достоверность (реальность) неполученных доходов.

Истец в качестве упущенной выгоды называет размер задолженности по кредитным обязательствам, что в силу вышеперечисленных норм нельзя отнести к упущенной выгоде.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании денежных средств и также подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации истцом выбран не правильный способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артеева И.И. к закрытому акционерному обществу «Крокос», обществу с ограниченной ответственностью «ФинАльфа+» о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору софинансирования № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания; о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору софинансирования № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания; о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору софинансирования № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания; о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору софинансирования № .... от <...> г. в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 марта 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.