Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2021 от 01.09.2021

Дело № 11-174/2021

УИД 36MS0029-01-2021-000559-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 ноября 2021 года                                                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Хизвера Романа Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, понесенных на представителя в рамках дела об административном правонарушении,

            УСТАНОВИЛ:

    Хизвер Р.Г. обратился с иском к мировому судье и просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в качестве возмещения убытков, понесенных им на представителя в рамках дела об административном правонарушении 18000 рублей, указывая в обоснование иска на то, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 22.09.2020 должностное лицо – Клюкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.14.15 КоАП РФ.

    В рамках производства по вышеуказанному административному делу Хизвер Р.Г., как потерпевшая сторона, понес расходы на представителя, который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и при его (протокола) рассмотрении, на общую сумму 18000 рублей.

    Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, понесенных на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Хизвер Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 ввиду неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Хизвер Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. и представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Трибунских Ж.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной форме (письменные возражения), просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 оставить без изменения, в связи с законностью и обоснованностью решения, апелляционную жалобу Хизвера Р.Г. оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.09.2020 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области составлен протокол №003079 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ в отношении директора универсама «Центрторг» ПАО «Центрторг» Клюковой Л.И.

Постановлением №20000836 от 22.09.2020 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области директор универсама «Центрторг» ПАО «Центрторг» (г.Воронеж, Ленинский проспект, д.81) Клюкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно данного постановления, потерпевший Хизвер Р.Г. и его представитель Хизвер В.Р. 15.09.2020 принимали участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении данного протокола 22.09.2020.

По утверждению истца, в рамках дела об административном правонарушении, им были понесены убытки по оплате услуг представителя за участие в составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении в общей сумме 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 15.09.2020.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств вины лица административного органа – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, как при составлении протокола, так и при составлении постановления по делу об административном правонарушении в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Материалами дела не установлена необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет государства, а стороной истца не представлено бесспорных доказательств несения убытков, в результате совершения должностным лицом неправомерных действий в отношении него, и как следствие, нарушения прав последнего.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 №9-П, от 21.03.2008 №1-П, от 21.12.2011 №30-П).

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу. Возмещение вреда лицу, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производится только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 №22-О, от 04.06.2009 №1005-О-О и др.).

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 постановления).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании заявления Хизвера Р.Г., согласно протокола от 15.09.2020, директор универсама «Центрторг» Клюкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доказательств вины заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, как лица административного органа, как при составлении протокола и/или постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истец понес по собственной инициативе.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица и не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, понесенных на представителя в рамках дела об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                      Е.В. Гусева