Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-1006/2020;) ~ М-1180/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-33/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 января 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Тюлякова Вячеслава Васильевича,

ответчика Тюлякова Виталия Васильевича, его представителя Паршиной А.Н., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тюлякову Вячеславу Васильевичу, Тюлякову Виталию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тюлякову В.В., Тюлякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 18.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костюнина Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюлякова Вячеслава Васильевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно представленным Тюляковым Вячеславом Васильевичем документам УГИБДД МВД по РМ к заявлению о страховой выплате от 10.10.2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Костюниным Р.В..

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 30.10.2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены по заявлению собственника автомобиля <данные изъяты> на расчетный счет Тюлякова Виталия Васильевича. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно- трассологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования № от 01.11.2017 года механизм образований повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная истцом, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тюляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление от 28.01.2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление от 28.01.2021 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тюлякова В.В. – Паршина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила суду заявление от 28.01.2021 года, о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тюляков Вячеслав Васильевич по состоянию на 18.08.2017 года являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2017 года в 16 час.00 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Костюнина Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюлякова В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костюнина Р.В., который при управлении транспортным средством совершил наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе копией схемы ДТП от 18.08.2017 года, копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 года.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, сроком действия с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года.

10.10.2017 года Тюляков В.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 29.10.2017 года, произвело в пользу Тюлякова Вячеслава Васильевича выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей, которая по заявлению Тюлякова Вячеслава Васильевича была перечислена на расчетный счет Тюлякова Виталия Васильевича, действующего на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, что подтверждается копией заявления Тюлякова В.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО от 10.10.2017г.,копией платежного поручения №№ от 30.10.2017 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчику Тюлякову В.В. 30.10.2017 года.

Однако согласно выводам экспертного исследования АО «ТехнЭскпро» <данные изъяты> от 01.11.2017 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает на то, что оплата страхового возмещения Тюлякову В.В. была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленного ответчиком Тюляковым Вячеславом Васильевичем обстоятельствам события 18.08.2017 года.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм образования повреждений автомобиля ответчика, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.12.2020 года, по ходатайству истца, по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П?.

Имел ли место в момент дорожно-транспортного происшествия 18.08.2017 года наезд автомобилем <данные изъяты> на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» <данные изъяты> от 20.01.2021 года, зафиксированные повреждения повторителя поворота переднего левого, двери передней левой и задней левой в средней части, зеркала заднего вида левого, крыла заднего левого, накладки задней левой двери, на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>

Зафиксированные повреждения крыла переднего левого, двери передней левой в верхней части на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г., № 432-П, составляет округленно до сотен: 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия 18.08.2017 года имел место наезд автомобилем <данные изъяты> на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Данное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, содержащих пояснения участников ДТП об обстоятельствах его совершения, материала по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом данных, полученных при осмотре автомобилей, участников ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

При этом суд не принимает во внимание выводы экспертного исследования АО «ТехнЭскпро» <данные изъяты> от 01.11.2017 г., поскольку представленное экспертное заключение получено не в рамках судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что 18.08.2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> имело место при изложенных обстоятельствах.

Зафиксированные повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> именно: повреждения повторителя поворота переднего левого, двери передней левой и задней левой в средней части, зеркала заднего вида левого, крыла заднего левого, накладки задней левой двери соответствуют заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Тюлякова В.В. в результате наступления данного страхового случая права получить, а у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить вред, причиненный имуществу ответчика. Данное обязательство было исполнено 30.10.2017 года путем перечисления на имя Тюлякова В.В. страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, истом выплачено страховое возмещение ответчику Тюлякову В.В. в размере 51 000 рублей; согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика Тюлякова В.В., по повреждениям, являющимся следствием ДТП, произошедшего 18.08.2017 года, с учетом износа, составляет 49 200 рублей.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцом ответчику Тюлякову В.В. и размером, определенным экспертом составляет менее 10%, поэтому в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не может повлиять на размер выплаченного страхового возмещения.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который, по мнению ответчиков, подлежит исчислению с даты утверждения акта о страховом случае - 29.10.2017 года и истекает 29.10.2020 года.

Разрешая заявленное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права исходя из выводов, имеющихся в экспертном исследовании АО «Технэкспро» № от 01.11.2017 года, согласно которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика Тюлякова В.В., не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2017 года.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права 01.11.2017 года, с вышеуказанным иском обратился в суд, посредством почтового отправления искового заявления 30.10.2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения акта о страховом случае – 29.10.2017 года, основаны на неверном толковании норм права.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков Тюлякова В.В., Тюлякова В.В., не возникло неосновательного обогащения, в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» к возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В этой связи в удовлетворении исковых требований истца к Тюлякову В.В., Тюлякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тюлякову Вячеславу Васильевичу, Тюлякову Виталию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>