Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2022 (2-4168/2021;) ~ М-4165/2021 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляпоровой А.М. к ТСЖ «Мир-2», Тарасову Л.Н., Тарасовой Ю.А., ООО «УК «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Ляпорова А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мир-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с товарищества в ее пользу:

материальный ущерб на сумму в размере 404368 рублей 49 копеек,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, устранения недостатков в размере 404368 рублей 49 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф,

расходы по оценке ущерба в размере 25 100 рублей,

почтовые расходы в размере 327 рублей,

неустойку со следующего дня после принятия решения из расчета <данные изъяты> (4 043 рубля 68 копеек) от размера материального ущерба 404368 рублей 49 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Ляпорова А.М. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ТСЖ «Мир-2», Тарасова Л.Н., Тарасовой Ю.А., ООО УК «Вектор»

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом и без учета износа денежную сумму в размере 52948 рублей 35 копеек,

стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры, поврежденного в результате затопления в сумме 160937 рублей 94 копейки,

стоимость восстановительного ремонта техники, пострадавшей в результате залития, в сумме 70 729 рублей 50 копеек,

расходы по оценке ущерба в размере 25 100 рублей,

почтовые расходы в размере 1 373 рубля 34 копейки;

Взыскать солидарно с ТСЖ «Мир-2», ООО УК «Вектор»

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, устранения недостатков в размере 284 615 рублей 79 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

штраф,

неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета <данные изъяты>, что составляет 2 846 рублей 16 копеек от размера материального ущерба 284 615 рублей 79 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

    В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Вектор» осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО УК «Вектор» и Товариществом собственников жилья «МИР-2».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры номер №, принадлежащей истцу, причиной которого явился прорыв в системе отопления, утечка в отводе от стояка ГВС в <адрес>, принадлежащей Тарасовым.

    В результате залива квартиры собственнику квартиры причинен материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 252 948 рублей 35 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила: 160 937 рублей 94 копейки. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей техники составила: 70 729 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба - 484 615 рублей 79 копеек.

    Ответственность Ляпоровой А.М. была застрахована в <данные изъяты>». Согласно полису страхования страховая сумма по отделке и техническому оборудованию составляет 3 169, 5721 рублей на № кв.м. общей площади квартиры, лимит страховой суммы 200 000 рублей.

    С учетом результатов калькуляции расчетов по страховому случаю истец уменьшил сумму требований на страховую сумму, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в общем размере 284615 рублей 79 копеек (252948,35 – 200 000 +160937,94 + 70729,50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсации услуг по проведению экспертизы компенсации морального вреда. В досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, к ТСЖ «Мир-2», ООО УК «Вектор» заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Истец Ляпорова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца Матрохин Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в нем довода, дополнительно пояснил, что размер ущерба рассчитан экспертом, который производил осмотр и необходимые измерения. Расчет площадей помещений квартиры не соответствует сведениям технической документации, поскольку имела место перепланировка.

    Ответчики ФИО1 Л. Н. и ФИО1 Ю.А. в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление, которым не признают заявленные истцом требования, по доводам, изложенным в отзыве, и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Тарасовых Тимофеева С.В. в судебном заседании пояснила, что Тарасовы не оспаривают факт пролива квартиры истца. По данному факту была создана комиссия, которая пришла к заключению, что причиной пролива квартиры истца является утечка в отводе от стояка ГВС в <адрес>. Стояк является элементом внутридомовой системы отопления и обслуживает более одной квартиры бремя содержания ее в надлежащем состоянии возложено на ООО «УК Вектор»

    Представитель ответчика ТСЖ «Мир-2», действующий на основании доверенности, Грузман А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что истец обратился к товариществу с претензией, в которой просил разобраться и установить виновных в заливе и выплатить причиненный ущерб. В ходе проверки было установлено, что залив произошел в ванной комнате <адрес>. <адрес> по <адрес>, в отводе стояка ГВС, в результате разрыва в резьбовом соединении, в месте соединения отвода от стояка ГВС и шарового крана в результате его естественного износа. Указанное резьбовое соединения является частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ремонтные восстановительные работы на стояке ГВС <адрес> были выполнены силами и за счет средств ТСЖ «Мир-2».

    ТСЖ «Мир-2» предлагало устранить последствия залива квартиры путем производства ремонта в квартире истца за счет средств ТСЖ «Мир-2», а также был предложен проект мирового соглашения о выплате компенсации причиненного ущерба. Истцу также разъяснялось, что для удовлетворения требований ему необходимо предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств, оригиналы экспертных заключений, материалы выплатного дела по страховому случаю. Также истцу указывалось на наличие самовольно выполненной перепланировки в квартире, направлено предписание о приведении квартиры и общедомового имущества в проектный вид. ТСЖ «Мир-2» не согласен также с выводами, изложенными в заключении эксперта, расчетом неустойки истца, расходами по оплате почтовых отправлений, требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. По основаниям, изложенным в отзыве, ТСЖ «МИР-2» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и штрафа.

    Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» Макридина И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что на дату залива квартиры истца ООО «УК «Вектор» еще не приступило к выполнению работ и оказанию услуг по обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества ТСЖ «Мир-2» в многоквартирном <адрес> в <адрес> в части эксплуатации инженерных коммуникаций, поскольку акт приема-передачи коммуникаций был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ООО «УК «Вектор» не является надлежащим ответчиком по данному спору. По существу заявленных исковых требований ООО «УК «Вектор» считает их не подлежащими удовлетворению, так как полагает, что ущерб истцу выплачен страховой компанией <данные изъяты>».    

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Ляпоровой А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью № кв.м., расположенное на двенадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно выписки из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес>. <адрес> по <адрес>, произошел залив в отводе стояка ГВС, в результате разрыва в резьбовом соединении, в месте соединения отвода от стояка ГВС и шарового крана в результате его естественного износа.

Данный факт подтверждается актом осмотра, составленным комиссией в составе директора ООО «УК «Вектор», председателем ТСЖ «МИР-2», слесаря ООО «УК «Вектор», представителем собственников квартиры номер № сторонами не оспаривался.

<адрес> находился в управлении ТСЖ «Мир-2» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «УК Вектор» на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела, сведениями с сайта <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "а" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии п.п. б п. 149 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско - правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственники <адрес> Тарасовы не являются виновными в спорном заливе.

ООО «УК «Вектор» на момент залива не являлось управляющей компанией, а являлась обслуживающей компанией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК «Вектор» по заданию ТСЖ «Мир-2» принимает на себя обязанность оказывать услуги по обслуживанию, обеспечению, эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. № договора исполнитель приступает к осуществлению выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества ТСЖ «Мир-2» в части инженерных коммуникаций после подписания акта приема-передачи многоквартирного дома, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент залива ООО «УК «Вектор» не обладало надлежащими полномочиями по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Мир-2», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца. Требования, заявленные к ответчикам ООО «УК «Вектор», Тарасову Л.Н. и Тарасовой Ю.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как не установлена их вина в причинении ущерба истцу.

Для определения размера ущерба истцы обратились в <данные изъяты>». Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 252 948 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 160 937 рублей 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей техники составила 70 729 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба составила 252 948,35+160 937,94+70 729,50=484 615 рублей 79 копеек. Ответчики не согласились с размером ущерба, пояснили, что площади помещений, указанные в технической документации при регистрации права на жилое помещение и в заключении эксперта разные, следовательно, принятые экспертом площади помещений для расчета стоимости ремонта не соответствуют фактическим площадям помещений квартиры.

Судом была разъяснена сторонам возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, стороны указанным правом не воспользовались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Суд признает заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, не приведено.

Доводы ответчика о несоответствии площадей не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку эксперт при осмотре проводил измерения поврежденных площадей, а несоответствие площадей помещений площадям, указанным в <данные изъяты>, свидетельствует о наличии перепланировки в квартире, принадлежащей истцу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключений, ответчики не представили.

Судом установлено, что на момент залива квартиры действовал договор страхования, заключенный между Ляпоровой А.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлена страховая сумма на <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры в размере 3 169, 5721 рублей за повреждение водой отделки и технического оборудования, лимит страховой суммы составляет 200 000 рублей.

Согласно Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей объектом страхования являются

элементы отделки, в том числе все виду внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, лепные работы,, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекленение, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель,

техническое оборудование квартир, включающее в себя системы отопления, наблюдения, охраны, пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электропитания, иное оборудование, указанное в договоре страхования.

По риску «повреждение водой» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе, произошедшей вне застрахованного помещения, ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю.

Ляпорова А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80247 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части заявленной суммы ущерба, исключив из нее лимит страховой суммы 200 000 рублей. Требования к страховой компании в рамках рассмотрения данного дела не заявил.

В силу статьей 15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, имущества, при определении размера ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Мир-2» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества и техники в общей сумме 284 615 рублей 79 копеек (52 948,35+160 937,94+70 729,50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Мир-2» истцом была направлена претензия о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсации услуг по проведению экспертизы компенсации морального вреда.

ТСЖ «Мир-2» рассмотрело претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, содержащий предложение урегулировать спор в досудебном порядке путем устранения последствий залития посредством ремонта за счет ТСЖ, а также просьбу о предоставлении банковских реквизитов, подлинников заключений, сведений о сумме страховой выплаты, поскольку квартира застрахована, расчета стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, а также истцу было выдано предписание о необходимости привести состояние квартиры в первоначальное положение, устранив последствия произведенной перепланировки.

Установлено, что требования потребителя ответчиком ТСЖ «Мир-2» в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ходатайства ответчика, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае заявленных неустоек не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Ляпоровой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 25 100 рублей, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком на сумму 25 100 рублей, поскольку несение данных расходов является обоснованным, осуществлено Ляпоровой А.М. в целях защиты своих прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции на сумму 1 373 рубля 34 копейки, данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпоровой А.М. к ТСЖ «Мир-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мир-2» в пользу Ляпоровой А.М. материальный ущерб в размере 284615 рублей 79 копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме 25100 рублей, почтовые расходы в сумме 1373 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего взыскать 336 089 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ТСЖ «Мир-2» отказать.

Исковые требования Ляпоровой А.М. к Тарасову Л.Н., Тарасовой Ю.А., ООО «УК «Вектор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2022 года.

Судья С.В. Миронова