Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2016 от 22.07.2016

Дело №1-279\16 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Кашаповой Р.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С., подсудимых Шайхутдинова Д.М., Спицина А.А., защитников Черных А.В., Богданова Е.Л., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шайхутдинова ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата, судимого:

............

............

............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

Спицина ФИО8, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шайхутдинов Д.М. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также уклонение от административного надзора, а Спицин А.А. совершил пособничество в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

дата, в вечернее время,Шайхутдинов Д.М. и Спицин А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,в соответствии с которым Спицин А.А., выступая пособником, содействуя совершению кражи предоставлением информации и средств совершения преступления,должен был незаметнодля находившейся там же ФИО5 похитить ключи от ее квартиры, передать их Шайхутдинову Д.М., указав адрес проживания потерпевшей, тем самым обеспечить Шайхутдинову Д.М. беспрепятственный доступ в квартиру ФИО5, Шайхутдинов Д.М., выступая исполнителем преступления, должен был незаконно проникнуть в квартиру ФИО5 расположенную по <адрес> <адрес>, где тайно похитить ее имущество, которым планировалось распорядиться совместно.

Реализуя преступный умысел в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Спицин А.А., выступая пособником в совершении кражи, незаметно для ФИО5, тайно похитил связку ключей от ее квартиры, не представляющую материальной ценности, передал ее Шайхутдинову Д.М. и сообщил адрес проживания ФИО5. После чего, Шайхутдинов Д.М., согласно отведенной ему преступной роли, завладев ключами от квартирыФИО5, пришел к квартире ФИО5 по указанному Спициным А.А. адресу: <адрес> и, действуя в качестве исполнителя, при помощи похищенных ключей, открыв входную дверь, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем ФИО5, откуда тайно похитил имущество на общую сумму ............, принадлежащее ФИО5, а именно: деньги в ............ ............; полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон ............ стоимостью ............ ноутбук ............ в комплекте с документами и зарядным устройством, стоимостью ............; наушники ............, стоимостью ............; фотоаппарат “Никон”, в комплекте с документами, стоимостью ............, в чехле, стоимостью .............

После чего, Шайхутдинов Д.М. вышел из квартиры с похищенным имуществом и направился на выход из подъезда. В это время,ФИО5, заметив, что у нее пропали ключи от квартиры, направилась вместе со Спициным А.А. к себе домой по указанному адресу. Находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № по <адрес>, ФИО5 увидела Шайхутдинова Д.М. с принадлежащим ей имуществом. В целях пресечения преступных действий Шайхутдинова Д.М., ФИО5 потребовала вернуть ей похищенное имущество. Шайхутдинов Д.М., осознавая, что его преступные действия приняли открытый характер,выйдя за рамки предварительной договоренности, выполняя действия, не охватывающиеся умысломСпицина А.А., действуя открыто, с корыстным умыслом, попытался скрыться с похищенным имуществом. При этом,Шайхутдинов Д.М., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой оттолкнул ФИО5 рукой по телу, причинив ей физическую боль, однако, ФИО5, желая вернуть похищенное имущество, выхватила у Шайхутдинова Д.М. полиэтиленовый пакет с ноутбуком ............ в комплекте с документами и документами на фотоаппарат ............После чего,ФИО5, удерживая Шайхутдинова Д.М., попыталась выхватить из его руки похищенный им сотовый телефон, однако Шайхутдинову Д.М. удалось преодолеть сопротивление ФИО5, после чего Шайхутдинов Д.М. с места преступления с оставшимся похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в общем размере .............

Кроме того, дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> Шайхутдинов Д.М. был осужден за преступление, предусмотренное п. “а, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,освобожден из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания.

На основании решения Соликамского городского суда Пермского края от дата в отношении Шайхутдинова Д.М., освобождаемого из <адрес> был установлен административный надзор до дата с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства после 23.00 часов и до 06.00 часов, запрета выезда за пределы муниципального территориального образования избранного им места жительства. В судебном заседании Шайхутдинов Д.М. был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

дата начальником ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 Шайхутдинову Д.М. выдано предписание, согласно которому он был обязан после освобождения из мест лишения свободы прибыть не позднее дата к указанному Шайхутдиновым Д.М. в предписании месту жительства: <адрес>, и в трехдневный срок встать на учет в органы внутренних дел по месту проживания. Шайхутдинов Д.М. в письменном виде был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем в соответствующей графе им была проставлена собственноручная подпись.

В нарушение установленного законом порядка, Шайхутдинов Д.М., действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства не прибыл, в полицию в установленный предписанием срок не явился, на учет не встал, о своем прибытии и местонахождении в полицию не сообщил.

Таким образом, Шайхутдинов Д.М. не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не имея уважительных причин, в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми для регистрации как лицо, которому установлен административный надзор не явился, бродяжничал, о своем местонахождении в отдел полиции не сообщал.

В судебном заседании подсудимый Шайхутдинов Д.М. свою вину в совершении данного преступления признал частично, отрицал хищение денег из квартиры потерпевшей и применение к ФИО5 физического насилия. Показал, что потерпевшая схватила его за одежду, а он вырвался. С дата по указанному в предписании адресу он не проживал, о чем в известность сотрудников полиции не ставил. Не приехал по месту жительства, т.к. делал там ремонт, в этой связи подтвердил нарушение им правил административного надзора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шайхутдинова Д.М., данных им при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он на учет к участковому уполномоченному полиции не встал. дата находился в квартире у ФИО7, где распивал спиртные напитки. Позже к нему подошел Спицин, предложил похитить ноутбук из квартиры ФИО5, он согласился. После чего, Спицин сообщил ему номер <адрес>, принадлежащей ФИО5 и передал ключи от ее квартиры. Открыв ключом замок, он прошел в квартиру потерпевшей, обыскал ее помещение, похитил ноутбук, фотоаппарат с документами и чехлом, сотовый телефон. Похищенные ноутбук и сотовый телефон он сложил в полиэтиленовый пакет, а фотоаппарат положил себе в карман, после чего вышел из квартиры. Спустившись вниз на первый этаж на лифте, он увидел Спицина и ФИО5, которая увидела у него в руках пакет с ноутбуком, схватила его за куртку и стала расспрашивать, что он еще похитил. Он сказал, что больше ничего не брал, вернул пакет и выбежал из подъезда. По дороге домой к ФИО7, он встретил ее племянника – ФИО, которому отдал похищенный фотоаппарат и попросил его передать Спицину. Примерно черезминут 5-10, домой к ФИО7 пришла потерпевшая и пояснила, что у нее так же пропали деньги в сумме ............. Денежных средств в квартире потерпевшей он не похищал (л.д. 60-66, 93-94).

В протоколе явки с повинной Шайхутдинов Д.М. сообщил, чтодата он находился по адресу: <адрес> где Спицин передал ему ключи и сообщил номер квартиры - №, принадлежащей потерпевшей, при этом сказал забрать из квартиры ноутбук, заверив, что никаких проблем не будет. Он пришел в квартиру потерпевшей, откуда забрал ноутбук, фотоаппарат, телефон, все сложил в пакет, хотел их продать. Выходя из лифта на первом этаже он встретил потерпевшую, которая заметила у него в руках ноутбук и схватила его за куртку. Он отдал ей пакет с ноутбуком и ушел. Позже он снова встретил потерпевшую, которая пояснила, что из квартиры так же пропали деньги. Он отдал Спицину фотоаппарат и ключи от квартиры, телефон также был возвращен, т.к. он находился в пакете с ноутбуком (л.д. 51).

В судебном заседании подсудимый Спицин А.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, подтвердил, что в последствие, после случившегося вечером или на следующий день потерпевшая показывала ему синяки на руке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Спицина А.А., данных им при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника следует, что дата к ним на поминки пришла ФИО5, они все сидели за столом и распивали спиртное. Через некоторое время он увидел, что ключи которые были в руках у ФИО5, лежат на мебельной стенке, за ее спиной. В ходе общения ФИО5 упомянула, что ее мужа дома нет. Через некоторое время он вместе с Шайхутдиновым договорились, чтобы взять незаметно ключи от квартиры потерпевшей и проникнуть к ней в квартиру, чтобы совершить кражу денег. Он пошел в большую комнату, где незаметно взял ключи от квартиры ФИО5, которые передал Шайхутдинову, которому сказал найти деньги, а также назвал расположение квартиры потерпевшей. После того, как Шайхутдинов ушел, он вернулся ко всем за стол. В какой то момент когда у них закончилось спиртное, ФИО5 сказала, что у нее дома есть деньги и предложила сходить домой, чтобы взять деньги и купить еще спиртного. После этого, она встала и хотела взять ключи с полки мебельной стенки, которые положила туда когда пришла, но ключей на месте не было. К поиску ключей присоединились все, он тоже стал искать ключи вместе со всеми. Когда они все искали ключи, то ФИО5 стала догадываться, что ключи украли, так как дома на тот момент не было Шайхутдинова. После этого она пошла к себе домой, чтобы проверить квартиру. Он пошел вместе с ней, так как та попросила его об этом. Когда они стояли на 1 этаже и ждали лифт, они увидели там Шайхутдинова, в руках у которого был черный пакет с ноутбуком. ФИО5, увидев это стала кричать, дергатьШайхутдинова за куртку и вырывать пакет из его рук. Он забрал у Шайхутдинова пакет с ноутбуком и передал его потерпевшей. Шайхутдинов в этот момент убежал из подъезда. Он побежал за ним. Догнав Шайхутдинова, они вместе пошли в сторону дома, зашли в подъезд <адрес>, где Шайхутдинов передал ему ключи от квартиры потерпевшей и фотоаппарат. После этого, он пошел к ФИО5, которая утверждала, что пропали деньги в сумме ............. Шайхутдинов отвечал, что денег в квартире не было, и он их не нашел. О совершении грабежа он с Шайхутдиновым не договаривался, договаривались только на кражу. Ему известно, что в отношении Шайхутдинова установлен административный надзор, однако тот, практически с первого дня проживал у него дома, иногда ночуя у своих знакомых. Жить у своих родственников Шайхутдинов не хотел, так как у них плохие санитарные условия(л.д. 76-77, 209-211).

Кроме того, виновность подсудимых Шайхутдинова Д.М. и Спицина А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапортов старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Перми ФИО2, зарегистрирован факт уклонения от административного надзора Шайхутдиновым Д.М., который после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к указанному в предписании месту жительства по адресу: <адрес>, его местонахождение по состоянию на дата не установлено (л.д. 117, 123).

По заключению от дата была утверждена организация сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного Шайхутдинова Д.М. (л.д. 125).

По сообщению ФКУ ИК №9, Шайхутдинов Д.М. освобожден дата по отбытии срока наказания, ему установлен административный надзор по месту жительства <адрес> (л.д. 118).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от дата, Шайхутдинову Д.М. назначен административный надзор сроком на 8 лет, среди прочих вменена обязанность являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации (л.д. 119).

Согласно предписанию, Шайхутдинов Д.М. не позднее дата обязан был прибыть по месту жительства по адресу: <адрес>, после чего в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства (л.д. 120).

Согласно заключению от дата, Шайхутдинов Д.М. был поставлен на профилактический учет, ему установлен административный надзор (л.д. 121).

дата в отношении Шайхутдинова Д.М. было вынесено предупреждение с разъяснением порядка административного надзора (л.д. 127).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3, участкового-уполномоченного полиции, осуществляющей надзор за лицами, в отношении которых судами был установлен административный надзор, дата в ОП № 5 УМВД России по г. Перми поступили документы о том, что дата был освобожден из ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания Шайхутдинов Д.М., который отбывал наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата по п. “а, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. Шайхутдинову Д.М. после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор до погашения судимости с установлением следующего административного ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства после 23.00 часов и до 06.00 часов. При освобождении из мест лишения свободы Шайхутдинов Д.М. указал адрес места жительства: <адрес>, однако она и участковый проверяли данный адрес, в ходе чего было установлено, что по данному адресу Шайхутдинов Д.М. не проживает, фактическое место жительства Шайхутдинов Д.М. установлено не было. Шайхутдинову Д.М. при освобождении было выдано предписание от дата, согласно которому он в соответствии с решением Соликамского городского суда Пермского края от дата об установлении административного надзора обязан по прибытии к месту жительства явиться в орган внутренних дел по месту проживания не позднее дата и в трехдневный срок встать на учет.Шайхутдинову Д.М. было объявлено, что за неявку без уважительной причины в орган внутренних дел или невыполнении установленных судом административных ограничений, либо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора, ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ. После освобождения Шайхутдинов Д.М. на учет в ОП № 5 не встал, о своем месте пребывания не сообщил. В связи с тем, что Шайхутдинов Д.М., несмотря на разъяснение ему порядка постановки на учет, правовых последствий уклонения от административного надзора, скрывался от правоохранительных органов, по указанному месту жительства не проживал, менял места жительства без уведомления полиции, в его действиях был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ-уклонение от административного надзора, материал проверки по данному фактузарегистрирован в дежурной части ОП № 5 за КУСП №, после чего передан в отдел дознания ОП № 5 УМВД России по г. Перми для решения вопроса в возбуждении уголовного дела (л.д. 142-144).

    Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Перми дата в 20.52 час., по <адрес>, задержан преступник, укравший деньги (л.д. 3).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО5 сообщила, что дата в квартире по <адрес>, где кроме нее находились Спицин и Шайхутдинов, она обнаружила пропажу своих ключей от квартиры, в тоже самое время из квартиры пропал Шайхутдинов. Она предложила Спицинусопроводить ее до своей квартиры, тот согласился. Зайдя в подъезд своего дома, в лифте она застала Шайхутдинова, в руках которого она увидел пакет со своим ноутбуком. Шайхутдинов оттолкнул ее к стене и попытался убежать, однако ей удалось вырвать из его рук пакет с ноутбуком, после чего тот скрылся. Затем, она видела, как Шайхутдинов вместе со Спициным зашли в подъезд другого дома. Через несколько минут, Спицин подошел к ней и вернул ключи от квартиры, ее мобильный телефон и фотоаппарат. Зайдя к себе в квартиру, она обнаружила пропажу денег в размере ............ (л.д. 4-7).

В ходе осмотра места происшествия, была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> изъяты следы рук и микрочастицы (л.д. 10-16).

В ходе другого осмотра места происшествия, была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> изъяты следы рук, след обуви, ноутбук, наушники, фотоаппарат, сотовый телефон. По заключению эксперта изъятый след обуви пригоден для определения групповой принадлежности и оставлен не обувью подсудимых. По заключению эксперта, изъятые следы рук пригодны для идентификации личности и оставлены в т.ч. Спициным и ФИО5 (л.д. 17-23, 40-47, 100-102, 110-113).

ПотерпевшаяФИО5 в судебном заседании подтвердила, чтодата она находилась в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО7, там же были Спицин и Шайхутдинов. Там же, на полку она положила связку ключей от своей квартиры. Позднее,посмотрев на полку, она обнаружила пропажу своих ключей. Она вместе со Спициным быстро направилась в сторону своего дома. Зайдя в подъезд № <адрес>, из лифта к ним на встречу вышел Шайхутдинов, в руке у которого был пакет, из которого виднелся принадлежащий ей ноутбук. В другой руке Шайхутдинов держал ее сотовый телефон. Увидев все это, она сразу же схватилась за пакет, и вырвала его из рук подсудимого. Держа пакет в своей руке, она стала бороться с Шайхутдиновым и пытаться забрать сотовый телефон. Между ними началась потасовка, они стали барахтаться на площадке, она схватила его за куртку, а он пытался вывернуться и убежать. Затем, Шайхутдинов пихнул ее к стене, толкнул (отшвырнул) ее рукой в руку, причинив ей в тот момент физическую боль, в результате чего на ее руке образовался синяк. Она потребовала от него, чтобы тот отдал ей ключи от квартиры. В итоге,Шайхутдинов с ключами, фотоаппаратом и сотовым телефоном убежал из подъезда. Она сказала Спицину, чтобы тот догнал его и забрал ее вещи. Спицин выбежал из подъезда. Когда она вышла из подъезда, то увидела, как Шайхутдинов и Спицин направляются в сторону подъезда № <адрес>. Она пошла к ним, дошла до их подъезда, из которого вышел Спицин и передал ей фотоаппарат в чехле, сотовый телефон и ключи от квартиры. После этого она пошла к себе в квартиру, где обнаружила пропажу денежных средств в размере ............ рублей и сотового телефона ............До случившегося, Спицин видел, где она хранила в квартире деньги.Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, мужа потерпевшей, дата он уехал на дачу, дома оставались денежные средства, в т.ч. пенсия супруги. Вернувшись дата от супруги узнал, что в квартире была совершена кража, были похищены деньги в сумме ............, вся ее пенсия (л.д. 106).

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, у них по адресу: <адрес> проживал Шайхутдинов Д.М.. Им известно, что Шайхутдинову Д.М. назначен административный надзор, и тот должен проживать по адресу: <адрес>. Однако, по данному адресу Шайхутдинов Д.М. не проживает, так как там антисанитарные условия для проживания, поэтому он проживает иногда у них, иногда у других своих знакомых. Примерно в ............., они ходили к участковому уполномоченному полиции, от которого стало известно, что Шайхутдинов Д.М. находится на административном надзоре, согласно которого тот должен проживать по определенному адресу и являться на отметки, однако Шайхутдинов Д.М. этого не делал. При общении с Шайхутдиновым Д.М., он сообщал, что ему без разницы, задержат его или нет, и являться к участковому полиции он не хочет, административный надзор он соблюдать не будет, поскольку не согласен с его продолжительностью. дата, у них дома собрались на поминки, пришел Шайхутдинов Д.М. и ФИО5. В ходе общения они все распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО5 заметила, что у нее пропали ключи от квартиры, которые та оставила на полке мебельной стенки. При этом, все так же заметили, что из дома пропал Шайхутдинов Д.М.. ФИО5 решила сходить домой и проверить квартиру, с ней так же пошел Спицин А.А. Через некоторое время домой пришел Шайхутдинов Д.М., а затем через несколько минут пришел Спицин А.А. и ФИО5, которая пояснила, что Шайхутдинов Д.М. похитил у нее ключи и вещи из ее квартиры. Шайхутдинова Д.М. с похищенным ФИО5 поймала, когда тот выходил из лифта.ФИО5 требовала от Шайхутдинова Д.М. вернуть деньги в сумме ............, но тот пояснял, что никакие деньги не брал, и убежал из квартиры. Однако,Шайхутдинова Д.М. догнали и вернули обратно в квартиру, а позднее передали сотрудникам полиции. При общении со Спициным А.А., ФИО7 стало известно, что он незаметно для всех похитил ключи ФИО5 и передал их Шайхутдинову, чтобы тот совершил кражу (л.д. 151-153, 155-157).

Таким образом, вина подсудимых Шайхутдинова Д.М. и Спицина А.А., в совершении данных преступлений, помимо их признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшейФИО5, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, явками с повинной, иными документами.

При анализе доказательств, суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого Шайхутдинова Д.М., о его непричастности к хищению у потерпевшей денежных средств, а также о том, что он к ФИО5 физического насилия не применял, ее не толкал.Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и опровергаются их совокупностью, а потому суд относится к ним критически, как избранный способ защиты, в целях уменьшения своей роли в совершенном преступлении.

Так, потерпевшая ФИО5, изобличая Шайхутдинова Д.М. в совершении грабежа с применением насилия, в судебном заседании категорично подтвердила, что увидев Шайхудинова, выходящего из лифта с ее имуществом, поняв, что в отношении нее совершается хищение, она стала бороться с Шайхутдиновым, пытаться забрать сотовый телефон, в ходе потасовки, она схватила его за куртку, а он пытаясь вывернуться и убежать, пихнул ее к стене, толкнул, отшвырнув ее рукой, причинив ей тем самым физическую боль, а также синяк на руке. Впоследствии, зайдя в свою квартиру, она обнаружила пропажу денежных средств в размере ............, которые она просила у Шайхутдинова вернуть.

Те же сведения, в частности о том, что Шайхутдинов оттолкнул ее к стене, а также о хищении у нее из квартиры денег в сумме ............, ФИО5 изначально указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Подтверждая объективность показаний потерпевшей ФИО5 о применении к ней физического насилия Шайхутдиновым Д.М., подсудимый Спицин А.А., в судебном заседании, в присутствии своего защитника, показал, что после случившегося, вечером или на следующий день, потерпевшая показывала ему синяки на руке.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Шайхутдинов Д.М. не отрицал, что будучи изобличенным в хищении, потерпевшая схватила его за одежду, а он вырвался, а на предварительном следствии Шайхутдинов Д.М. сообщал, что потерпевшая, изначально после случившегося, утверждала о пропаже у нее денег в сумме .............

Те же сведения, касающиеся пропажи из квартиры у потерпевшей денежных средств, подтвердили подсудимый Спицин А.А., знавший со слов потерпевшей о местонахождении хранящихся в квартире денег, свидетели ФИО7 и ФИО6, в присутствии которых потерпевшая требовала у Шайхутдинова вернуть ей похищенные деньги.

Кроме того, свидетель ФИО4, муж потерпевшей, подтвердил, что в указанный период, у них дома оставались денежные средства, в т.ч. пенсия супруги, которая в последствии и была похищена.

    По сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по <адрес> был задержан преступник, укравший именно деньги.

Шайхутдинову Д.М. и Спицину А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось, ни каких замечаний по результатам допросов ни от кого из участников не поступало.

Поэтому суд, оценив указанные показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшейФИО5 и указанных свидетелей, приходит к выводу об их объективности в этой части и кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая показания потерпевшейФИО5, в совокупности с показаниями каждого из подсудимых, и указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что Шайхутдинов Д.М. применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, в момент, когда действуя открыто, пытался удержать и скрыться с похищенным имуществом, при этом он похитил у потерпевшей деньги в сумме 9500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять подробным, последовательным показаниям потерпевшейФИО5, в том числе о характере примененного к ней физического насилия и объеме похищенного у нее имущества, у суда не имеется, не установлено и каких-либо объективных причин для оговора подсудимых. Поэтому, изобличающие подсудимых показания ФИО5 суд также кладет в основу обвинительного приговора.

На основании изложенных выше доказательств, судом установлено, что Шайхутдинов Д.М. открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие и удержание имущества подсудимым Шайхутдиновым Д.М. происходило в присутствии потерпевшей, ФИО5 видела и осознавала, что в отношении нее совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки Шайхутдинов Д.М. также объективно осознавал, что изобличен в хищении, действует открыто, на виду у потерпевшей, что та понимает противоправный характер его действий. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на то, что примененное Шайхутдиновым Д.М. к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в отталкивании ее рукой и причинении ей тем самым физической боли, являлось средством завладения (удержания) чужим имуществом и было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, обеспечении себе возможности скрыться с похищенным, т.е. выступило способом совершения преступления. При этом, в целях совершения хищения, Шайхутдинов Д.М. незаконно вторгся в жилище потерпевшей.

Кроме того, Шайхутдинов Д.М. совершил уклонение от административного надзора, выразившееся внеприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Подсудимый Спицин А.А., предварительно вступив в сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,выступая пособником, содействуя совершению данного преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, похитил связку ключей от квартиры потерпевшей, передал ее Шайхутдинову Д.М. и сообщил адрес места жительстваФИО5, куда необходимо было незаконно проникнуть и совершить кражу.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия Спицина А.А., как пособника через ч.5 ст. 33 УК РФ, поскольку тот не выполнял объективную сторону преступления и не являлся его исполнителем. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения обоих подсудимых, как не нашедший своего объективного подтверждения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку соисполнительства по настоящему уголовному делу не установлено.

Также, с учетом стоимости похищенного имущества, в сравнении с совокупным доходом семьи потерпевшей, наличием у ее мужа денежных сбережений и их размера, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что хищение ставило ФИО5 в тяжелое материальное положение, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Спицина А.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимогоШайхутдинова Д.М. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, вотношении которого установлен административный надзорпри освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого Спицина А.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Шайхутдинову Д.М. и Спицину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ПодсудимыйШайхутдинов Д.М. совершил два деяния, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, другое к преступлениям не большой тяжести, Спицин А.А., совершил деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Шайхутдинов Д.М. положительно характеризуется в быту, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д. 240), отрицательно характеризовался по месту отбытия наказания, должных выводов для себя не делал, имел взыскания (л.д. 238-239).

Спицин А.А. положительно характеризуется в быту, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, неконфликтен (л.д. 203, 204), отрицательно характеризовался по месту отбытия наказания, отрицательно относился к труду, имел взыскания (л.д. 205-206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Шайхутдинову Д.М. и Спицину А.А. суд учитывает признание ими свое вины, их явки с повинной (у Спицина А.А. оформленная объяснением), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, плохое состояние здоровья подсудимых, связанное с наличием у них тяжелых заболеваний, добровольное принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, Спицину А.А., кроме того, наличие у него двух несовершеннолетних детей, Шайхутдинову Д.М., кроме того принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуСпицину А.А., судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Шайхутдинову Д.М., суд учитывает наличие у него рецидива преступлений.При этом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Шайхутдинова Д.М. наличие особо опасного рецидива.

Вопреки доводам государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований, для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом того, что в случае с Шайхутдиновым Д.М. предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шайхутдинова Д.М. и Спицина А.А., руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить им обоим наказание ввиде лишения свободы. В противном случае, иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого определив в соответствии с имущественным положением Шайхутдинова Д.М. и Спицина А.А., их семей, с учетом характера и степени тяжести совершенного ими преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из подсудимых в целом.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шайхутдинова Д.М., суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания, не находит оснований для условного осуждения и не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания. Также, суд руководствуется положением ч.1 в) ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, в отношении Спицина А.А., принимая во внимание его личность, характеризующегося в настоящее время в целом положительно, наличие у него совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание условно, с применением к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, вместе с тем, суд такжене усматривая исключительных обстоятельств для применения в отношении Спицина А.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

При этом,суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об их личности, наличия у них совокупности смягчающих обстоятельств.

Так как, Шайхутдинов Д.М.осуждается к лишению свободы, при особо опасном рецидиве, то на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимых Шайхутдинова Д.М. и Спицина А.А. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ............, на основании ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного материального ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимыми преступления. Размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела.

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, фотоаппарат, чехол, сотовый телефон, наушники, документы, переданные на хранение ФИО5, подлежат оставлению в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шайхутдинова ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

По правилам ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Шайхутдинову Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонииособого режима.

Срок наказания Шайхутдинову Д.М. исчислять с дата, зачесть емув окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

Спицина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Спицину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Спицина А.А.в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу, осужденным меру пресечения оставить без изменения Спицину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шайхутдинову Д.М. в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с осужденных Шайхутдинова Д.М. и Спицина А.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Шайхутдинова ФИО и Спицина ФИО8 в пользу ФИО5 ............, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, фотоаппарат, чехол, сотовый телефон, наушники, документы, переданные на хранение ФИО5, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Р.М. Кашапова