Решение по делу № 2-419/2020 ~ М-309/2020 от 21.04.2020

    Дело .....    КОПИЯ

42RS0.....-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи:                                             Шлыковой О.А.,

при секретаре:                                                                              ФИО3,

с участием прокурора                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Ш.А.И. к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.И. обратилась в суд с иском к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что ..... у банкомата, расположенного в торговом зале магазина «.....» по адресу: ....., подверглась физическому и психическому насилию со стороны В.О.Г., которая в ходе словесной потасовки, сопровождающейся унизительными высказываниями и нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, толкала ее от себя руками, хватала за плечо, сильно сжимала руку ногтями. За совершенные действия В.О.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП. В результате произошедшего испытала моральное унижение перед находящимися в торговом зале магазина людьми, пережила сильнейший психологический стресс, на протяжении нескольких недель переживала происходящее, часто плакала. Также в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении В.О.Г. ею понесены убытки по оплате услуг адвоката.

Ш.А.И. просит взыскать с В.О.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 277,44 рублей.

В судебном заседании Ш.А.И. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик В.О.Г., ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера от ....., возражали против исковых требований. В.О.Г. считает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку со стороны Ш.А.И. было нападение в ее адрес, она оборонялась. Не возражала против взыскания судебных расходов и убытков понесенных Ш.А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем указала, что данные расходы необоснованно завышены и подлежат снижению.

Помощник прокурора ..... ФИО6 в заключении считает исковые требования Ш.А.И. к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья подлежат удовлетворению, указав при этом, что сумма морального вреда в размере 20000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении В.О.Г., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении В.О.Г. следует, что ..... в 16-00 В.О.Г. находясь в помещении торгового зала магазина «.....» по ....., в ходе обоюдного конфликта с Ш.А.И., не менее трех раз толкнула последнюю руками в область правого плеча и один раз нанесла Войтович А.И. удар рукой в область верхней губы, чем причинила Войтович А.И., согласно заключению эксперта ..... от ..... кровоподтеки и ссадины на правом плече, левой кисти, кровоподтек в области правого локтевого сустава, а также кровоподтек на слизистой верхней губы, который относится к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... В.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании решения судьи Новоильинского районного суда от ..... постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... вступило в законную силу.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении В.О.Г. оставлено без изменения, жалоба В.О.Г. - без удовлетворения.

Суд полагает, что поскольку факт причинения телесных повреждений виновными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым В.О.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, действиями В.О.Г. причинён моральный вред Ш.А.И., который выразился в том, что Ш.А.И. испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как В.О.Г. не менее трех раз толкнула последнюю руками в область правого плеча и один раз нанесла Ш.А.И. удар рукой в область верхней губы,.

При этом доводы ответчика В.О.Г., ее представителя ФИО5 сводящиеся к тому, что ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу, ответчик нести не должен ввиду того, что драку начала Ш.А.И., драка между сторонами по делу была обоюдной и ответчику также был причинен вред здоровью, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения В.О.Г. от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу. Ответчик в свою очередь не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке в защиту своего субъективного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика В.О.Г. и причиненными Ш.А.И. физическими и нравственными страданиями. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о том, что В.О.Г. предприняты меры к заглаживанию компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, степень вины В.О.Г. ее семейное, имущественное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного Ш.А.И. с заявленных 20000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 15000 рублей, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении В.О.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Ш.А.И.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом Ш.А.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката С.Д.Г., которая принимала участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика В.О.Г.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В данном случае подлежит применению по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Ш.А.И. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Исходя из того, что сумма материального ущерба не может приводить к ущемлению прав другой стороны, и должна определяться исходя из объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, а также с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, фактического участия представителя Ш.А.И. – С.Д.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика В.О.Г., а также в суде апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании заявленных убытков. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных убытков с 15000 рублей до 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ш.А.И. просит взыскать в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 277,44 рублей. Суд считает, что расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 3500 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Ш.А.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с В.О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Ш.А.И. о компенсации морального вреда и суммы убытков.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.И. к В.О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с В.О.Г., ..... года рождения, в пользу Ш.А.И., ..... года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 277,44 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ш.А.И. к В.О.Г. – отказать.

    Взыскать В.О.Г., ..... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                           О.А. Шлыкова

    Решение в окончательной форме принято ......

    Судья:                                                                           О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-21 Новоильинского районного суда ......