Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 ~ М-249/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-322/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        04 мая 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федотовой Т.А. к Кирилиной О.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Федотова Т.А. обратилась в суд к ответчику Кирилиной О.П. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа с требованиями взыскать с ответчика Кирилиной О.П. в пользу Федотовой Т.А. сумму долга в размере основной долг по расписке от 07 февраля 2016 г. в сумме 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 898 рублей 53 копейки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 380 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с марта 2013 года по февраль 2016 г. Кирилина О.П. получила денежные средства в размере 150 000 рублей от Федотовой Т.А., что подтверждается распиской от 07 февраля 2016 г. Согласно указанной расписке от 07.02.2016 г., написанной собственноручно ответчиком, срок возврата денежных средств определен до 01 апреля 2016 года. Несмотря на неоднократные требования истца к ответчику по возврату денежного займа, до настоящего времени сумма займа в размере 150 000 рублей Кирилиной О.П. не возвращена. 05 августа 2016 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежной суммы займа по расписке. Сложившаяся задолженность по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 150 000 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворить отказывается. На направленную в адрес ответчика претензию (требование) от 05.08.2016 г. на сумму 150 000 рублей ответ в адрес истца не направил, деловой переписки по урегулированию данной ситуации не поступило, денежные обязательства не исполнил. Эти обстоятельства вынудили истца обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 8 898,53 рублей.

    В судебное заседание истец Федотова Т.А. не явилась, в письменном заявлении поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Кирилина О.П., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представила. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

    Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

    Между гражданами договор займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме (часть 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

    Из материалов дела установлено, что марта 2013 г. по февраль 2016 г. Кирилина О.П. получил от Федотовой Т.А. 150 000 рублей по договору займа, составленного в форме расписки, со сроком возврата денежных средств 07.02.2016 г.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возвращению в полном объеме суммы долга в предусмотренный в расписке срок.

Учитывая изложенное, с ответчика Кирилиной О.П. следует взыскать в пользу истца Федотовой Т.А. невозвращенную сумму долга в размере 150 000 рублей, удовлетворив в этой части ее исковые требования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

05.08.2016г. истец Федотова Т.А. направила в адрес ответчика Кирилиной О.П. претензию о возврате ей суммы долга в размере 150 000 рублей. Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов на сумму займа, начиная с 01.04.2016 г. по 29.11.2016 г. составляет 8 898 рублей 53 копейки.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Кирилиной О.П. в пользу истца Федотовой Т.А., начиная с 01.04.2016 г. по 29.11.2016 г., составляет 8 898 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 380 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 278 рублей 53 копейки (150 000+8 898,53+4 380).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотовой Т.А. к Кирилиной О.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с Кирилиной О.П. в пользу Федотовой Т.А. в счет возврата долга по договору займа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, всего ко взысканию 163 278 (сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийск.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья Ленинского

          районного суда г. Новороссийск           подпись              С.М. Пупынина

Мотивированное заочное решение составлено 04.05.2017 г.