Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-362/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев И. Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2016 по делу № 5-59/31/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2016 Алексеев А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев А. Г. подал жалобу, в обоснование которой указал, что ****2016 управлял автомобилем в трезвом состоянии, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него был составлен незаконно. В ходе рассмотрения дела мировой судья не учел допущенные инспектором ГИБДД процессуальные нарушения, в силу чего доказательства не могли являться допустимыми по делу. Сотрудники полиции могли иметь заинтересованность в исходе дела. Понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, были привлечены только для подписания протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен незаконно, поскольку признаки опьянения у него в действительности отсутствовали. Ему не был надлежащим образом разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с помощью неповеренного надлежащим образом технического средства измерения Alcotector Pro-100 Combi, поскольку его калибровка производилась 25.11.2013.

В судебном заседании Алексеев А. Г. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Алексеева А. Г. – Кудрявцев А. В., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Александров А. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя Алексеева А. Г., его защитника Кудрявцева А. В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ****2016 в 10 часов 52 минуты, на 57 км а/д С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Алексеев А. Г. управлял автомобилем «Nissan Juke», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Алексеевым А. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Алексеева А. Г. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком используемого прибора, согласно которым у Алексеева А. Г. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,173 мг/л (л.д. 9).

Из пояснений Александрова А. В. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных им в суде первой инстанции следует, что ****2016, находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, совместно с инспектором ДПС Панеевым А. С., в 10 часов 52 минуты, на 57 км С. была остановлена автомашина «Nissan Juke» под управлением Алексеева А. Г. Изо рта водителя исходил запах алкоголя, кожные покровы были красные, пройдя в патрульную машину тот сообщил, что действительно употреблял спиртные напитки. Инспектором были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Процедура освидетельствования была соблюдена, Алексеев А. Г. дышал в прибор один раз, в присутствии понятых. Ему было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. Нарушение Алексеев А. Г. не оспаривал, подтверждал, что употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством, в содеянном раскаивался, нервничал, садился и выходил из патрульной машины, просил не составлять административный материал. Автомашина Алексеева А. Г. на специализированную стоянку не помещалась, т. к. на момент вызова отсутствовали эвакуаторы. Алексееву А. Г. было разъяснено, что дальнейшее его движение на транспортном средстве запрещено, т. к. он отстранен от управления (л.д. 109-111).

Пояснения старшего инспектора ДПС Панеева А. С., данные суду, аналогичны пояснениям Александрова А. В. (л.д. 111-113).

Доводы жалобы Алексеева А. Г. о том, что сотрудники ДПС могут иметь заинтересованность в исходе данного дела суд находит голословными, не подтвержденными в ходе рассмотрения дела. Пояснения инспекторов ДПС Александрова А. В. и Панеева А. С., данные мировому судье, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы Алексеева А. Г. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии опровергаются актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно записав об этом в акте.

Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с помощью технического средства измерения не поверенного должным образом, также является несостоятельным.

Как следует из Свидетельства о поверке № 0170561 (л.д. 43), действительного до 16.09.2016, прибор Alcotector Pro-100 Combi с заводским № 639856, при помощи которого 15.01.2016 произведено освидетельствование Алексеева А. Г., 16.09.2015 поверен надлежащим образом.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Alcotector Pro-100 Combi заводской № 639856 (л.д. 8), содержит в себе сведения о дате калибровки 25.11.2013.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений – это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Это же подтверждает и п. 9 Описания типа средства измерения, выданного на Alcotector Pro-100, согласно которому интервал времени работы анализатора без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев, корректировка показаний проводится перед поверкой по необходимости.

Таким образом факт употребления Алексеевым А. Г. вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен мировым судьей правильно, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому оно определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Доводы Алексеева А. Г. о том, что в нарушении ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, были привлечены только для подписания протокола об административном правонарушении, исследовались мировым судьей и были правильно им отвергнуты, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Алексеева А. Г. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Показания понятых также исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, правильно установлено, что понятые присутствовали в ходе процедуры освидетельствования Алексеева А. Г., а в части, противоречащей материалам дела, их пояснения обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Довод Алексеева А. Г. о том, что ему не был надлежащим образом разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, также нельзя признать состоятельным.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее Правила) во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п. 8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п. 9).

МВД РФ, во исполнение Правил, приказом № 676 от 04.08.2008 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу).

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Алексеева А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алексеева А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алексеева А. Г., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ срок назначено Алексееву А. Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения Алексеева А. Г. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от ****2016 по делу № 5-59/31/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Алексеева А. Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев