Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2018 ~ М-831/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ № 2-1203/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Сергея Викторовича к АО «Тамбовские коммунальные системы», администрации г. Тамбова, МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на канализационный люк, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla госрегзнак ***, принадлежащему Сажину С.В.. Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания объектов коммунальной инфраструктуры, 16.04.2018г. Сажин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы», МБУ «Спецдорсервис» о возмещении причиненного ущерба в размере 176927 рублей, расходов на снятие-установку бампера в размере 800 рублей и судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 4 739 руб. На проведение экспертизы 4000 руб., на оформление доверенности представителя 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что 31.01.2018г. Сажин С.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Corolla госрегзнак *** по ***. В районе *** он наехал на люк, который был открыт. В зависимости от того, у кого на обслуживании находится сеть, то юридическое лицо и является надлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения специалиста.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности просила в иске к администрации г. Тамбова отказать на том основании, что колодец, ввиду ненадлежащего содержания которого был причинен вред истцу, относится к системе водопроводной сети, находящейся в аренде у АО «ТКС». Данная система используется ресурсопоставщиком для подачи воды населению. Ее обслуживание включается в состав платы за услуги водоснабжения, в связи с чем независимо от того, оформлено ли в установленном порядке право аренды на магистраль или нет, ответственным за надлежащее состояние всей системы лежит на АО «ТКС», как на ресурсопоставщике, получающем оплату за подачу воды.

Представитель АО «ТКС» в судебном заседании по доверенности Зенкин С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что действительно улчиная водопроводная сеть по *** передана в аренду АОЛ «ТКС». Однако, строительство данного колодца осуществлялось по инициативе собственника домовладения *** по *** ФИО8 В декабре 2017г. узел был пущен в эксплуатацию, никаких нарушений на момент пуска в строительстве сетей установлено не было. После пуска воды сторонами был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с которым колодец был принят на баланс заказчика. В связи с изложенным полагает, что ответственность за надлежащее содержание колодца была возложена на ФИО8, он не выполнил надлежащим образом обязательства по содержанию своего имущества ввиду чего ОА «ТКС» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что как следует из пояснений истца в судебном заседании, ущерб его автомобилю был причинен не в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части, а ввиду того, что его автомобиль попал в открытый канализационный люк. Люк является составляющей частью систем водоснабжения, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТКС», не выполнившее свои обязательство по надлежащему содержанию водопроводной сети.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Малыгин В.Ф. и его представитель по устному ходатайству Жиркова Е.В. в судебном заседании пояснили, что в сентябре 2017 г. Малыгиным В.Ф. был заключен договор подряда с ООО «Союзмотаж» на проведение работ по составлению технической документации и строительству уличного водопровода к их дому. Срок выполнения работ был установлен сторонами в течение трех дней, однако окончательно все было выполнено в конце декабря 2017г. увеличение сроков строительства было вызвано тем, что первоначально на колодец была установлена крышка ненадлежащего качества, которая лопнула в процессе эксплуатации. Однако 30.12.2017г. данная крышка была заменена, с указанного времени никто к ним никаких претензий относительно состояния люка не предъявлял.

3-е лицо представитель ООО «Союзмонтаж» в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2018г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на канализационный люк, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla госрегзнак ***, принадлежащему Сажину С.В., что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2018г. (л/д 40), справкой о ДТП, исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

В соответствии с заключением №О-02/18 ИП ФИО5 (л/д 5-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составляет 176927,0 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено понятие гарантирующей организации, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что деятельность по водоотведению осуществляется на муниципальном уровне и ее качество зависит от правильно организованной работы эксплуатационных систем, в том числе водопроводной сети, которая должна находиться в ведении определенного лица, принадлежность объектов водоотведения и эксплуатационная ответственность гарантирующей организации и абонента подлежат разграничению. От результатов данного разграничения зависит принадлежность конкретному лицу элементов канализационной сети, в том числе канализационных колодцев.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Вопреки доводам представителя АО «ТКС», исходя из норм действующего законодательства, канализационный люк независимо от того, кем он был построен с целью присоединения в водопроводной сети, не является самостоятельным объектом недвижимости, он входит в структуру этой водпроводной сети, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию должна быть возложена на то юридическое лицо, в функции которого входит организация водопроводно-коммунального хозяйства на данном участке.

Из содержания п.5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что эксплуатация всех объектов водоснабжения, в том числе и бесхозяйных осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В силу п. 5.2.7. Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с договором аренды движимого имущества АО «ТКС» является арендатором муниципального имущества, используемого в целях обеспечения потребителей на территории г. Тамбова услугами энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению. Согласно п. 3.2.5 договора аренды АО «ТКС» приняло на себя обязанность поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт.

Представителем АО ТСК в судебном заседании не оспорено, что водопроводная сеть по *** находится у общества в аренде, об этом свидетельствуют и действия, связанные с заключением договора о подключении и выдаче технического задания на подключение с Малыгиным В.Ф.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя истца, администрации г. Тамбова, МБУ «Спецдлорсервис» и 3-его лица в судебном заседании о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «ТКС».

Доводы ответчика АО «ТКС» относительно того, что колодец передан на баланс собственника внутридомовой водопроводной сети Малыгина В.Ф. суд находит несостоятельной.

Как следует из договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения №11-2016/09-157 от 30.09.2016г. (л/д 56-59) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проверить выполнение заказчиком технических условий (п.4.1.2). Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к центральной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком технических условий о внесения платы за подключение. Объект считается подключенным к центральной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности сетей ( п. 6.1, 6.2 договора).

В п. 10.2 Приложения №1 к договору о подключении (л/д 61-63) на заказчика возлагалась обязанность при проектировании предусмотреть выполнение работ, связанных с установкой люков, а на АО «ТКС» возлагалась обязанность вести технический надзор за строительством (п. 11.2 Приложения).

26.12.2017г. узел был допущен к эксплуатации, в связи с чем, а также с учетом пояснений представителя АО «ТКС» в судебном заседании следует, что в декабре 2017г. работы по монтажу люка были окончены, претензий к заказчик относительно его качества со стороны АО «ТКС» не имелось. В связи с чем с указанного времени данный люк вошел в систему уличного водоснабжения, расположенной по ***, в связи с чем должен был быть принят на обслуживание АО «ТКС» в составе водопроводной сети.

Ссылку ответчика на акт о разграничении балансовой принадлежности (л/д 68), в соответствии с которым колодец и задвижка подключения передаются на баланс заказчика, суд находит несостоятельной, поскольку представленный ответчиком в материалы дела акт Малыгиным В.Ф. не подписан.

Кроме того, в соответствии с п. 2 и 21 Правил холодного водоснабжения и воотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 граница эксплуатационной ответственности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, является существенным условием договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке сточных вод.

Доказательств заключения такого договора с Малыгиным В.Ф. АО «ТКС» не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «ТКС» о том, люк передан на баланс гражданина не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Поскольку самостоятельным объектом недвижимости люк не является, располагается на месте подключения внутридомовой системы к уличному водопроводу, его обслуживание должно осуществляться организацией, осуществляющей водоснабжение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «ТКС» не выполнило возложенные на него законом и договором аренды обязательства по надлежащему содержанию системы водоснабжения, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Заявленный истцом размер ущерба никем из участников процесса не оспаривается, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, при которых исковые требования Сажина С.В. к АО «ТКС» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Тамбова, МБУ «Спецдорсервис» суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «ТКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4739 и на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Обоснованность указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 26.03.2018г (л/д 2), товарным чеком и договором (л/д 30-31).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем истца работы, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л/д 38-39). Обоснованными суд находит и требования о возмещении расходов на оформление доверенности (л/д 36), поскольку она выдана представителю на участие в рассмотрении конкретного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажина Сергея Викторовича к АО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Сажина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 176927 руб. и в счет компенсации расходов на снятие бампера 800 руб., а также судебные расходы: за проведение экспертизы 4000 руб., по оплате госпошлины 4739 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова, МБУ «Спецдорсервис» Сажину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова