Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2018 ~ М-1019/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

13 июня 2018 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Шагиеве А.Ф.,

с участием истца Черепанова О.В. ,

представителя истца Кашапова Р.Р.,

ответчика Шмычков Н.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Черепанова О.В. к Шмычков Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Шмычков Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> в городе Магадане Шмычков Н.С. управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Черепанова О.В. Транспортному средству истца причинены повреждения. В указанном ДТП виновным является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Шмычков Н.С. Виновность Шмычков Н.С. в совершении ДТП подтверждается определением ГИБДД <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела, схемой ДТП, справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Шмычков Н.С. на момент совершения ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «НЭК «АВЭКС» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111300 рублей 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 111300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание не явились третьи лица – Мамарасулов У.М., Крыжановский А.В. , Голубев А.В. О дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.

Участвующие при рассмотрении лица против рассмотрения дела без участия третьих лиц не возражали.

При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

Истец и представитель не возражали против принятия судом от ответчика признания исковых требований. Полагали, что данным признанием не будут нарушены прав и интересы иных третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев заявление о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования. Исходя из обстоятельств по делу, и материалов дела суд приходит к выводу, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования, соответственно с него подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова О.В. к Шмычков Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шмычков Н.С. в пользу Черепанова О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111300 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3426 руб. 00 коп, а всего взыскать 121726 (сто двадцать одну тысячу семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 18 июня 2016 года.



Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>