Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-2441/2016;) ~ М-2296/2016 от 25.10.2016

Дело №2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 18 мая 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Никитиной М.Ю., при секретаре Корсаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидян А.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Давидян А.Д. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме … руб. … коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с …2016 по …2016 в сумме … руб. …коп., компенсацию морального вреда в сумме … руб., и штраф в размере ….% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оценке ущерба …. руб. … коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме … руб. В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до … руб. …коп., а также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с …2016 по день вынесения решения суда в сумме … руб. … коп. (….. дней), компенсацию морального вреда в сумме ….руб., и штраф в размере …% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оценке ущерба …. руб. …. коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме … руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Volkswagen … государственный регистрационный знак ….. ….2016 в … час. … мин. у д……. г.Н по вине Щеглова С.А. произошло столкновение …-х транспортных средств, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе истца - в СПАО «Ингосстрах». Истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы, прилагаемые к нему, предоставлено на осмотр транспортное средство. По результатам организованного страховщиком осмотра …..2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме … руб. ….. коп. С размером страховой выплаты истец не согласился, произвел оценку величины убытков в ООО «Т», по заключению эксперта-техника размер подлежащих возмещению убытков (стоимость восстановительного ремонта) составил …. руб. ….. коп., утрата товарной стоимости … руб. … коп., понес расходы по оценке ущерба в сумме … руб. … коп. по определению стоимости восстановительного ремонта и в сумме …. руб. по определению величины утраты товарной стоимости. Претензия, заключения независимых экспертиз и документы, подтверждающие расходы по оценке ….2016 были ею вручены страховщику. ….2016 страховщиком была произведена дополнительная выплата в сумме …. руб., из которых …. руб. – утрата товарной стоимости и … руб. – расходы по определению УТС, в части стоимости восстановительного ремонта доплата составляющая … руб. … коп. …. в установленный срок не была произведена. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере …. руб. Также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты и штраф в размере …..% разницы между размером страховой выплаты, установленным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер недоплаченного страхового возмещения уменьшен до установленного судебной экспертизой.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Никитину М.Ю. ….., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уменьшения. Подтвердила, что на проведении повторной экспертизы не настаивают.

Извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком явка представителя не обеспечена, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку считают, что размер страхового возмещения истцом был определен неправильно, выплаты были произведены своевременно, в связи с чем в иске следует отказать; одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также об отказе во взыскании или снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, снижении размера расходов по оценке и по оплате услуг на оплату юридической помощи. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Щеглов С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …. и паспортом транспортного средства ….. Давидян А.Д. является собственником транспортного средства - автомашины Volkswagen ….. года выпуска, государственный регистрационный знак …..

Также судом установлено, что …..2016 в … час. … мин. у д….г.Н. по вине Щеглова С.А. произошло столкновение …-х транспортных средств, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Событие ДТП, вина Щеглова и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников и постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Давидян Д.Г., управлявшего автомобилем истца на законном основании, нарушений ПДД не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений со вступившими в силу изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована согласно полису …. в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего согласно полису ….. в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись все основания для обращения пострадавшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на …. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом ….2016 было подано ответчику заявление о страховом случае с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком, убытку присвоен №…..; страховщиком ….2016 был организован осмотр поврежденного имущества. Признав данный случай страховым ответчик определил размер страхового возмещения на основании организованного им осмотра и платежным поручением №…. от ….2016 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере …. руб. …. коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за оценкой величины ущерба в ООО «Т».

Согласно заключения №… от ….2016 стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen … г.р.з….. с учетом износа была определена в размере …. Руб…. коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником …. включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер ……), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Также была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, а именно согласно заключения №…. утрата товарной стоимости а/м Volkswagen …. г.р.з….. составила …. руб. При этом истец понес расходы по оценке в сумме … руб. … коп. по определению стоимости восстановительного ремонта и в сумме … руб. по определению величины утраты товарной стоимости. Заключения независимых экспертиз и документы, подтверждающие расходы по оценке с претензией ….2016 были истцом вручены страховщику. …..2016 страховщиком была произведена дополнительная выплата в сумме …. руб., из которых …. руб. – утрата товарной стоимости и ….. руб. – расходы по определению УТС, в части стоимости восстановительного ремонта доплата составляющая …. руб. ….. коп. ….. в установленный срок не была произведена. В связи с обнаружением противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком после получения заключения №…., выполненного ООО «Т», в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №….., выполненного экспертом автотехником-трассологом ….., состоящим в штате ООО «А» с технической точки зрения повреждения …… исследуемого автомобиля Volkswagen … г.р.з…… не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, т.к. противоречат заявленному механизму ДТП и следообразующему объекту; в остальной части повреждения исследуемого автомобиля Volkswagen … г.р.з….. в совокупности могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №…. от ….2017, выполненному экспертом …., состоящим в штате ООО «Ц», в результате рассматриваемого ДТП исследуемому автомобилю Volkswagen … г.р.з…… не могли быть причинены заявленные истцом повреждения следующих частей (деталей, узлов, элементов, агрегатов): ….; стоимость восстановительного ремонта относящихся к заявленным обстоятельствам повреждений с учетом износа была определена в размере …. руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, сведения о квалификации подтверждены. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Всем указанным требованиям заключение эксперта №….. соответствует, даны ответы на все поставленные вопросы, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся. Использование экспертом фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства от …..2016 закону N 73-ФЗ не противоречит и обусловлено тем, что истцом транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ лишает истца возможности ссылаться на обстоятельства, которые могли быть обнаружены при непосредственном осмотре автомобиля.

Выводы эксперта об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля Volkswagen … г.р.з…… к следствиям рассматриваемого ДТП обоснованы исследованием обстоятельств ДТП, места происшествия и характера повреждений, а именно: …. автомобиля Volkswagen …. г.р.з….. по характеру и площади не противоречит соприкосновению передней левой части (бампер передний, крыло переднее левое) автомобиля МАZDА …, гос. номер ……, имеют разнонаправленный характер и силу воздействия хаотичного порядка. При исследовании имеющихся повреждений нижней части на автомобиле Volkswagen … г.р.з….. установлено, что следов контактирования с препятствием, которые могли образоваться в результате выезда за пределы проезжей части и наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах, на деталях нижней части кузова автомобиля не имеется. Вид и форма деформации элементов нижней части кузова автомобиля Volkswagen … г.р.з….., когда деформации не имеют динамических попутных следов трасс контактирования с препятствием проскальзывающего вдоль нижней части кузова автомобиля Volkswagen … г.р.з….. являются характерными следами для контактирования этих элементов с препятствием в виде выступа образованных при движении автомобиля. При заявленном механизме скользящего попутного наезда на препятствие, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобиля из контакта с препятствием скорости их движения не уравновешиваются, на контактировавших участках образуются динамические следы. На деталях же нижней части кузова автомобиля Volkswagen …. г.р.з….., гос. номер ….. динамических следов, трасс попутного контактирования с препятствием не имеется. Это не соответствует заявленному механизму столкновения. Кроме того на фотографиях места ДТП не просматривается препятствие/объект имеющий выступ, высоту и площадь сравнимый с размерами имеющихся повреждений. Повреждения нижней части автомобиля Volkswagen … г.р.з…… не имеют единовременный характер образования и могли быть образованы в результате внешних многократных воздействий посторонним объектом, имеющим выступ, высоту и площадь сравнимый с размерами данных повреждений, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. В результате проведенных исследований сделано заключение: следы и повреждения нижней части на исследуемом автомобиле Volkswagen ….. г.р.з……. ….. имеют разнонаправленный характер образования и силу воздействия хаотичного порядка.

Данные выводы эксперта согласуются с заключением независимой технической экспертизы №….., выполненной экспертом автотехником-трассологом …..., состоящим в штате ООО «А», также содержащим исследование обстоятельств ДТП, места происшествия и следообразующих поверхностей.

Представленное истцом заключение эксперта-техника ….. №……. подобного исследования не содержит, обоснование отнесения повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП в заключении отсутствует, хотя является обязательным в силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в соответствии с которым:

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом по правилам состязательного процесса (ст.56 ГПК РФ) не представлено, согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец с заключением судебной экспертизы согласился, на проведении повторной экспертизы не настаивает, уменьшил размер требований до установленного судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта, определенной в сумме …. руб.), с чем согласился ответчик согласно поступивших возражений и истец согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Страховщиком произведена выплата по результатам организованного им …..2016 осмотра в сумме … руб. … коп., разница составляет … руб. … коп. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает ….% и не находится в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В части определения величины утраты товарной стоимости спор между сторонами отсутствует, по предоставленному истцом заключению выплата страховщиком была произведена.

Таким образом, размер убытков, рассчитанный в соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащих возмещению страховщиком, составляет … руб. … коп., в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была вручена страховщику …..2016, срок для рассмотрения претензии истек.

Страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, в связи с чем в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере ….% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет … руб. …. коп. …..

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере …процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет …. руб., ….-тидневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек ….2017, выплата в неоспариваемой части произведена …2016, с ….2016 страховщик обязан уплатить неустойку.

По день вынесения решения период просрочки составляет …. дня, размер неустойки составляет … руб. … коп. ….

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку до установления судебной экспертизой размера страхового возмещения требования истца не могли быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения в ….. раза.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, увеличению размера неустойки предоставление истцом заключения эксперта-техника, содержащего сведения о расчете затрат на ремонт автомобиля в части повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем размер убытков был установлен только судебной экспертизой, на что обоснованно указывается ответчиком.

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с ….2016 по день вынесения решения включительно до …. руб. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для установления размера страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства обязательство как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ им должным образом исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме …… рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме…руб. …. коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.22 того же Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Размер расходов на оплату услуг по оценке оспаривается ответчиком. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения злоупотреблений правом, учитывая явный неразумный характер размера расходов, уменьшение исковых требований истцом, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение данных расходов….руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ….. рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг и распиской. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме …… руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ….руб. … коп.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от ….. 2016 г. была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Сведений об оплате экспертизы в сумме …. руб. согласно счета №…. от ….2017 суду не представлено. При указанных обстоятельствах – отсутствии предварительной оплаты за экспертизу ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу по правилам ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 подлежат отнесению на стороны в равных долях в сумме … руб. ….. коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Давидян А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Давидян А.Д. страховое возмещение в сумме … рубля … копеек, неустойку в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в сумме … рублей … копеек, штраф в сумме … рубль …. копеек, а также расходы по проведению оценки величины ущерба в сумме …рублей …. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей … копеек, а всего …. рубля …. копеек.

Давидян А.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме … рублей … копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц»» расходы по проведению экспертизы в сумме … рублей …. копеек.

Взыскать с Давидян А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц» расходы по проведению экспертизы в сумме …. рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.