Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-3344/2015;) ~ М-3328/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12.04.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя ответчика Абрамова Д.Н., действующего на основании доверенности ....8 от ... (срок действия доверенности ... года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2016 года по иску КИЛЯЧКОВА Е.В. к ЛАЗУТОВУ Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Килячков Е.В. обратился в суд с иском к Лазутову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2014 года в 14-00 час. на 2 км. а/д Курумоч-Ст.Бинарадка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Королла г/н ... принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением КЕЕ и автомобиля ВАЗ 21120 г/н ..., под управлением ответчика Лазутова Н.К., признанного виновным в ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, - 120000 руб. 00 коп. Однако, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, так как на основании заключения эксперта ООО «...» размер ущерба без учета износа составляет 262140 руб. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 142 140 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения – 142 140 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы - 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины 4203 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель также не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивают в полном объёме. Представитель истца, ранее опрошенная в судебном заседании, поясняла, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку судебным экспертом необоснованно исключены из расчета ущерба повреждения на порогах, рулевой тяге, как не относящиеся к обстоятельствам спорного ДТП. Выводы судебной экспертизы не обоснованы, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергнуты выводами эксперта ННВ и вызывают сомнения в их правдивости и достоверности.

Ответчик Лазутов Н.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; его представитель Абрамов Д.Н. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласен с расчетом ущерба, проведенным судебным экспертом, просил при принятии решения руководствоваться судебным исследованием. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика представительские расходы 10000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 15450 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, ответчика и третьего лица ООО «Зетта Страхование».

Свидетель КЕЕ суду пояснила, что 22.12.2014 года она двигалась на автомобиле Тойота Королла со скоростью примерно 60 км/ч, ехала на работу по автодороге Вожский-Курумоч-Бинарадка со стороны п. Курумоч в сторону п. Н.Буян. Видимость при передвижении автомобиля была хорошая, шел небольшой снег, на проезжей части была «снежная каша». Ехала в общем потоке машин. При подъезде к СТО со второстепенной автодороги со стороны г. Тольятти на главную дорогу выезжал с правой стороны автомобиль ВАЗ – 21120 и в тот момент, когда она уже выехала на главную дорогу, автомобиль ВАЗ – 21120 начало заносить в ее сторону, вынесло на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ – 21120, она повернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошел удар в левую часть ее автомобиля. После столкновения ее автомобиль оказался на правой обочине по ходу движения. С водительской стороны, автомобиль находился в сугробе, в результате чего ей пришлось выходить из машины через правую переднюю дверь, так как водительская была заблокирована. В результате столкновения левая часть ее автомобиля была вся расцарапана, основной удар пришелся в переднее левое колесо. Осмотрев автомобиль, она обнаружила такие повреждения, как сильно повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое и заднее левое крыло, передняя левая и задняя левая фары, сильные вмятины, снесено зеркало наружное левое, от удара колпак от переднего левого колеса отлетел на 10 метров, а само колесо было деформировано. Также были повреждены передний бампер, капот, левый и правый пороги. В результате сильного смещения левого крыла колеса был поврежден капот. В районе передней левой двери от удара был поврежден левый порог, поскольку визуально можно было увидеть, что стыковка левого крыла с левым порогом вдавлена и приподнята. Оправа правого порога передней правой двери была повреждена сугробом, поскольку автомобиль после столкновения оказался на правой обочине по ходу движения на сугробе. Снег был жестким и покрытым льдом. Автомобиль передвигаться после аварии не мог, поэтому его увезли на эвакуаторе, также автомобиль не заводился. По ее мнению, основной удар в результате столкновения пришелся в переднее левое колесо. Удар был некасательный. Автомобиль ответчика заносило, и крутило на проезжей части. Левая сторона ее автомобиля была повреждена от удара правой задней стороны автомобиля ответчика. В схеме места ДТП она не указывала, что есть сугроб, поскольку не знала, что это необходимо указывать.

Эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исследований им были установлены повреждения на т/с истца, перечень и характеристики которых зафиксированы в акте осмотра от 29.12.2014 года. Все повреждения, указанные в акте соответствуют обстоятельствам ДПТ. Не согласен с выводами судебного эксперта об исключении повреждений на порогах, нижнем левом рычаге передней подвески, стойке амортизатора передней левой, поворотном кулаке, наконечнике рулевой тяги, подшипнике ступицы передней левой, как не соответствующие обстоятельствам ДТП, поскольку, во-первых, повреждения порогов невозможно было определить на месте ДТП, поскольку они находятся в нижней части автомобиля и увидеть их можно только при тщательном осмотре на подъёмнике, и они могли образоваться при наезде автомобиля на снежный брусфер (жесткий сугроб), что соответствует материалам ДТП, собранным ГАИ. На порогах имелась плавная деформация без заломов, что как раз характерно для наездов на снежный брусфер; следов коррозии и наслоения грязи не было. После ДТП транспортное средство истца передвигалось с большим трудом, поскольку переднее левое колесо было сильно завалено внутрь, была деформирована вся левая сторона, в том числе и левое переднее колесо. После проверки замеров углов установки колес, были выявлены нарушения всех показателей передней подвески. Данные повреждения были видны при визуальном осмотре. После ремонта была составлена карта, на которой видно, что после ремонта ни каких нарушений не имеется. Ремонтные работы подтверждены заказ-нарядами.

Эксперт ПАВ суду пояснил, что анализ данных предоставленных судом для проведения экспертизы, показал, что характер взаимодействия т/с при ударе скользящий, т.е. имело место столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание. Место контактного взаимодействия на автомобиле истца – левая часть автомобиля, капот, передний и задний бампер, блок фара левая, передняя и задняя левая дверь, переднее и заднее левое крыло, зеркало наружное левое. Повреждения на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери и петлях, фаре левой, опоре передней панели, стойке боковины передней левой и стойке боковины центральной левой, усилителе колесной арки левой и раскоса арки переднего левого колеса, задней левой двери и петлях соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения на порогах, нижнем левом рычаге передней подвески, стойке амортизатора передней левой, поворотном кулаке, наконечнике рулевой тяги, подшипнике ступицы передней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с Единой методикой с учетом износа т/с.

Выслушав стороны, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность ивзаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014 года в 14-00 час. на 2 км. а/д Курумоч-Ст. Бинарадка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Королла г/н ... принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением КЕЕ и автомобиля ВАЗ 21120 г/н ..., под управлением ответчика Лазутова Н.К.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от 22.12.2014 года, схемой места ДТП, определением от 22.12.2014 года (л.д. 88-93).

Вина Лазутова Н.К. в указанном ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объём и характер которых описаны в справке о ДТП, актах и экспертных исследованиях.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 48-79).

Поскольку, согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 262140 руб. (л.д. 14-37), а страховщиком выплачено 120000 рублей, истец обратился к ответчику с иском о взыскании разницы не выплаченного страхового возмещения в размере 142 140 руб. 00 коп.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа составила 115 100 руб. 00 коп. (л.д. 110-139).

Представителем истца данное заключение было оспорено, предоставлено уточненное экспертное заключение ООО «...» в котором стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитана с учетом возражений представителя ответчика, и с учетом износа составила 152900 руб. (л.д. 152-169).

В связи с неполнотой выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Оценки», по ходатайству ответчика была проведена дополнительная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составила 138 700 руб. 00 коп., с указанием, что из представленных на дополнительное исследование данных следует, что повреждения левого и правого порогов, наконечника рулевой тяги левой, подшипника ступицы передней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2014 года (л.д. 195-202).

Суд, изучив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу экспертное заключение ООО «...» № ... от ..., поскольку оно наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истицу ущерба. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в ходе судебного разбирательства эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании обосновал наличие и характер повреждений транспортного средства истца, причины возникновения технических повреждений, а также технологию, объём и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, выводы данного заключения соответствуют выводам независимой экспертизы страховой компании, на основании которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, с учетом представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний и показаний экспертов, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение вреда автомобилю истца на ответчика как на лицо виновное в ДТП, взыскав с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32 900 руб. 00 коп. (152 900 руб. - 120000 руб.).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 152 900 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 32 900 руб. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 1 851 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 316 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15450 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы 11 874 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИЛЯЧКОВА Е.В. к ЛАЗУТОВУ Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАЗУТОВА Н.К. в пользу КИЛЯЧКОВА Е.В. сумму ущерба в размере 32 900 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 1 851 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 316 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КИЛЯЧКОВА Е.В. в пользу ЛАЗУТОВА Н.К. расходы за проведение судебной экспертизы 11 874 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.

Судья: А.В. Гросул