Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38567/2018 от 31.08.2018

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гр. дело 33 – 38567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Зеленцова О.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-3591/18 по иску Зеленцова О.Н. к ООО «УК КВАРТСТРОЙ» о расторжении договора уступки прав и обязанностей, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московский областной суд,

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов О.Н. обратился с иском к ООО «УК КВАРТСТРОЙ» о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, произвести государственную регистрацию, по которому Зеленцов О.Н. становится участником долевого строительства, имеющего право на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры под условным № **, расположенной по адресу: *, взыскании денежных средств.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Видновский городской суд Московский областной суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Зеленцова О.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом заявлены права на передачу объекта в собственность и государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: *, который не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Руководствуясь данными нормами права, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный Зеленцовым О.Н, спор подсуден Видновскому городскому суду Московской области, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении правоотношений сторон, характера заявленных требований и нормах процессуального права, подлежащих применению.

С доводом частной жалобы о том, что поданный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, т.к. истцом не заявлено требований о признании права на объект строительства, предметом спора является право требования объекта долевого строительства, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания заявления усматривается, что истец по существу просил расторгнуть договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 06.12.2013, заключенный между истцом и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ», поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по указанному договору по выплате денежных средств не исполнено. При этом, в случае удовлетворения исковых требований должна быть восстановлена запись о регистрации договора, по которому права на объект объекта долевого строительства – квартиры под условным № *, расположенной по адресу: * принадлежат истцу.

Таким образом, требования истца направлены на восстановление своих прав в отношении объекта незавершенного строительства.

Поэтому заявляемый иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность иска должна, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, определяться местом нахождения этого имущества.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зеленцова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи