Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-612/2021 ~ М-3805/2021 от 04.08.2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                             город Ставрополь

Судья Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев исковое заявление Валиева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Величко А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы неполученного страхового возмещения,

установил:

Валиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Величко А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 321 432 рубля, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный знак <номер обезличен> после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также просит взыскать с Величко А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 484 рубля.

Исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда города Ставрополя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании причиненного ущерба с Величко А.А. и с ПАО СК «Росгосстрах», при этом применительно к правоотношениям, возникшим между Валиевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрен особый порядок досудебного регулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, который вступил в силу 03.09.2018.

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по рассмотрению обращения Валиева А.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Валиева А.А. вступило в законную силу <дата обезличена>.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом 30-дневный срок для обращения в суд за разрешением этого спора в связи с несогласием потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек <дата обезличена>. Исковое заявление Валиева А.А. направлено в суд посредством почтовой связи <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении Валиева А.А. не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления также не подано, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков причиненного ущерба в размере 321 432 рубля.

Однако, истцом не указаны основания для солидарного взыскания с Величко А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 131, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░