Приговор по делу № 1-55/2017 от 26.01.2017

Дело № 1 –55/2017

Поступило в суд 26.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017 года                     г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Алиевой Т.З., Чичулиной И.Г.

подсудимого Дроздова С.В.,

защитника Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Петровой А.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дроздова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дроздов С.В. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Дроздов С.В., находясь на участке местности, расположенном около четвертого подъезда <адрес> квартала 8, имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Потерпевший №1. сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ей кулаками не менее 10 ударов по голове в затылочную область и не менее двух кулаком в область правого плеча, отчего последняя почувствовала физическую боль и ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего Дроздов С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый противоправный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №1 видит его и осознает открытый противоправный характер его действий, умышленно сорвал с левого плеча последней тканевую сумку стоимостью 300 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, сотовым телефоном марки «Нокиа» стоимостью 4000 рублей с не представляющими материальной ценности сим.картами операторов сотовой связи «МТС и ТЕЛЕ-2, а также вырвал из рук потерпевшей полиэтиленовый пакет с находящимся в нём пивом марки «Афоня» ёмкостью 2 литра, не представляющим материальной ценности.

После чего Дроздов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7300 рубля.

Подсудимый Дроздов С.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дроздова С.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ( л.д.91-94), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил в <адрес> рядом с домом, расположенным в районе хоккейной коробки, был выпивши. Увидел около дома женщину, которая находилась на снегу на коленях около подъезда, что-то искала, была пьяна. Проходя мимо, заметил, что рядом с ней в снегу полиэтиленовый пакет темного цвета, из которого виднелась пластиковая бутылка пива. В голову пришла мысль похитить бутылку пива, развернулся, подошёл к подъезду, где находилась женщина, которая продолжала что-то искать. Подошёл к пакету, который стоял рядом с женщиной на снегу. Видела ли она, что взял пакет, не знает, ему показалось, что не видела. Физическую силу в отношении женщины не применял. Вместе с пакетом пошел в сторону своего дома, по дороге рукой нащупал в пакете тряпичную сумку с длинным ремешком. Заглянул в сумку, там была пара отделений, в одном находились денежные средства в сумму 112 рублей- одна купюра 100 рублей, остальные монетами, также там был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе тёмного цвета. Достал из телефона сим-карту, флеш-карту, выкинул в снег, также выкинул сумочку, после чего пошел домой, где распил пиво. Деньги потратил на личные нужды. Куда дел сотовый телефон, не помнит, возможно, продал или кому-то подарил.

Подсудимый Дроздов С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что потерпевшая не видела, как он похитил пакет и не кричала.

    Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:

    -показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она на такси со знакомым вернулась с поминок, вышла из машины между домами <адрес>. Когда подходила к своему подъезду, достала ключ, услышала быстрые шаги и сзади её кто-то начал бить по голове, показалось долго, не меньше 10 ударов, потребовал снять кольца. Не могла их снять. Мужчина хватал её за грудки, у неё расстегнулась дубленка, на плече висела сумка, он её сорвал, порвал лямку, а также схватил пакет, который был в руках, побежал в сторону <данные изъяты> школы. Мужчина также бил её в правое плечо, потом болела рука и на плече был синяк. Сумку оценивает в 300 рублей, в ней находились деньги 3 тыс.рублей купюрами по 1 тыс.рублей и мелочь, телефон «Нокиа», который покупала за 4,5 тыс.рублей. В пакете была бутылка пива «Афоня», её не оценивает. Позвонила соседке, та - в полицию. В полиции опознала подсудимого, хорошо его запомнила по чертам лица. В настоящее время друг подсудимого Свидетель №3 вернул ей в возмещение ущерба 5 тыс.рублей;

-показаниями свидетелей:

    -Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу возвращались с женой и Потерпевший №1 с поминок, высадил Потерпевший №1 возле хоккейной коробки в <адрес>, она была выпившая, но не пьяная. На следующий день она рассказала, что ей настучал по голове мужчина, забрал сумку.

    -ФИО2( л.д.63-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с мужем и Потерпевший №1 доехали на такси до <адрес>, где проживает Потерпевший №1, она вышла. С собой у Потерпевший №1 была небольшая сумочка. На следующий день ей стало известно, что у Потерпевший №1 неизвестный забрал сумку и принадлежащие ей вещи.

    - Свидетель №3 (л.д.69-74), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, к нему пришел знакомый Дроздов С.. В процессе разговора с Дроздовым он похвастался, что у него есть телефон «Нокиа», которым он не пользуется, решил его подарить ему. Где он взял телефон, Дроздов не говорил, флеш-карты и сим-карты в телефоне не было. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про Дроздова, сказал им, что тот оставил ему телефон, его изъяли;

а также:

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут неизвестного в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что незнакомая женщина, находящаяся у <адрес> <адрес>, просит помощи сотрудников полиции ( л.д.5);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась напротив четвертого подъезда <адрес> <адрес>, где к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который открыто похитил ее личные вещи, причинив телесные повреждения, общий ущерб составил 7200 рублей ( л.д.4);

-сообщением и справкой     из <данные изъяты> ЦРБ (л.д.18,35) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ушибом мягких тканей головы;

-протоколом осмотра участка местности около 4 подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, где, как пояснила Потерпевший №1, неизвестный мужчина похитил у неё сотовый телефон «Нокиа» ( л.д.23-25);-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, у которого изъят мобильный телефон «Нокиа», он пояснил, что этот телефон ему предал ДД.ММ.ГГГГ Дроздов ( л.д.26);

-протоколом осмотра изъятого у Свидетель №3 телефона «Нокиа» - в корпусе чёрного цвета, задняя крышка серебристого цвета, сенсорного (л.д.43-46);

-актом о передаче потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Нокиа» ( л.д.49);

-протоколом предъявления для опознания Потерпевший №1 в том числе Дроздова С.В., опознавшую его как как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около подъезда, где она проживает- в <адрес> <адрес> квартала в <адрес>, нанёс ей телесные повреждения и забрал принадлежащие ей вещи ( л.д.111-112);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.97) о наличии у Потерпевший №1 кровоподтеков на правом плече, которые образовались от двукратных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по цвету кровоподтёка в период времени около 2-3 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация, взаиморасположение телесных повреждений исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста, либо собственной рукой;

-заключением оценщика о стоимости мобильного телефона «Нокиа» 4500 рублей, сумки тканевой-560 рублей ( л.д.131).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Объяснения подсудимого Дроздова С.В., что он не наносил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, подобрал выпавший у неё из рук пакет, при этом она не видела, как он это делал, денег было 112 рублей, а не 3 тыс.рублей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно утверждает, что именно подсудимый Дроздов С.В. нанёс ей     около 10 ударов по голове, бил рукой в правое плечо, требовал снять кольца, хватал её за грудки, сорвал висевшую на плече сумку, схватил пакет, который был в руках, в сумке было 3 тыс.рублей купюрами по 1 тыс.рублей,, телефон «Нокиа».

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё кровоподтеков на правом плече, которые образовались от двукратных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, хотя на и находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, по показания свидетеля Свидетель №1, была адекватна.

То, что именно подсудимый Дроздов С.В. совершил открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается также выемкой у его знакомого Свидетель №3 сотового телефона «Нокиа», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который тот подарил ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3.

Суд считает, что вина подсудимого Дроздова С.В. доказана, квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании - при завладении имуществом потерпевшей подсудимый применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.133), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств, нигде не работает, на проводимые профилактические беседы не реагирует (л.д.155), по месту работы с июня по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 и по месту жительствами соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В действиях Дроздова С.В., в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Дроздова С.В. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую) нет.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за преступление) не имеется.

Т.к. в действиях Дроздова С.В. имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначить, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном и особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства.

Наказание Дроздову С.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии со ст.81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Нокиа», возвращенный потерпевшей, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ, с подсудимого Дроздова С.В. следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 5940 рублей (2640+1320+1980) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3-░ ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░