Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2018 ~ М-4352/2018 от 20.07.2018

Дело №2-4732/2018

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

УИД 66RS0003-01-2018-004323-97

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Ивана Валерьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ли И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13.02.2018 в 00 часов 50 минут на ул.Белинского, д.141 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «47954» г/н *** под управлением Стукалова Ю.А., принадлежащим на праве собственности Мосиенко А.Н. и «Хендэ Солярис», г/н ***, под управлением собственника Ли И.В. Виновником ДТП считает водителя Стукалова Ю.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 18.05.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему пакетом документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям №*** от ***, выполненным ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Солярис», г/н ***, с учетом износа составила 222100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20529 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере составили 15000 рублей 00 копеек (12000 руб.+3000 руб.). Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1700 рублей 00 копеек. Претензия истца от 04.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика за период просрочки с 08.06.2018 по 19.07.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 101904 рубля 45 копеек (242 629,64 руб.*1%*42 дня). За аналогичный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 125 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 242 629 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 101904 рубля 45 копеек, которую рассчитывать с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 14 копеек, которые рассчитывать с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере в общем размере 1312 рублей 53 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1230 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Ли И.В. на заявленных требованиях настаивал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что 13.02.2018 около 00 часов 50 минут он, двигаясь на автомобиле «Хендэ Солярис», г/н ***, в котором находились пассажиры Колонюк А.А. и Нестеров В.А., двигался по ул.Щорса со стороны ул.Машинная в сторону ул.8 Марта по средней полосе. Справа от него по ул.Белинского двигался автомобиль «Исузу». Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение, подъехав к середине перекрестка, на него справа выехал автомобиль «Исузу», далее предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло из-за того, что водитель Стукалов выехал на запрещающий сигнал светофора. Размер, ущерба, причиненного автомобилю подтверждается экспертными заключениями. После ДТП автомобиль был не на ходу, с места ДТП был эвакуирован. В заявлении на выплату страхового возмещения, он указал, что транспортное средство не на ходу, пробит радиатор, просил организовать выездной осмотр по месту нахождения автомобиля: г.Екатеринбург, ул.Маневровая,30. 25.05.2018 в день осмотра, он находился на территории стоянки по указанному адресу в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, представитель страховщика на осмотр не явился и не пытался связываться с ним по указанным в заявлении телефонам. Считает, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Меньшенин Д.С., действующий по доверенности от 15.02.2018, полностью поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от 17.10.2017, против исковых требований возражала, суду пояснила, что в заявлении о наступлении страхового случая от 22.05.2018 истец указал, что транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н ***, не на ходу, необходим выездной осмотр по месту нахождения имущества 25.05.2018- г.Екатеринбург, Маневровая, 30А. Страховщик телеграммой от 22.05.2018 направил представителю истца уведомление об организации выездного осмотра по указанному в заявлении адресу, которая была им получено. 25. Однако, прибыв на выездной осмотр 25.05.2018, поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории от 25.05.2018. 01.06.2018 в адрес страховщика поступило заявление от потерпевшего о проведении осмотра поврежденного т/с по указанному адресу. 07.06.2018 в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику, в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения. 08.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с заключением независимого эксперта, с требованием выплаты страхового возмещения, однако транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа (неустойки), расходы на экспертизу, представителя, копирование документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колонюк А.А. суду пояснила, что 13.02.2018 около 00 часов 50 минут они на автомобиле «Хендэ Солярис», г/н ***, принадлежащим Ли И.В., двигались от парка Маяковского в сторону ТЦ «КИТ», на пер.Щорса-Белинского остановились на запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала, они продолжили движение, доехав до середины перекрестка неожиданно для них выехала фура, которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Поскольку она сидела на переднем пассажирском сиденье, ей было видно, когда истцу загорелся зеленый сигнал светофора. Истец предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, так как фура неожиданно выехала на перекресток. После вызвали сотрудников ГИБДД, поехали на такси оформлять ДТП. Утром автомобиль с места ДТП увезли на автоэвакуаторе, так как самостоятельно он передвигаться не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нестеров В.А. суду пояснил, что вместе с Ли И.В. и Колонюк А.А. он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Хендэ Солярис», г/н ***, принадлежащим Ли И.В., двигались от парка Маяковского, на пер.Щорса-Белинского остановились на запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала, они продолжили движение. На середине перекрестка неожиданно выскочила фура, которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. После вызвали сотрудников ГИБДД, и он уехал домой.

Третье лицо Стукалов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истцу Ли И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №10-01/11-КП, актом приема-передачи к договору, паспортом транспортного средства *** /л.д. 29-32/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения запрещается движение на красный сигнал светофора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2018 в 00 часов 50 минут на ул.Белинского, д.141 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «47954» г/н *** под управлением Стукалова Ю.А., принадлежащим на праве собственности Мосиенко А.Н. и «Хендэ Солярис», г/н ***, под управлением собственника Ли И.В.

Как следует из объяснений водителя Стукалова Ю.А. от 13.02.2018, он двигался на автомобиле «Исузу», государственный регистрационный знак О098ХР/96 со стороны центра по ул.Белинского в сторону Химмаша. Проезжая перекресток Белинского-Щорса на разрешающий сигнал светофора, на самом перекрестке в его автомобиль врезался автомобиль «Хендэ Солярис», г/н ***, водителя которого считает виновником ДТП, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности обстоятельств ДТП, сопоставив их с показаниями свидетелей, информацией о режимах работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Белинского-Щорса 13.02.2018 в 00 часов 50 минут, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Стукалова Ю.А., который нарушил п.6.2 ПДД РФ- выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

18.05.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему пакетом документов, в котором было указано, что автомобиль получил повреждения, не позволяющие предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, а именно: пробит радиатор, просил организовать осмотр или независимую техническую экспертизу в течение 5 дней с момента получения заявления по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая, 30А, по которому будет находиться поврежденный автомобиль /л.д.33/.

Страховщик телеграммой от 22.05.2018 направил в адрес представителя истца телеграмму с уведомлением об организации выездного осмотра 25.05.2018 по указанному в заявлении адресу, которая была им получена /л.д.114-115/.

Как следует из пояснений представителя ответчика, прибыв на выездной осмотр 25.05.2018, поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории от 25.05.2018, составленным сотрудником Хисматуллиным Р.Р. (без указания должности) в присутствии свидетеля Мирзо Ю.З.

Вместе с тем, к указанному протоколу осмотра территории, суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений истца 25.05.2018 он находился на территории стоянки в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, представитель страховщика на осмотр не явился и не пытался связываться с ним по указанным в заявлении телефонам.

01.06.2018 в адрес страховщика повторно поступило заявление истца с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая, 30А /л.д.121/.

07.06.2018 в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику, в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

08.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с заключением независимого эксперта, с требованием выплаты страхового возмещения.

11.07.2018 страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для начала процедуры урегулирования страхового случая.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возврата заявления истца о выплате страхового возмещения не имелось, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно экспертным заключениям №*** от ***, выполненным ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Солярис», г/н ***, с учетом износа составила 222100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20529 рублей 64 копейки.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключений, представленных в материалы дела истцом, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Тогда как альтернативного заключения с иным размером ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, УТС подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 242629 рублей 64 копейки (222100+20529,64).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15 000 рублей (12000 руб.+3000 руб.).

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в материалы дела не представлено, данные расходы подтверждены истцом документально /л.д.38/, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. К отчету, выполненному ООО «ФинКонсул» №06/10-1 от 09.10.2017, представленного в материалы дела ответчиком, об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге, суд относится критически, поскольку на дату рассмотрения дела, он утратил свою актуальность.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1700 рублей, факт несения которых подтвержден документально, данные расходы являются убытками истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертной оценки являются убытками, на которые подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.06.2018 по 20.09.2018, на сумму не возмещенных истцу убытков по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, будет следующим: 15000 руб.*7,25%/365*105 дней = 312 рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 рублей 84 копейки, которые продолжить начислять с 21.09.2018 года на невыплаченную сумму убытков 15000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки СС 08.06.2018 по 20.09.2018 составит 254761 рубль 18 копеек (242629,64*1%*105 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 121314 рублей 82 копейки (242629,64*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 2 426 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, с 21.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 145238 рублей 82 копейки (400000 руб.-254 761,18 руб.)

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Ли И.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден документально /л.д.16/. С учетом объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесены истцом по оплате почтово-телеграфных услуг в общем размере1312 рублей 53 копейки (900+412,53), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4550 рублей 00 копеек, подтверждены документально /л.д.9-10,11,18,20,54/ относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 230 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию одного листа составляет 4,50 руб., а потому с учетом количества копий документов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате копировальных услуг надлежит взыскать 553 рубля 50 копеек (4,50 руб.*123 листа).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6796 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ли Ивана Валерьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ли Ивана Валерьевича страховое возмещение в размере 242 629 рублей 64 копейки, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1 312 рублей 53 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 553 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 550 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ли Ивана Валерьевича неустойку в размере 2 426 рублей 29 копеек за каждый день просрочки с 21.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 145238 рублей 82 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ли Ивана Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.09.2018 на невыплаченную сумму убытков 15000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6796 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева