Решение по делу № 33-10847/2019 от 14.06.2019

Судья Терновая Т.А. Дело № 33-10847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Пановой Л.А., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виктора Васильевича к Прибыткову Николаю Никифоровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Пономарева В.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Прибыткову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том же доме.

В августе 2017 года произошел залив квартиры истца (спальная комната и лоджия), причина залития заключается в том, что ответчик самостоятельно без разрешения протянул электрические провода по фасаду жилого дома в подвальное помещение и установил на крыше дома радио и теле антенны, вследствие чего во время дождей и снеготаяния по кабелям стекала вода, и произошло подтопление подвального помещения, разрушается стена дома, в его квартире имеются следы намокания, отслоение обоев, образовался грибок.

Согласно локальной смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дефектной ведомости от 15.10.2018 года стоимость восстановления поврежденного имущества, а так же работы по ремонту внешней стены многоквартирного жилого дома, удаление антенн и электрокабелей, которые будут произведены с помощью МУП «ЖЭУ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 14 296 рублей.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 года стоимость затрат на проведение ремонтных работ спальной комнаты и лоджии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 68 270, 19 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Пономарев В.В. просил суд взыскать в его пользу с Прибыткова Н.Н. сумму ущерба в размере 82 566,19 рублей, расходы по оплате за составление экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 г. - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление сметы – 796,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Пономареву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе Пономарев В.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, считает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению, так как имело место причинения вреда его имуществу по вине ответчика, поскольку им без разрешения установлены антенны, которые способствуют намоканию стены дома. Указывает, что данный факт подтверждается протоколом собрания собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2017 года, актом обследования жилого многоквартирного дома от 20.08.2018 года, заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Пономарев В.В. не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 г., необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта квартиры, договора на газовое обслуживание. Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что показания свидетелей в нем отражены не в полной мере, не точно с изменением дат и фактов. Ссылается на то, что суд не обоснованно применил срок исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апеллянтом Пономаревым В.В. подан отзыв на возражения по его апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Пономарева В.В. – Пономареву Т.Р., представителей ответчика Прибыткова Н.Н. – Горину О.Н. и Кондрашову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Квартира истца находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно локальной смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дефектной ведомости от 15.10.2018 года стоимость восстановления поврежденного имущества, а так же работы по ремонту внешней стены многоквартирного жилого дома, удаление антенн и электрокабелей, которые будут произведены с помощью МУП «ЖЭУ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет, 14 296 рублей.

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 года стоимость затрат на проведение ремонтных работ спальной комнаты и лоджии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 68 270, 19 рублей.

Суд критически оценил представленное истцом экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018г., указав, что оно не может быть принято судом в качестве доказательств как факта залива (протечки) в квартире истца и суммы материального ущерба, так как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд, в частности, указал на то, что экспертом не установлена и не зафиксирована площадь «протечки», ее локализация (в какой именно комнате, какой квартиры), ни одна из приложенных к экспертному исследованию фотографий не позволяет сделать вывод, что обследовалась именно квартира истца и именно в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца стороны не заявляли.

Представленный истцом в дело акт обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-12), суд также посчитал не являющимся надлежащим доказательством наличия в квартире истца залива по вине ответчика, поскольку обследование производилось не квартиры истца, а всего многоквартирного жилого дома, а именно: подвального помещения, установленных на крыше жилого дома антенн, проложенных в подвальное помещение электрических кабелей, отмостки по периметру жилого дома, вентиляционных отверстий, придомовой территории. Зафиксированная в акте принадлежность электрокабелей и антенн на крыше дома ответчику, а также наличие в квартире истца следов замокания и наличие отклеившихся обоев устанавливалось со слов Пономаревой Т.Р.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 200, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревым В.В. исковых требований, в связи с чем, что истцом не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений квартиры истца по вине ответчика, также суд исходил из пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева В.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность заявленных исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры и образования в ней грибка в результате действий ответчика допустимыми доказательствами не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не положил в основу выводов суда представленное истцом заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу и причинах залива квартиры, согласно которому залив является следствием проникновения избыточного количества влаги из-за не зафиксированного электрического провода из квартиры сверху, который должен быть защищен трубой, коробом, электрической гофрированной трубой.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 г. судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой этому доказательству, не повторяя мотивов суда первой инстанции, а также отмечает, что исследовательская часть указанного заключения по вопросу установления причины залива помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не содержит научно-обоснованных данных, позволивших эксперту прийти к выводу о том, что «неудовлетворительное состояние не зафиксированного электрического провода является причиной проникновения избыточного количества влаги в исследуемое помещение и как следствие приводит к нарушению температурно-водного режима, заливу нижерасположенных помещений».

Не усматривает судебная коллегия оснований и для переоценки других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, акта обследования жилого многоквартирного дома от 20.08.2018 года, поскольку им, а также другим доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта квартиры, договора на газовое обслуживание, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что такое ходатайство заявлялось стороной истца в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу представить указанные выше дополнительные доказательства, а также трудовую книжку В.Н.А.. в суд первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для их принятия на стадии апелляционного производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Из материалов дела следует, что представленные истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения об их отклонении. Каких-либо доказательств несоответствия текста протокола сказанному в ходе судебного разбирательства, апеллянтом не представлено.

С учетом выше изложенного доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно только в 2017 г., на правильность выводов не влияют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акта обследования квартиры истца, равно как и акта о заливе квартиры истца в материалы дела не представлено. Согласно данным, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.03.2019 г., на вопрос представителя ответчика о том, когда начал происходить залив квартиры истца, представитель истца Пономарева В.В. – Пономарева Т.Р. пояснила: «весной 2015 г. начал происходить залив. Я сначала нечего не заметила, так как стена мокрела постепенно…Я отодвинула штору и увидела, что уже начали отваливаться обои, так как стена была мокрая».

Другие доводы апеллянта сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и, имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2019г.