Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5643/2020 ~ М-4903/2020 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара     24 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

с участием представителя административного ответчика (по доверенности) Колесниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело №а-5643/2020 (УИД 63RS0№-22) по иску Гриднева Д.О. к призывной комиссии отдела военного комиссариата Самарской области по Кировскому и Красноглинскому районам г. Самары об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев Д.О. в административном исковом заявлении просил признать незаконным и подлежащем отмене решение призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес> – протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве Гриднева Д.О. на военную службу.

Требования мотивирует следующим: административный истец Гриднев Д.О. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>. В октябре 2020 года административный истец был вызван в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. В отношении Гриднева Д.О. была проведена медицинская и призывная комиссии, по результатам которых административного истца признали годным и вынесено решение призвать на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Гриднев Д.О. отправил заказное письмо в адрес военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес> с заявлением на выдачу выписки из протокола заседания призывной комиссии. До настоящего времени ответ на заявление не получил. Решение призывной комиссии по Кировскому и <адрес>м <адрес> в призывной комиссии субъекта не обжаловал. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. Административного истца беспокоят: боли в поясничном отделе позвоночника, прострелы в поясничном отделе в ягодицу, бедро. Ощущение мышечного напряжения в пояснице через 30-60 минут в вертикальном положении, появляется ноющая боль, со временем усиливающаяся, приобретает более острый характер, ограничение движений в поясничном и грудном отделе при движении, в покое. Так же возникают онемения участков тела и слабость нижних конечностей. Повышенное давление, периодически давит изнутри на глаза, беспокоят носовые кровотечения, ощущает пульсацию в висках, при самостоятельных замерах артериального давления показатели составляют до 145/90 мм рт.ст. В настоящее время достоверно установить Д.О. диагноз не представляется возможным, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В соответствии с Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе. На основании данного положения врач медицинской комиссии не имеет права ставить административному истцу диагноз, а равно заниматься произвольной диагностикой. Врач, привлекаемый для медицинского освидетельствования, привлекается с целью сопоставления анамнеза (в частности жалоб и медицинских документов) с расписанием болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а не с целью установления диагноза. Кроме того, субъективные жалобы являются частью анамнеза. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Врачами-специалистами не были учтены имеющиеся у Гриднева Д.О. жалобы на состояние здоровья, направлений на дополнительное медицинское обследование он не получил. Таким образом, по мнению административного истца, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены данные по имеющимся у Гриднева Д.О. жалобам, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении административного истца категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. К доказательствам административный истец относит учетную карту призывника, лист медицинского освидетельствования, хранящиеся в личном деле Гриднева Д.О.

Административный истец Гриднев Д.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика (по доверенности) Колесникова Г.А. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что призывная комиссия действовала в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата <адрес> в суд не явился.

Свидетель ФИО4, суду показал, что он врач-терапевт военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>. Когда административный истец проходил комиссию, то выражал жалобы на основании тех медицинских документов, которые представил. В данных документах было указано, что у него боли в пояснице. Также он представил документы, где написано, что у Д.О. остеохондроз, никаких грыж и других заболеваний у него больше нет. Если бы у административного истца были какие-либо патологии, то они были бы указаны. На основании жалоб административного истца врач-невропатолог выносит диагноз, указывая, что что он годен с незначительными ограничениями. Что касается того, что у Гриднева Д.О. изменения артериального давления, то если он говорит о том, что у него скачки давления, то он должен обращаться в поликлинику по месту жительства. Военно-медицинская экспертиза, которая проводится в военном комиссариате, не влечет назначение медикаментозного лечения по итогам этой экспертизы военный комиссариат выносит решение о том, «годен» или «не годен» молодой человек. Из документов административного истца нельзя было сделать вывод, что необходимо дополнительное обследование. Диагноз по гипертоническому заболеванию должен ставиться врачом-терапевтом по месту жительства административного истца и это фиксируется в амбулаторной карте, где указано, что есть такое заболевание, но амбулаторную карту с данным диагнозом административный истец не представлял. Исследования сделаны не по направлениям, а путем самостоятельного обращения Гриднева Д.О. в медучреждения. Призывной комиссии карточку из поликлиники административный истец не представлял. Все исследования делались административным истцом в период призыва в армию. Когда молодого человека ставят на военный учет, то его родители заполняют лист призывника, где они должны указать все патологии призывника. Все те патологии, которые указаны в этом листе указаны в личном деле призывника, и они были зафиксированы при осмотре Гриднева Д.О.

Выслушав представителя административного ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец Гриднев Д.О. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административный истец прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годен к военной службе с незначительными ограничениями» – категория годности «Б» (ст. 25г «Б»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника Гриднева Д.О. призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу – протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из медицинских документов административного истца, представленных на комиссию, членам комиссии нельзя было сделать однозначный вывод о том, что в отношении Д.О. необходимо дополнительное обследование.

Диагноз по гипертоническому заболеванию ставится врачом-терапевтом по месту жительства административного истца и это фиксируется в амбулаторной карте, где указано, что имеется такое заболевание. Однако амбулаторную карту с данным диагнозом административный истец призывной комиссии не представил.

Исследования сделаны не по направлениям, а путем самостоятельного обращения Гриднева Д.О. в медучреждения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положения).

Согласно пункту 13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена категория годности «Б» (согласно 25г Расписания болезней).

Административный истец не обжаловал решение призывной комиссии по Кировскому и <адрес>м <адрес> в призывной комиссии субъекта.

Врачами-специалистами призывной комиссии по Кировскому и <адрес>м <адрес> у Гриднева Д.О. выявлены заболевания, предусмотренные Расписанием болезней, позволяющие признать административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административному истцу врачами-специалистами призывной комиссии установлен диагноз: резидуально-органическое поражение ЦНС. Вегето-сосудистая дистония с полиморфными проявлениями. Цефалгический синдром. Внутренняя гидроцефалия незначительная выраженная.

Оснований полагать, что при определении административному истцу категории годности нарушено его право на получение освобождения oт призыва на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и зачисление в запас не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Гриднева Д.О. не имеется, в требованиях административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иску Гриднева Д.О. к призывной комиссии отдела военного комиссариата Самарской области по Кировскому и Красноглинскому районам г. Самары об оспаривании решения призывной комиссии, признании незаконным и подлежащем отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Самарской области по Кировскому и Красноглинскому районам <адрес> – протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве Гриднева Д.О. на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколированием.

Председательствующий      Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.