Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2015 от 27.01.2015

Дело №1-107/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

14.05.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Логачёвой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Будариной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Вахрутдинова Р.Т., Бисинбаева Н.С.,

защитников Арслановой М.А. (в защиту подсудимого Бисинбаева Н.С.), Кулешова А.В. (в защиту подсудимого Вахрутдинова Р.Т.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ВАХРУТДИНОВА Р.Т., родившегося /________/ судимого:

1)      26.12.2012 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2)      6.05.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2013 продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ,

БИСИНБАЕВА Н.С., родившегося /________/ судимого:

1) 6.06.2006 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 5.12.2007 условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней;

2) 30.01.2009 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 79 и 70 УК РФ (с приговором от 6.06.2006) к 2 года 1 месяцу лишения свободы;

3) 15.05.2009 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.01.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 16.06.2009 Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом постановления того же суда от 21.08.2009, с приговором от 15.06.2009) к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб.;

5) 28.07.2010 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 22.12.2011 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

6) 11.03.2013 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.79 и 70 УК РФ ( с приговором от 28.05.2010) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 9.09.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахрутдинов совершил грабеж.

Бисинбаев совершил покушение на грабеж.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Вахрутдинов в дневное время 10.11.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде /________/ по /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «/________/» стоимостью 450 руб., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 450 руб.

Бисинбаев в ночное время 10.11.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина по /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил у ФИО1 500 руб. и выхватил у него из рук сотовый телефон «/________/» стоимостью 450 руб., а всего имущества на сумму 950 руб., однако скрыться с похищенным и распорядится им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления не признали.

Бисинбаев пояснил, что 10.11.2014 на лестничной площадке дома по /________/ они с Вахрутдиновым встретились с ранее незнакомым ФИО1, распивали с ним спиртные напитки, потом у него с последним произошел конфликт, драка, после чего они примирились, продолжили втроем употреблять спиртное. ФИО1 дал свой сотовый телефон позвонить Вахрутдинову. Вахрутдинов позвонил и с телефоном с ним ушел к ФИО9. Там продолжили распивать спиртное. Вахрутдинов звонил с этого телефона своим родственникам. Потом на телефон позвонил сам ФИО1. На звонок ответил Вахрутдинов. Он забрал у Вахрутдинова телефон и предложил встретиться ФИО1. ФИО1 сказал, что у него есть 500 руб. на спиртное. Он попросил деньги взять с собой. Он, ФИО9 и Вахрутдинов пошли на встречу с ФИО1, чтобы отдать ему телефон. У магазина он с ФИО9 подошел к ФИО1, тот передал ему 500 руб. на спиртное, и их задержали. Телефон ФИО1 был у него в кармане, отдать его не успел.

Вахрутдинов пояснил, что тогда в ходе распития спиртного с Бисинбаевым и ФИО1 он попросил у последнего сотовый телефон позвонить. Разговаривал по сотовому телефону, поэтому самого конфликта между Бисинбаевым и ФИО1 не видел и не слышал. Телефон ФИО1 оставил себе, ушел с ним намерено. Потом продолжил распивать спиртное с Бисинбаевым вместе со своим знакомым. Телефон отдал Бисинбаеву, что бы он вернул его ФИО1.

При производстве предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого 11.11.2014, Бисинбаев пояснил, что 10.11.2014 в подъезде /________/ дома по /________/ в г.Томске, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО1, они с Вахрутдиновым с ним поссорились, избили его, и Вахрутдинов забрал из кармана куртки у ФИО1 сотовый телефон. После этого они пришли к своему знакомому. Там находился ФИО9 На свой телефон позвонил ФИО1. Ему ответил Вахрутдинов. Из разговора он понял, что тот просил вернуть телефон. Он решил вернуть телефон за выкуп в 500 руб. Об этом Вахрутдинову не говорил, сообщил только, что вернёт телефон во избежание обращения ФИО1 в полицию. На встречу пошел с ФИО9. У магазина на углу /________/ по /________/ ФИО1 передал ему 500 руб., он в ответ протянул ему руку с телефоном, и как только тот взял свой телефон в руки, выхватил его. Заметив рядом сотрудников полиции, подумал, что их вызвал ФИО1, и за это ударил его ногой по лицу (том 2 л.д.100-104).

При допросе в качестве обвиняемого, 21.11.2014 Бисинбаев указал, что оговорил себя и по просьбе Вахрутдинова ради того, чтобы их отпустили под подписку о невыезде. В подъезде с потерпевшим не конфликтовал. Был ли у него конфликт с Вахрутдиновым, не знает. Телефон видел на подоконнике. Вечером, когда был с Вахрутдиновым у знакомого, увидел у первого сотовый телефон. У Вахрутдинова своего телефона не было. Вахрутдинов ему не говорил, чей это телефон. После разговора по этому телефону Вахрутдинов сообщил, что данный телефон хотят купить за 500 руб. Придя на встречу, обнаружил, что за телефоном пришел ФИО1, и понял, что телефон его. ФИО1 передал ему 500 руб., он отдал телефон. Когда увидел сотрудников полиции, посчитал, что их вызвал ФИО1, и за это выхватил у него телефон. Ударов ему не наносил (том 2 л.д.113-116).

23.12.2014 Бисинбаев дополнил, что в подъезде дома ударил потерпевшего кулаком по лицу. У магазина мог пнуть его по лицу (том 2 л.д.120-121).

13.01.2015 указал, что признает вину в покушении на открытое хищение сотового телефона у ФИО1 у магазина и в причинении ему физической боли. Вину в избиении его в группе с Вахрутдиновым в подъезде дома не признает (том 3 л.д.82-83).

26.01.2015 Бисинбаев пояснил, что в подъезде дома в ходе конфликта избили с Вахрутдиновым потерпевшего, у него Вахрутдинов забрал из кармана куртки сотовый телефон. Вечером того же дня на этот телефон стали поступать звонки. Из телефонного разговора Вахрутдинова он понял, что звонит ФИО1 и просит вернуть телефон. Он решил вернуть телефон за выкуп в 500 руб. Об этом Вахрутдинову не говорил, сообщил ему, что вернёт телефон во избежание обращения ФИО1 в полицию. Вахрутдитнов согласился. На встречу пришел с ФИО9. У магазина на углу /________/ по /________/ ФИО1 дал ему 500 руб., он передал ему телефон и тут же выхватил телефон у него из рук. Сделал так, потому что был пьян. Потом пнул потерпевшего по лицу, и их задержали. Указал, что до встречи с ФИО1 по его телефону разговаривал с его девушкой, о чем не помнит (том 3 л.д.84-86).

12.11.2014 Вахрутдинов при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО1 и в ходе конфликта с ним, они с Бисинбаевым его избили, и он забрал у ФИО1 из кармана куртки сотовый телефон. Бисинбаев это видел. В тот же вечер потерпевший позвонил на свой телефон и попросил его вернуть. Бисинбаев забрал у него телефон. О чём они говорил, ему не известно. Бисинбаев только сообщил, что пойдет на встречу с ФИО1 и вернет телефон. Он этому не препятствовал. На утро его (Вахрутдинова) задержали и доставили в полицию (том 1 л.д.106-109).

2.12.2014 и 14.01.2015 Вахрутдинов указал, что в конфликте Бисинбаева с потерпевшим не участвовал, чужой телефон забрал с подоконника и ушел, потому что был сильно пьян. По этому телефону разговаривал со своими родственниками. Вечером того же дня телефон передал Бисинбаеву, чтобы он вернул его потерпевшему. Их телефонный разговор не слышал, лег спать, на утро его задержали (том 1 л.д.123-126, том 3 л.д.66-68).

23.01.2015 Вахрутдинов дал пояснения о том, что в ходе конфликта ударил потерпевшего кулаком по голове, пинал его с Бисинбаевым и забрал у него из кармана куртки сотовый телефон. О других обстоятельствах пояснил аналогично, как 12.11.2014. Заявил о раскаянии (том 3 л.д.69-72).

Оглашенные показания подсудимые не подтвердили, заявили, что признательную позицию заняли, потому что оперативные сотрудники пообещали отпустить их под подписку о невыезде. Подписали готовые протоколы своих допросов, не читая их. Вахрутдинов указал, что давал признательные показания в отсутствие защитника.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании дознаватель ФИО8 показала, что допрашивала подсудимых в качестве подозреваемых, они давали признательные показания по делу после разъяснения им их процессуальных прав, самостоятельно, добровольно и в присутствии своих защитников, никто никакого воздействия на них не оказывал. При допросе Вахрутдинов, Бисинбаев находились в нормальном состоянии, никаких затруднений в даче показаний не испытывали, адекватно отвечали на все вопросы, на здоровье не жаловались. По завершении допроса они лично и их защитники ознакомились с содержанием протоколов и подписали их.

Свидетель ФИО19 – оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 1, подтвердил, что признательная позиция подсудимыми была избрана добровольно, они последовательно и логично дали объяснения по обстоятельствам дела, потом в присутствии своих защитников дали признательные показания.

Из протоколов видно, что оспариваемые ими показания подсудимые давали по своему желанию, в присутствии своих защитников. Вахрутдинову, Бисинбаеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Вахрутдинов, Бисинбаев, их защитники не делали, удостоверив правильность отражения показаний в протоколах своими подписями.

Кроме того, признательные показания подсудимых нашли объективное подтверждение, и поэтому их доводы о самооговоре, применении незаконных методов следствия и нарушения права Вахрутдинова на защиту суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина их в совершении преступлений подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший подтвердил факт конфликта с подсудимыми после совместного распития с ними спиртного, показал, что дал сам Вахрутдинову свой сотовый телефон позвонить, и он с телефоном ушел. После звонил на свой телефон, просил кого-то из них вернуть телефон, согласился выкупить телефон за 500 руб. На встрече отдал Бисинбаеву 500 руб., а мужчина, с которым он пришел, выхватил у него из рук его телефон. Указал, что сочувствует подсудимым, поскольку ранее тоже привлекался к уголовной ответственности.

Однако на предварительном следствии потерпевший показывал иное, сообщил, что в ходе его избиения Бисинбаевым и Вахрутдиновым последний забрал у него из кармана куртки его сотовый телефон «/________/» стоимостью 450 руб. Об этом он сообщил в полицию. Потом позвонил на свой телефон. Кто-то из них ему ответил. Он попросил вернуть телефон, согласился выкупить телефон за 500 руб. Вечером того же дня при встрече Бисинбаев забрал у него 500 руб., а как только он взял у него из рук свой телефон, он сразу его выхватил. Тут же подъехали сотрудники полиции, и тогда Бисинбаев пнул его по лицу (том 1 л.д.50-53, 54-55, 56-60, том 2 л.д.29-32, том 3 л.д.19-24).

Из протокола его допросов видно, что допрос ФИО1 проводился в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ, правильность сведений, изложенных в протоколе, он удостоверил собственноручной подписью, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Оснований для оговора им подсудимых не установлено. Более того, его показания полностью согласуются с признательными показаниями самих подсудимых, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

Поэтому изменение ФИО1 показаний в суде суд расценивает как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и за основу обвинительного приговора принимает показания, которые были даны им на предварительном следствии.

Изложенное подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО20 – сотрудника полиции, о том, что в дежурную часть отдела полиции от потерпевшего поступило сообщение, что его избили и отобрали сотовый телефон. Вечером того же дня при патрулировании района, где было совершено преступление, у магазина по /________/ была замечена драка, где находился потерпевший, который пояснил, что среди нападавших те, которые отобрали у него деньги и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО21, явившегося понятым, согласно которым в его присутствии потерпевший опознал Вахрутдинова, Бисинбаева и сообщил, что 10.11.2014 в подъезде дома по /________/ в г.Томске они причинили ему телесные повреждения, Вахрутдинов забрал у него сотовый телефон, Бисинбаев у магазина по /________/ в г.Томске отобрал у него сотовый телефон и причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 66-68);

-показаниями свидетеля ФИО22, который подтвердил, что в подъезде дома подсудимые употребляли с потерпевшим спиртное, указал, что потом он ушел, они втроем остались. Через несколько часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что те его избили и забрали у него сотовый телефон (том 3 л.д.25-26);

- показаниями свидетеля ФИО23 – сожительницы потерпевшего, согласно которым ФИО1 вернулся домой избитым и рассказал, что в первом подъезде дома по /________/ двое ранее незнакомых парней его избили и забрали у него сотовый телефон. Об этом ФИО1 сообщил в полицию. Когда ФИО1 стал звонить на свой телефон, ответил мужчина. Она продолжила с ним говорить, в ответ на просьбу вернуть телефон, тот ответил грубо отказом. Она телефон передала ФИО1, он договорился о встрече и ушел. Вернулся домой на утро и рассказал, что на встречу пришли те двое, один из них опять забрал у него телефон, второй ушел до приезда сотрудников полиции (том 1 л.д.84-86);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому 10.11.2014 к нему было применено насилие и открыто похищено имущество стоимостью 450 руб. (том 1 л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 от 10.11.2014 о том, что 10.11.2014 в 17 час. 28 мин. по телефону от ФИО1 получено сообщение, согласно которому в подъезде дома его избили и забрали сотовый телефон (том 1 л.д.9);

- рапортом сотрудника полиции ФИО20 от 11.11.2014, согласно которому по сообщению о преступлении около 23 час. 30 мин. им были задержаны по подозрению в совершении преступления Бисинбаев, ФИО9, у первого в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «/________/», деньги в сумме 500 руб. (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между первым и вторым этажами /________/ по /________/ в г.Томске, а также участка местности у магазина по /________/ (том 1 л.д.20-23, том 2 л.д.20, том 3 л.д.17-18);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым среди других предъявленных лиц потерпевший уверено опознал подсудимых и подтвердил, что тогда отобрали у него указанный сотовый телефон первый Вахрутдинов, затем Бисинбаев (том 1 л.д.127-130, 131-34);

- актом изъятия от 11.11.2014, из которого следует, что свидетелем ФИО26 у Бисинбаева были изъяты сотовый телефон потерпевшего и купюра серии /________/ достоинством 500 руб. (том 1 л.д.25);

- протоколом выемки от 9.12.2014 у названного свидетеля указанных вещей и протоколом от 9.12.2014 их осмотра (том 1 л.д.142-143, 144-145);

- сведениями из Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь», согласно которым после противоправного изъятия Вахрутдиновым сотового телефона у потерпевшего с него неоднократно производились телефонные звонки (том 3 л.д.94-96).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что они соответствуют друг другу, признательным показаниям подсудимых, а также объективно установленным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Не доверять показаниям названых лиц у суда оснований не имеется.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества не представляются сомнительными.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в открытом хищении каждым у потерпевшего имущества.

Суд считает установленным, что подсудимые, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно завладели имуществом потерпевшего, Вахрутдинов с места преступления с похищенным скрылся, пользовался похищенным в личных целях, поэтому его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а поскольку Бисинбаев был задержан с поличным и довести до конца свой преступный умысел не смог, то его действия суд рассматривает как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их состояние здоровья, наличие у них заболеваний.

Вахрутдиновым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, Бисинбаевым – покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вахрутдинов имеет семью, характеризуется удовлетворительно. Бисинбаев характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, признание вины в ходе дознания, а Вахрутдинова также наличие малолетнего ребенка и принятие мер к возврату похищенного телефона.

В то же время в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в отношении Бисинбаева, кроме того, признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание стойкость противоправного поведения подсудимых, о чем свидетельствует совершение Бисинбаевым преступления в период непогашенной судимости и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а Вахрутдиновым в период условного осуждения за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление их возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает невозможным сохранить Вахрутдинову условное осуждение и необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, отменив при этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Вахрутдинову условное осуждение по приговорам от 26.12.2012 и 6.05.2013.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, на оплату труда защитников за участие каждого в судебном разбирательстве в размере 10 192 руб. (8 заседаний суда х 1274 руб.), с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности, в силу требования ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, так как от услуг защитников они не отказывались. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Исходя из требований ч.2 ст.20 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела частного обвинения подсудимых по ч.1 ст.116 УК РФ. Прекращение уголовного дела в этой части произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26.12.2012 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 6.05.2013, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2012 ░ 6.05.2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14.05.2015.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.11.2014 ░░ 13.05.2015 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26.12.2012 ░ 30.08.2012 ░░ 26.12.2012 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.11.2014 ░░ 13.05.2015 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 192 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 192 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: