Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2012 от 23.07.2012

Дело № 12-181/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 13 августа 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маркова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маркова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР Марков Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 10.00 час. по адресу: <***>, водитель Марков Р.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №***, допустил движение по тротуару.

Марков Р.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг Марков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с парковки, проехал мимо здания <***>, после чего выехал на проезжую часть <***>, где был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГАИ МВД по УР К.А.Н. Данным инспектором в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако инспектор не в полной мере изучил все обстоятельства дела и не дал должную оценку показаниям Маркова Р.Н. по следующим причинам:

- видимых признаков тротуара в месте совершения правонарушения не имеется, с обеих сторон здания <***> имеются парковки и подъезды к данным парковкам, как таковые тротуары отсутствуют. Помимо этого в Правилах дорожного движения не указано, как должен выглядеть тротуар. Каким должен быть тротуар определяют строительные нормы и правила, в частности СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что тротуар должен быть поднят на 15 см над уровнем проезжей части, а максимальная ширина пешеходной части тротуара не может быть более 4,5 м. О том, что место, где проехал Марков Р.Н., не является тротуаром, подтверждается прилагаемыми к жалобе фотографиями. Из фотографий видно, что участок не может считаться тротуаром, т.к. не удовлетворяет требованиям СНиП. В данном случае инспектор ОБ ДПС ГАИ МВД по УР К.А.Н. не оценил и не изучил место совершения административного правонарушения.

- в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Маркова Р.Н. В протоколе об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг не указана видео-фотофиксация совершения административного правонарушения, а также отсутствуют свидетели нарушения. В протокол вписан свидетель, но непонятно, кто это такой.

В судебном заседании заявитель Марков Р.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем <данные изъяты>. При выезде с парковки у здания <***> он проехал вдоль здания и выехал на проезжую часть дороги, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его обвинили в нарушении пункта 9.9 ПДД – движение по тротуару. С данным нарушением он не согласен, т.к. видимых признаков тротуара данный участок дороги не содержит: нет ограждения бордюрами, завышения над проезжей частью дороги, каких-либо обозначений. При отсутствии признаков тротуара, он расценил данный участок как подъездной путь к парковочной стоянке и выехал по нему.

Свидетель К.А.Н. (инспектор ГИБДД) пояснил, что дд.мм.гггг работал с напарником Д.Н.Л. Двигаясь на служебном автомобиле по <***>, он заметил как автомобиль <данные изъяты> движется от банкомата вдоль здания <***> по тротуару и выезжает на проезжую часть улицы <***>. Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Марков Р.Н. Ему разъяснено существо правонарушения. Марков Р.Н. пояснил, что с парковки выезд плохой, автобус ему закрывал обзор, поэтому он поехал вдоль здания банка. Для проверки доводов правонарушителя, он вместе с Марковым Р.Н. заехал на парковочную стоянку, развернулся там и выехал на проезжую часть, не сворачивая на тротуар. Затем в отношении водителя был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, дд.мм.гггг в 10.00 час. по адресу: <***>, водитель Марков Р.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по тротуару.

При рассмотрении дела инспектором ДПС в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Маркова Р.Н.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Маркову Р.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Марков Р.Н. указал, что «он вынужденно поехал по тротуару, т.к. примыкание дороги существенно занижено по отношению к полотну дороги и не позволяет безопасно выполнить маневр. Также существенно закрывался обзор дороги, припаркованными автомобилями».

Из пояснений Маркова Р.Н. в судебном заседании следует, что он двигался с парковки по подъездному пути вдоль здания <***>, после чего выехал на проезжую часть дороги.

Инспектор ДПС К.А.Н. пояснил, что участок местности вдоль здания <***> является тротуаром (ограничен от проезжей части газоном), по которому движение транспортных средств запрещено Правилами дорожного движения.

Оценивая показания инспектора К.А.Н. в совокупности с другими доказательствами (схемой расстановки дорожных знаков участка улицы <***>, фотографиями участка местности) судья приходит к выводу, что спорный участок дороги относится к тротуару.

Согласно пункту 1.2 ПДД тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. В данном случае, перечисленные признаки присутствуют на спорном участке дороги и они позволяли однозначно определить тротуар. Дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков, не требовалось. Выезд с парковки, где находился заявитель, должен был осуществляться непосредственно на проезжую часть, рядом с которой она расположена, что видно из представленных фотографий и схемы.

Довод жалобы о том, что участок дороги, по которому осуществил движение Марков Р.Н., не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответственно, не может считаться тротуаром, судьей не принимаются. Свод правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» определяет основные требования к планировке и застройке при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений. То есть данный документ не входит в единую систему правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения определяют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и раскрывают основные понятия, касающиеся дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, при которых допускается движение по тротуару, в рассматриваемом деле судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что отсутствуют свидетели правонарушения, видео- и фотофиксация, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт движения водителем Марковым Р.Н. по тротуару, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Инспектор ГИБДД, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения Маркова Р.Н. от административной ответственности, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор Д.Н.Л. , что не противоречит положениям КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Маркова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Наказание Маркову Р.Н. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР от дд.мм.гггг в отношении Маркова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Маркова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.