Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6959/2014 от 14.11.2014

Судья Сидоров В.Л.. дело № 22-6959/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение №<...>, ордер №<...>), осуществляющего защиту осужденной Гуренковой И.В.,

осужденной Гуренковой И.В., посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденной Гуренковой Ирины Владимировны, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.08.2014г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выступление адвоката, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2011г. Гуренкова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и осуждена к лишению свободы.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года осужденной Гуренковой И.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2011 г., которым Гуренкова И.В. и Рожков А.В. были признаны виновными и осуждены к лишению свободы.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Гуренкова И.В. выражает несогласие с постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.08.2014 года и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что она не была уведомлена об изменениях в законодательстве, так как содержалась под стражей, у нее имеется <...>иэто является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, который суд должен ей восстановить. Просит рассмотреть дело по существу с новым исследованием всех доказательств, а так же предоставить ей возможность лично участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 412.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статья 401.2 УПК РФ, на основании ст. 412.2 УПК РФ надзорная жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьй статья 412.1 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ, согласно которой в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гуренкова И.В. и Рожков А.В. были осуждены приговором Хостинского районного суда от 19 декабря 2011 года к лишению свободы и до настоящего времени Гуренкова И.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом ранее уже воспользовалась своими правами на обжалование данного приговора в установленном законом порядке. Судом первой инстанции установлено, что приговор в отношении Гуренковой И.В. и Рожкова И.В. вступил в законную силу 08.02.2012 года, определением судьи от 05.05.2014 года Гуренковой И.В. был восстановлен срок кассационного обжалования указанного приговора суда.

Как видно из материалов дела, и исследовано судом первой инстанции, осужденная Гуренкова И.В. обжаловала в надзорном порядке приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 19.12.2011 года в Верховный Суд Российской Федерации, однако письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации < Ф.И.О. >10 от 21.07.2014 г. №18-<...> данная жалоба возвращена Гуренковой И.В. без рассмотрения по существу. Осужденной Гуренковой И.В. разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст. 3 Федерального закона №433 –ФЗ от 29.12.2010 г. (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23.07.2013г.) пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в ст. 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие решения в срок до 01 января 2014 года. Обжалуемые судебные решения вступили в силу 08 февраля 2012 года. Жалоба Гуренковой И.В. направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации из ФКУ <...> 04 июля 2014 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года.

Следовательно, годичный срок не считается пропущенным при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 129 УПК РФ. К причинам, которые могут быть признаны судом уважительными при пропуске срока на подачу жалобы относятся, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а так же обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Однако, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и установлено, что заявительница Гуренкова И.В. не приводит никаких доказательств, по которым она не могла воспользоваться своим правом надзорного обжалования судебных постановлений в установленный срок.

Данных, подтверждающих, что Гуренкова И.В. страдает <...> которые могли быть признаны судом уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, осужденной Гуренковой И.В., суду первой инстанции при рассмотрении ее жалобы о восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование приговора Хостинского районного суда г.Сочи, не представлено. Доводы осужденной Гуренковой И.В. о том, что она содержалась под стражей и не была уведомлена об изменениях в законодательстве, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Таким образом, доводы жалобы осужденной Гуренковой И.В. указанные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Гуренковой И.В. в восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование приговора Хостинского районного суда г. Сочи, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование, суду первой инстанции представлено не было.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование приговора Хостинского районного суда г. Сочи осужденной Гуренковой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гуренковой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В.