Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2012 ~ М-1282/2012 от 06.03.2012

Дело № 2- 3338\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истицы Петровец Л.Н., представителя истицы Пьянковой А.Ф., представителя ответчика Ильенковой А.И., представителя третьего лица Васькина В.В., прокурора Ашихминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровец Л.Н. к ООО «ЭХО-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании суммы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ-. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. учредителем общества на нее стало оказываться моральное давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Так ДД.ММ.ГГГГ ей было указано на недопустимость перечисления подотчетных сумм на пластиковые зарплатные карты. С нее неоднократно требовались объяснительные записки по надуманным нарушениям <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее были затребованы объяснения по фактам перечисления зарплаты на карточки. Данным приказом на нее возложена обязанность дать объяснения не позднее 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ вручен утром ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней взыскания в виде выговора и приказ № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она не согласна с данным приказом и просит ее восстановить на работе в -ДОЛЖНОСТЬ-, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истица уточнила свои исковые требования в части размера компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика иска не признала.

Представитель третьего лица иска не поддержал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…

Установлено, что истица была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истице утром ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено работодателем до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по ряду фактов, возникших при исполнении ею своих обязанностей (л.д. 9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истице ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д. 10, 10 оборот).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истице ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Из приказа следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 ушла с рабочего места на обед и отсутствовала до 15.00 часов. При этом режим рабочего времени не менялся обеденное время составляет 45 минут и организуется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с 12.30 до 13.15 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) действие трудового договора с истицей прекращено. С этим приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истицы, ее объяснительной (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей объявили, что по месту нахождения офиса ООО «Эхо-Сервис» - <адрес>, у нее нет рабочего места и ей необходимо ехать работать в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный по <адрес>. Примерно 10.50 она ушла обедать, потом вернулась некоторое время провела в офисе ООО «Эхо-Сервис», потом уехала офис на <адрес> в, прибыла туда примерно в 14.30.

Из объяснений представителя ответчика и письменных объяснений по иску (л.д. 39-44) следует, что истица ушла из офиса по <адрес> в 10.50 и появилась в офисе по <адрес> в в 15.00, то есть более 3 часов не исполняла свои должностные обязанности.

Из пояснений сторон следует, что должностной инструкции истицы не имеется.

Из пояснений истицы следует, что она затратила на дорогу в офис по <адрес> примерно 48 минут с учетом состояния здоровья, необходимого времени на дорогу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком следует, что на дорогу от офиса, расположенного по <адрес> до офиса на <адрес> требуется 32 минуты.

Таким образом, время отсутствия истицы на рабочем месте могла отсутствовать: 1) 15.00 - 10.50 = 4.10 часов; 2) 4.10 - 45 - 40 минут ( примерное время пути от офиса до офиса) = 2.45 часов, то есть менее 3 часов. Отсутствие истица на своем рабочем месте в указанное время можно квалифицировать как опоздание (отсутствие на рабочем месте), но не как неисполнение истицей своих должностных обязанностей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, для расторжения работодателем трудового договора с работником необходима совокупность ряда факторов. К таким факторам относятся: 1) неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть обязательное наличие системы, зафиксированных нарушений трудовой дисциплины; 2) наличие уже наложенного дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно с. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом по смыслу закона дисциплинарное взыскание виде увольнения должно быть соразмерно допущенному нарушению.

Как видно из представленных документов на момент вынесения приказа об увольнении истицы она имела наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не оспаривает (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако неоднократности неисполнения истицей своих должностных обязанностей не зафиксировано. Наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к доказательствам подтверждающим неисполнение истицей своих обязанностей отнести нельзя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком было допущено увольнение истцы с нарушениями требований закона. Вследствие чего она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истицей представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответчиком этот расчет не оспорен. Доказательств опровергающих его не представлено. В связи с чем суд считает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика требуемые суммы, всего в сумме -СУММА1-.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера нарушений в сумме -СУММА2-.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя с учетом объема и характера оказанной помощи (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере -СУММА2-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме: (-СУММА1- - -СУММА3-) х 3% + -СУММА4- +-СУММА5- = -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Петровец Л.Н. на работе в ООО «ЭХО-Сервис» в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЭХО-Сервис» в пользу Петровец Л.Н. -СУММА1- компенсации за время вынужденного прогула и задержку выплаты заработной платы, -СУММА2- компенсации морального вреда, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя Петровец Л.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ЭХО-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА6-.

Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов