Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2018 ~ М-951/2018 от 12.07.2018

      Дело № 2-1-953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Казакова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Каменева А. В. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Каменев А.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, указывая, что 06 апреля 2018 года истцом у ответчика был приобретен товар: телефон AppleiPhon 8+, №, стоимостью 56 790 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 14.04.2018 года у телефона возник недостаток - не работает фото-видео камера. К ответчику истцом было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью владения и объявленной ценностью. 19.05.2018 года истек срок хранения, и письмо было возвращено истцу. 23.05.2018 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

В связи с чем истец просит взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму в размере 56 790 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 167 рублей 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 199 рублей 90 коп. за каждый день просрочки за период с 03.05.2018 года по 21.06.2018 года в сумме 39 185 рублей 10 коп., начиная с 12.07.2018 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, а также просил взыскать штраф.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В поступившем возражении указал, что признает исковые требования в части расторжения договора, остальными требованиями не согласен, так как оснований для проведения экспертизы у истца самостоятельно не имелось, так как данная обязанность в соответствии с законом возложена на продавца, при этом стоимость экспертизы завышена и должна составлять только 1 200 рублей. Не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик узнал о дефектах только в рамках судебного разбирательства, после получения искового заявления, в связи с чем срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком не нарушен. При этом ответчик не имел возможности принять решение по возврату денежных средств без подтверждения дефекта. По мнению представителя истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения, поскольку взыскание денежных средств на будущее противоречит требованиям законодательства, так как определить дату исполнения решения невозможно. Одновременно ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Доказательств наличия морального вреда и причинно-следственная связь причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, расходы на оплату услуг представителя не обоснованны, так как доказательств участия квалифицированного специалиста не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 06.04.2018 года истцом в АО "Мегафон Ритейл" в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: телефон AppleiPhon 8+, №, стоимостью 56790 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. /л.д. 5/.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона истца указывает, что в процессе эксплуатации в течение первых 15 дней проявлялся недостаток, выраженный в не работе фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Х.А.А., в предоставленным на исследовании устройстве AppleiPhon 8+, № на момент произведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии срытого производственного дефекта в телефоне. /л.д. 8-15/.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не заявлялось.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у сотового телефона марки AppleiPhon 8+, № имеется производственный недостаток. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течении 15 дней после продажи и истец обратился в течении данного срока к ответчику суд полагает, что требование Каменева о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 56 790 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, составив письменную претензию от 17.04.2018 года, с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму, уплаченную за товар и возместить моральный вред. Претензия была направлена по почте по месту нахождения магазина в городе <адрес>, где была осуществлена покупка товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и удовлетворить требования истца. Письмо прибыло к месту вручения и ожидала адресата в месте вручения до 19.05.2018 г., затем за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю. /л.д. 18-20/.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были в соответствии с положениями действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом учитывая, что ответчик имел возможность получить письмо до 19.05.2018 г., в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части и неустойка подлежит начислению с 30.05.2018 г.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявила требования о снижении размера неустойки и штрафа, сторона истца не возражала против снижения суммы неустойки до 0,7 % и штрафа до 30 %.

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,7%, в связи с чем, ее размер за период с 30.05.2018 г. по 11.07.2018 г. составит: 56 790 рублей х 0,7% х 43 дня = 17 093 рубля 79 копеек, а с 12.07.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя по 56 790 х 0,7% = 397 рублей 53 копеек ежедневно, а штрафа с 50% до 30%, в связи с чем его размер штрафа составит 22 315 рублей 14 коп. ((56 790 + 17 093,79 +500) * 30 %).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 14.06.2018 года истцом за помощь представителя оплачено 7000 рублей (л.д. 6).

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу и участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара, в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 23.05.2018 года к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

При этом суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что сторона истца не должна была проводить экспертизу, так как ответчик самостоятельного не провел экспертизу проданного товара, несмотря на то обстоятельство, что в его адрес была направлена претензия, в связи с чем Каменев А.В. был вынужден самостоятельно провести экспертизу. При этом доказательств несоразмерности стоимости проведенной экспертизы в суд предоставлено не было.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 167 рублей 97 копеек, несение которых подтверждено чеком /л.д. 17/.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с АО "Мегафон Ритейл" подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей (2 417 требования имущественного характера + 300 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ AppleiPhon №, ░░░░░░░░░░ 56 790 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ 30.05.2018 ░. ░░ 11.07.2018 ░. ░ ░░░░░ 17 093 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░ 12.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 397 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 315 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░ AppleiPhon 8+, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 717 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░