Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-510/2015;) ~ М-539/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-9/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего              Пешковой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующей по доверенности от 14.12.2015г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 11 января 2016 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указывая следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей КФХ ФИО2 было создано до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное КФХ прекратило деятельность. Из этой же выписки следует, что единственным членом КФХ является его глава - ФИО2.

После прекращения крестьянского хозяйства, часть техники истец переоформил на свою дочь - ФИО1, а часть передал ей по устной договоренности во временное пользование на срок до весны 2015 года. При этом они устно договорились, что она может выкупить у истца указанное имущество, а если не пожелает выкупать его, должна возвратить это имущество. Однако в настоящее время ответчик отказалась вернуть истцу следующее, принадлежащее ему имущество:

Зерноуборочный комбайн СК-5М «Нива», стоимостью – № рублей;

Трактор ДТ- 75 (двигатель А41), стоимостью – № рублей;

Сцепка СПБ, стоимостью – № рублей;

Плуг ПЛН-4-3,5, стоимостью – № рублей;

Плоскорез КПГ-3, стоимостью - № рублей;

Борона СЗСС, стоимостью - № рублей;

Два культиватора КПС-4, общей стоимостью - № рублей;

Сеялка СЗП-3,6, стоимостью - № рублей;

Металлическая емкость объемом 5 кубометров, стоимостью № рублей.

В настоящее время, указанное имущество находиться на территории домовладения принадлежащего ответчику в селе Громославка, по <адрес>. Истец передавал ей это имущество вместе со всеми документами (технические паспорта и т.п.) При этом указанная техника на учет в инспекции гостехнадзора не поставлена.

Истец заказал в инспекции сведения о зарегистрированной за мной технике. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ним числились два трактора (не относящиеся к спорному имуществу), которые он снял с учета ДД.ММ.ГГГГ. Эти два трактора он переоформил на свою дочь.

Никаких других документов кроме приложенных к иску у него нет.

Просит признать право собственности на Зерноуборочный комбайн СК-5М «Нива», стоимостью - 160000 рублей и Трактор ДТ- 75 (двигатель А41), стоимостью - 100000 рублей;

Истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество, а так же: Сцепку СПБ, стоимостью - 54000 рублей; Плуг ПЛН-4-3,5, стоимостью - 40000 рублей; Плоскорез КПГ-3, стоимостью - 45000 рублей; Борону СЗСС, стоимостью - 60000 рублей; Два
культиватора КПС-4, общей стоимостью - 50000 рублей; Сеялку СЗП-3,6, стоимостью - 56000 рублей; Металлическую емкость объемом 5 кубометров стоимостью - 5000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не предоставил доказательств подтверждающих право собственности на спорную сельскохозяйственную технику, а также документов подтверждающих приобретение указанной техники. В иске истец указывает, что технику передал в 2014 году после прекращения деятельности КФХ, однако на трактор ДТ-75 имеется договор купли-продажи от 2013 года. Комбайн СК-5 ответчиком приобретен согласно договора купли-продажи у Мкартычан, на остальную технику также имеются договора купли-продажи, поэтому оснований предъявления иска к ответчику у ФИО2 не имеется. Бремя доказывания по настоящему иску лежит на истце, однако им не предоставлено ни одного доказательства подтверждающих его доводы, поскольку имеющаяся у ответчика сельскохозяйственная техника приобретена ее добросовестно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (п.2).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он является собственником спорного имущества. Ответчик ФИО1 взяла у него во временное пользование спорное имущество, однако, владеет и пользуется данным имуществом по настоящее время.

Однако, вопреки требованиям закона истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, доказательств позволяющих достоверно идентифицировать имущество, находящееся у ответчика и не имеющее индивидуальных признаков, с имуществом истца не предоставил.

Также истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Между тем, стороной ответчика в ходе судебного заседания в подтверждения право собственности на сельскохозяйственную технику находящуюся в ее владении предоставлены: договоры купли-продажи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ на комбайн СК-5м и трактор ДТ-75; паспорт самоходный машины на трактор ДТ-75; расписка подтверждающая приобретение ФИО1 у ФИО5 сельскохозяйственного инвентаря: двух сеялок дисковых, двух сцепок прицепных, бороны, двух культиваторов КПС-4, двух плугов отвальных, двухкорпусного плоскореза, трехкорпусного плоскореза.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также подтвердили указанные обстоятельства.

- Свидетель ФИО9, который пояснил, что ранее был членом КФХ ФИО2 с 1993 года по 2013 год, главой которого являлся истец. В 2013 году ФИО2 вышел на пенсию и прекратил деятельность КФХ. Работал он на тракторе ДТ-75. В 1996-1997 году ФИО1 стала ИП главой КФХ и трактор находится у нее, ФИО2 в 2013 году пояснил, что ФИО1 рассчиталась за него с долгами и деньги за технику выплатила. Ему известно также, что ответчица покупала у ФИО5 сеялки, бороны, два плуга.

- Свидетель ФИО10, который пояснил, что он работал в КФХ ФИО2 5 лет. Техника у него была вся неисправна из техники у ФИО2 был трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80 и комбайн СК-5м, которые он покупал сам. После того, как КФХ ФИО2 прекратило свою деятельность, то землю он отдал ответчице, а технику продал ей. Был ли у ФИО2 сельскохозяйственный инвентарь – сцепки, плуга, сеялки он не видел.

- Свидетель ФИО11, который пояснил, что ответчица является его женой. В 2013 году его жена приобрела трактор ДТ-75 у ФИО2 за 100000 рублей, а комбайн СК-5М приобрела у ФИО7 за 200000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная техника приобретена практически в одно время. Остальное имущество приобретено было в январе 2013 года у ФИО5, что также подтверждается распиской. Емкость, которая находится на по <адрес> в <адрес>, там и находилась когда они приобрели дом в 2002 году на совместные денежные средства, но домовладение в органе осуществляющем государственную регистрацию права собственности не зарегистрировали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество, а также истцом не доказан факт нахождения приведенного в иске перечня имущества у ответчика.
В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.

В данном случае доказательства, представленные истцом суду, не подтверждают факт того, что спорное имущество действительно принадлежит истцу, является его собственностью и находится в настоящее время у ответчика.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 301 ГК РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░