Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2020 ~ М-3742/2020 от 03.07.2020

№2-5135/18-2020

46RS0030-01-2020-006130-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Курск» к Шумаковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шумаковой Юлии Николаевны к АО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в суд с иском к Шумаковой Ю.Н., в котором указало, что с ответчиком заключен договор №/№ технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора исполнитель, то есть истец, осуществляет техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, а Шумакова Ю.Н. оплачивает данные услуги. Данную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Шумаковой Ю.Н. задолженность по договору за январь 2017 г. – сентябрь 2019 г. в размере 94 956 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Шумакова Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Курск», в котором указала, что договор № технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею под влиянием заблуждения, так как она предполагала, что подписывает договор на обслуживание системы газоснабжения своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Шкаф газораспределения ей не принадлежит. В связи с этим просила признать данный договор недействительным, ссылаясь на ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Шумакова Ю.Н., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по ордеру ФИО4 первоначально заявленные требования не признала, поддержала встречный иск. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по ряду платежей.

Представитель третьего лица СНТ им.Мичурина, надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения п.1 ст.781 ГК ФР предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Курск» (исполнителем) и Шумаковой Ю.Н. (заказчиком) заключен договор № технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях).

По условиям договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

В силу п.4.1 договора стоимость технического обслуживания определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

В силу п.4.5 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры производит с исполнителем расчеты за техническое обслуживание.

Перечень оборудования (объектов), в отношении которых будет осуществляться техническое обслуживание, прямо поименован в п.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Шумакова Ю.Н. при заключении договора считала, что подписывает договор на обслуживание системы газоснабжения своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> суд расценивает критически, поскольку на тот момент на указанном участке еще отсутствовала газораспределительная система. Газоснабжение садового дома завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена копия акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ Договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора № технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворения встречного иска Шумаковой Ю.Н. не имеется.

Также судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Курск» на протяжении 2017-2019 г. выполнялись работы, предусмотренные условиями договора, в то время как оплата услуг заказчиком не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ за вышеуказанный период.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумаковой Ю.Н. исполнителем в доказательство выполненных договорных условий и для подписания направлены подписанные исполнителем акты и претензия об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ данных документов Шумаковой Ю.Н. оплаты не произведено.

Таким образом, согласно представленному АО «Газпром газораспределение Курск» расчету размер задолженности Шумаковой Ю.Н. за оказанные в январе 2017 г. – сентябре 2019 г. услуги составляет 94 956 руб. 64 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств обратном со стороны ответчика не представлено.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с Шумаковой Ю.Н. в пользу АО «Газпром газораспределение Курск» задолженности по договору за период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 94 956 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей, несостоятельны.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг, следовательно, по каждому платежу срок исчисляется отдельно.

Самым ранним платежом, заявленным ко взысканию, является платеж за услуги, оказанные в январе 2017 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, АО «Газпром газораспределение Курск» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, когда неистекшая часть срока исковой давности по первой просрочке за январь 2017 г. составляла уже менее шести месяцев. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по первой задолженности за январь 2017 г., и, соответственно, по последующим платежам, истцом не пропущен.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шумаковой Ю.Н. была направлена претензия об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах у АО «Газпром газораспределение Курск» возникло право на взыскание с Шумаковой Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске).

Размер процентов за указанный период составляет 2 384 руб. 43 коп. и подлежит взысканию с ответчика, чем частично удовлетворяются заявленные требования.

В силу ст.98 ГПК РФ с Шумаковой Ю.Н. в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Юлии Николаевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности по договору за период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 94 956 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 100 461 (сто тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Газпром межрегионгаз Курск» отказать.

Отказать Шумаковой Юлии Николаевне в удовлетворении встречного иска к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании недействительным договора № технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

№2-5135/18-2020

46RS0030-01-2020-006130-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года              г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего судьи Мазаловой Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2020 г. частично удовлетворены требования АО «Газпром газораспределение Курск» к Шумаковой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору № технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказано в удовлетворении встречного иска Шумаковой Ю.Н. о признании договора недействительным.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что во вводной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2020 г. истец (ответчик по встречному иску) поименован как АО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

В то же время из материалов дела, текста иска и встречного иска следует, что иск подан АО «Газпром газораспределение Курск». Именно данное юридическое лицо указано в качестве ответчика во встречном иске.

Таким образом, в решении Ленинского районного суда г.Курска от 25.12.2020 г. допущены явные описки, которые в силу ст.200 ГПК РФ подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25.12.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: