Решение по делу № 2-230/2021 (2-6904/2020;) ~ М-6239/2020 от 08.10.2020

Дело № 2 – 230/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                       город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием представителя истца - Уразбахтина Д.Ф., действующего по доверенности от 25.09.2020 года

представителя ответчика - Шульгиновой Г.В., действующей по доверенности № N

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. А. к АО «АльфаСтрахование», к Зубаирову Е. Ф. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Зубаирову Е.Ф. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зубаирова Е.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зайцеву В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубаиров Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ,

Гражданская ответственность Зайцева В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Зайцев В.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 242,40 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зайцева В.А. отказано.

Истец просит суд, с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 118 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 129 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; взыскать с Зубаирова Е.Ф. в пользу истца ущерб в размере 56 900 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шульгинова Г.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Зубаиров Е.Ф., представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубаирова Е.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зайцеву В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубаиров Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ,

Гражданская ответственность Зайцева В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Зайцев В.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Белинской Т.Ю. стоимость причиненного ущерба составила 264 100 рублей.

Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зайцева В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зайцева В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

По ходатайству истца, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО КК «Платинум».

    Согласно экспертного заключения ООО КК «Платинум» механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно скользящему контакту с передней правой угловой частью ТС <данные изъяты> г/н № и далее с дорожным ограждением. Диск передний правый, колпачок переднего правого колеса, диск задний правый, колпачок заднего правого колеса, колпачок заднего левого колеса исключены из расчета ввиду наличия не устранимых повреждений, полученных до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Элементы передней подвески исключены из расчета, поскольку из повреждения не подтверждены соответствующими документами

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № без учета износа округленно составляет: 169 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.номер № с учетом износа округленно составляет: 112 900 рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сазыкин Д.Ю. поддержал выводы экспертного заключения.

    Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Зайцева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 93 000 рублей. (112 900 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 19 900 (выплаченное страховое возмещение) = 93 000 рублей).

    В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы были поданы Истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме у САО «ЭРГО» истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым, исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 340 рублей. (93 000 * 1% * 338 = 314 340 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 93 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 12 мая 2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 930 рублей в день. (93 000 * 1% = 930 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 94 500 рублей (93 000 + 3 000 +93000 = 94 500 рублей).

Рассматривая требования истца, заявленные к Зубаирову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 56 900 рублей, суд приходит к следующему

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Зубаирова Е.Ф. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 900 рублей (169 800 рублей(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) –112 900 рублей( стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование» т Зубаирова Е.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 65 % с ответчика АО «АльфаСтрахование»( 1300 рублей, 650 руб, 1105 рублей соответственно) и 35% - с Зубаирова Е.Ф. (700 рублей, 350 рублей, 595 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Зайцева В.А. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 15 000 руб, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.( 9750 руб. с АО «АльфаСтрахование», 5250 руб. с Зубаирова Е.Ф.)

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «КК «Платинум». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в размере 32 000 рублей.( 20800 рублей с АО «Альфастрахование», 11200 рублей с с Зубаирова Е.Ф.)

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 5220 рублей с АО «АльфаСтрахование», 1907 рублей с Зубаирова Е.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева В. А. к АО «АльфаСтрахование», Зубаирову Е. Ф. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 93 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9750 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1300 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 650 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1105 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 930 рублей в день.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Взыскать с Зубаирова Е. Ф. в пользу Зайцева В. А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 56 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 350 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 595 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20800 рублей.

Взыскать с Зубаирова Е. Ф. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 11200 руб.

Взыскать с Зубаирова Е. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             Шарипкулова А.Ф.