Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-692/2020;) ~ М-655/2020 от 06.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года              гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца (третьего лица) Никулина С.А., ответчиков Микитюк А.М., Павловской И.А.. Шинкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Хабазову А.Б., Микитюк А.М., Павловской И.А., Шинкевич Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в исковом заявлении, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Костомукша находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО11 Кроме того, на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО11 в соответствии с решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на принадлежащую ФИО11 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> года выпуска; прицеп <данные изъяты> года выпуска; одноэтажное дощатое строение - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО11 в пользу ФИО7 в размере 2 246 097,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша Сорока А.И. вынесено постановление, которым дано поручение по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в том числе проверить наличие транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по адресу: <адрес>, участок №, при установлении данного имущества незамедлительно наложить на него арест, обеспечить сохранность данного имущества, оценить транспортное средство, реализовать имущество путем проведения публичных торгов, вырученные от реализации имущества денежные средства перечислить ОСП по г. Костомукша, в случае не реализации имущества - направить предложение взыскателю. Постановление получено ОСП по г. Сортавала ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Хабазову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Хабазовым А.Б. наложен арест на транспортное средство, о чем составлен акт, и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Костомукша, в котором указано на арест транспортного средства, на отказ собственника земельного участка, на котором находилось транспортное средство, о принятии его на хранение, а также, что акт ареста направляется для ознакомления и вручения под роспись должнику и передачи ему транспортного средства на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловской И.А. (Ивановой) вынесено постановление, которым дано поручение провести фотосъемку арестованного транспортного средства, постановление направлено ОСП по г. Сортавала на исполнение, получено ДД.ММ.ГГГГ, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Судариковой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, выполнена фотосъемка, уведомление об исполнении поручения направлено в ОСП по г. Костомукша ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сортавала направлено поручение о проверке сохранности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения, в ходе исполнения установлено, что транспортное средство находится в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша Шинкевич Н.А. вынесла постановление, которым дала поручение ОСП по <адрес> о проведении проверки сохранности арестованного транспортного средства. Поручение получено ОСП по г. Сортавала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черпита А.В. установлено отсутствие арестованного транспортного средства. Должник ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2017 года произведена замена должника в исполнительном производстве на ФИО12

ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по РК о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, с ФССП России в пользу ФИО13 и ФИО12 взыскано в счет возмещения ущерба по 150 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в размере 1000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 301 000 рублей перечислены ФИО13

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в порядке регресса солидарно указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) Никулин С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась в связи с тем, что истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Решением Петрозаводского городского суда установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением ущерба, ответчики вели исполнительное производство и должны были принять меры, направленные на сохранение имущества. При рассмотрении дела по иску ФИО13 ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку утрата транспортного средства произошла именно в периоды ведения ими исполнительного производства, совершения исполнительных действий.

Ответчик Хабазов А.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что процессуальные действия по аресту автомобиля им были произведены в полном объеме и в соответствии с нормами законодательства. Он не имел возможности передать автомобиль на ответственное хранение по месту наложения ареста, поскольку взыскатель и должник проживают в г. Костомукша, лицо, с которым у ФССП заключен договор, отсутствует. На момент ареста должник не был оповещен надлежащим образом о произведенном аресте, два экземпляра акта ареста были направлены в ОСП по г. Костомукша для ознакомления и вручения под роспись должнику. Также отмечает, что после его увольнения из ОСП по г. Сортавала, в 2015 и 2016 годах из ОСП по г. Костомукша поступали постановления о даче поручений по проверке сохранности транспортного средства, при этом никто не требовал передать автомобиль на ответственное хранение, поскольку это является неправомерным. По фактам всех проверок автомобиль находился на прежнем месте, там же он находился и при оценке автомобиля в 2019 году. Таким образом, на протяжении трех лет с момента наложения ареста и на протяжении двух лет с момента увольнения Хабазова А.Б., автомобиль оставался без движения по месту своего первоначального нахождения.

Ответчик Микитюк А.М. иск не признала, пояснив, что она вела исполнительное производство в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павловская И.А. иск не признала, пояснив, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении в период с января 2015 по декабрь 2015, далее было передано другому сотруднику. Приставом Хабазовым при наложении ареста должны были быть приняты меры сохранности имущества, что им не было сделано.

Ответчик Шинкевич Н.А. иск не признала, пояснив, что она вела исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства она направляла поручения в г.Сортавала.

Заслушав представителя истца (третьего лица), ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО13 к ФССП России и УФССП России по Республике Карелия о взыскании денежной суммы. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взыскано 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 150 000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО12 и 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вышеуказанное решение суда исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к возмещению убытков является неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности принятия мер по сохранности арестованного имущества, что привело к нарушению ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные обстоятельства, вина судебных приставов-исполнителей, и размер ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда установлено, что бездействие судебных приставов-исполнителей (ответчиков по настоящему делу), привлеченных к участию в деле по иску ФИО13 в качестве третьих лиц, как на этапе непосредственного ареста машины, так и в ходе дальнейшей работы по исполнительному производству, стоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния, а затем и с утратой транспортного средства (страница 3 решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Хабазов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Хабазовым А.Б. расторгнут.

Микитюк А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Микитюк А.М. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Микитюк А.М. принята и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша.

На основании приказа УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Павловская (Иванова) И.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району. С ДД.ММ.ГГГГ Павловская (Иванова) И.А. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Павловской И.А. расторгнут.

Шинкевич Н.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. отпуск по беременности и родам продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно справкам УФССП России по Республике Карелия среднемесячный доход ответчиков составил: Микитюк А.М. - <данные изъяты> коп. (период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года), Павловской И.А. - <данные изъяты> коп. (период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года), Хабазова А.Б. - <данные изъяты> коп. (период с апреля 2014 года по март 2015 года, до увольнения), Шинкевич Н.А. - <данные изъяты> коп. (период с сентября 2016 года по августа 2017 года, до выхода в декретный отпуск).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работников и работодателя, учитывая степень вины ответчиков, их материальное положение, в том числе суд учитывает размер заработка ответчика Хабазова А.Б. в период его работы судебным приставом-исполнителем, наличие на иждивении ответчиков Шинкевич Н.А. и Микитюк А.М. несовершеннолетних детей, а также то, что ответчик Павловская И.А. в настоящее время является безработной, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по 25 000 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Хабазова А.Б., Микитюк А.М., Павловской И.А., Шинкевич Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере по 950 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба с Хабазова А.Б., Микитюк А.М,, Павловской И.А., Шинкевич Н.А. по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского округа с Хабазова А.Б, Микитюк А.М., Павловской И.А, Шинкевич н.А. в размере по 950 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                 Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.