Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2013 от 07.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

при секретаре Зинченко А.А.

с участием:

истца Михайлец В.В., представителя истца Клименко А.Г., действующего на основании заявления по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП Малинского П. И. - Малышева М.В., действующего на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлец В. В. к ИП Малинскому П. И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлец В.В. обратилась в суд с иском к ИП Малинскому П. И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в дальнейшем иск уточнила, ссылаясь на то, что она с дата по настоящее время состоит с ответчиком - ИП Малинским П.И. в трудовых отношениях. На основании Приказа № 8/ок от дата исполняет трудовые обязанности у ответчика в должности регионального менеджера по продажам. Подтверждением указанных обстоятельств является запись № в трудовой книжке TK-I № 6863490, находящейся у работодателя. В период с дата по дата она была госпитализирована и находилась на стационарном излечении в ГБУЗ СК «Краевая клиническая инфекционная больница», что подтверждается листком нетрудоспособности. 26 января она прибыла на свое рабочее место и предъявила больничный лист, который работодатель не принял и отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование отказа ИП Малинский П.И. пояснил, что в период ее нетрудоспособности была проведена ревизия в результате которой выявлена дебиторская задолженность. Данную задолженность ей было предложено погасить в полном объеме. До марта 2012 года она продолжала свою трудовую деятельность у ИП Малинского П.И. и требовала выплаты причитающейся ей компенсации по временной нетрудоспособности, неоднократно предъявляя больничный лист работодателю, и отказываясь выплачивать дебиторскую задолженность, поскольку во первых: ревизия была проведена в ее отсутствие; во вторых: никакого документального подтверждения возникшей задолженности ей представлено не было; в третьих: дебиторскую задолженность должны оплачивать сами дебиторы, т.е. контрагенты ИП Малинского П.И. В марте 2012 года от лица работодателя ей было сообщено, что в соответствии с приказом ИП Малинского П.И. на основании выявленной в январе 2012 года дебиторской задолженности она отстранена от работы. Необходимо отметить, что с соответствующим приказом (распоряжением) ИП Малинского П.И. о ее отстранении от работы она не была ознакомлена, указанный приказ ей под роспись не вручался. При этом она не была ознакомлена и с приказом о проведении ревизии в январе 2012 года в период ее нахождения на излечении в медицинском учреждении (с 18-дата). Так же, ей не вручались какие-либо Акты о результатах проведенной ревизии и документальные подтверждения ее виновности в возникновении указанной задолженности. Каких-либо объяснений по указанному факту работодатель у нее не отбирал. Согласно имеющегося в ее распоряжении письменного доказательства за период с дата по дата ее заработок составил сумму в размере 388 950 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 год, выданной ИП Малинским П.И. Однако, фактически работодателем ей выплачено заработной платы на сумму 91 000 рублей, так как ИП Малинский П.И. ежемесячно выдавал ей на руки по 7 000 рублей, тем самым задерживая ежемесячно в полном объеме выплату начисленных сумм заработной платы. дата, учитывая задержку выплаты зарплаты в полном объеме более 15 дней в период с января 2011 года по февраль 2012 года, отказ от выплаты по листку нетрудоспособности, незаконное отстранение ее от работы, она написала письменное заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей, вручив его работодателю. Тем самым она воспользовалась правом, закрепленным в ст. 142 ТК РФ в силу абз. 2 ч.1 которой, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь в силу правовых предписаний ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с законом. Она неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о выплате возникшей задолженности, в частности дата ею направлена в адрес ИЛ Малинского П.И. претензия с очередным требованием об устранении нарушения ее прав и выплаты причитающейся ей зарплаты. Однако, ИП Малинский П.И. претензию оставил без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для ее обращения с иском в суд. Не выплачивая своевременно причитающиеся ей суммы заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, ИП Малинский П.И. совершил правонарушение, которое затрагивает ее интересы как работника, нарушая ее, закрепленное трудовым законодательством право на своевременное получение вознаграждения за труд. Данное правонарушение имеет длящийся характер, т.к. было совершено в результате неоднократного нарушения ИП Малинским П.И. сроков выплаты заработной платы в период с января 2011 года по дата года. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работникомзаработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Поскольку в настоящее время в ее распоряжении отсутствуют соответствующие документы, содержащие положения о порядке и сроках выплаты заработной платы, осуществить расчет причитающейся ей денежной компенсации не представляется возможным. Неправомерными действиями работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Недополучая причитающуюся ей заработную плату, она была поставлена в трудную жизненную ситуацию, отразившуюся, в том числе на всех членах ее семьи, она рассчитывала на установленную законом периодичность выплаты заработной платы в полном объеме, с учетом которого планировала выполнение семейного бюджета, однако по вине работодателя в результате задержки в выплате заработной платы в полном объеме вынуждена была изменить свои намерения, от чего испытывала дискомфорт, и испытывала нравственные переживания вызванные отсутствием достаточных средств к существованию, усугубившиеся осознанием того, что денежные средства ей полагались за выполненную работу. Указанный факт нарушения ее трудовых прав ответчиком, является достаточным обстоятельством, для того, чтобы говорить о причинении ей неправомерными действиями работодателя нравственных страданий и соответственно, для возложения обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред. Размер компенсации, причиненного ей неправомерными действиями ИП Малинского П.И., морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Малинского П. И. в пользу Михайлец В. В. сумму задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 343 625 (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей; взыскать с ИИ Малинского П. И. в пользу Михайлец В. В. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП Малинского П. И. в пользу Михайлец В. В. в порядке ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 49819,9 руб.; взыскать с ИП Малинского П. И. в пользу Михайлец В. В. сумму неполученного среднего заработка за период с дата по дата в размере 134 260 руб.; взыскать с ИП Малинского П. И. в пользу Михайлец В. В. проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата в размере 12 147 руб.

В судебном заседании истец Михайлец В.В. и ее представитель Клименко А.Г. иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Малышев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений пояснил суду, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Михайлец В.В. к ИП Малинскому П.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Считает, что истцу следует отказать в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности. Так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления, Михайлец В.В. должна была узнать о нарушении своего права дата года, а за судебной зашитой обратилась лишь только в сентябре 2012 года. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд за зашитой своего права в установленный законом срок, истцом не представлено. С предъявленными исковыми требованиями истца не согласны, поскольку, во-первых, как указывает истец, в период с дата по дата она была госпитализирована и находилась на стационарном излечении в ГБУЗ СК «Краевая клиническая инфекционная больница», что подтверждается листком нетрудоспособности. Далее, по мнению истца, дата она прибыла на свое рабочее место и предъявила больничный лист, который работодатель не принял и отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Однако истцом не представлено доказательств данных обстоятельств. Более того, с дата по настоящее время Михаилец В.В. не появлялась на рабочем месте и листок нетрудоспособности предъявить не могла, что подтверждается прилагаемыми табелями учета использования рабочего времени. Во-вторых, истец считает, что в период ее нетрудоспособности была проведена ревизия, в результате которой выявлена дебиторская задолженность. Доказательства указанного факта истцом не представлены. Никакой ревизии в период нетрудоспособности истца не проводилось. В-третьих, в исковом заявлении истец указывает, что до марта 2012 года она продолжала трудовую деятельность у ИП Малинского П.И. и требовала выплаты, причитающейся ей компенсации по временной нетрудоспособности, неоднократно предъявляла больничный лист работодателю и отказывалась выплачивать задолженность. Однако, как отмечалось выше, с дата по настоящее время Михаилец В.В. не появляется на работе, следовательно, она не могла требовать выплаты компенсации и предъявлять больничный лист работодателю. Доказательств обратного истцом не представлено. В-четвертых, как заявляет истец, в марте 2012 года ей было сообщено, что в соответствии с приказом ИП Малинского П.И. она отстранена от работы. Также отмечает, что с приказом (распоряжением) ИП Малинского П.И. об отстранении от работы она ознакомлена не была, указанный документ ей не вручался. Далее истец поясняет, что она не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии в январе 2012 года, что ей не вручались акты о результатах ревизии, документальные подтверждения ее виновности в возникновении задолженности. Доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. Указанные документы ИП Малинским П.И. никогда не составлялись, в марте 2012 года Михаилец В.В. на рабочем месте не появлялась. В-пятых, в своем заявлении истец указывает, что согласно имеющейся у нее справке о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 г. ее заработок с дата по дата составил 388 950 рублей. Таким образом, по мнению истца, фактически работодателем ей было выплачено заработной платы на сумму 91000 рублей, так как ИП Малинский П.И. ежемесячно выплачивал ей 7000 рублей. Сумму задолженности истец оценивает в 297 950 рублей. Михаилец В.В. поясняет, что неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о выплате возникшей задолженности. Эти утверждения не соответствуют действительности. Только дата истцом в адрес ответчика направлена единственная претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности. Истец заявляет, что указанную претензию ИП Малинский П.И. оставил без ответа, однако на самом деле ответ направлен Михаилец В.В. дата и получен ею дата года. В данном ответе указывалось, что претензия рассмотрена. По результатам рассмотрения выявлено, что справка о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 г. выдана ошибочно. Согласно трудовому договору № от дата года, Михаилец В.В. принята на должность регионального менеджера по продажам с окла<адрес> 000 рублей. Заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями, прилагаемыми к данному возражению (с января 2011 года по октябрь 2011 года включительно в ведомостях Михаилец В.В. значится под фамилией Толчина В.В., с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. - Черемушкина В.В.). Вместе с ответом на претензию истцу была направлена справка по форме 2-НДФЛ о ее доходах с дата по дата года. Что касается пособия по временной нетрудоспособности, то согласно листку нетрудоспособности, Черемушкина В.В. (после смены фамилии - Михайлец В.В.) находилась в стационаре с дата по дата года. Листок нетрудоспособности был впервые предъявлен работодателю вместе с претензией, отправленной в адрес работодателя дата года. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Таким образом, срок предъявления работодателю (ИП Малинскому П.И.) листка нетрудоспособности для выплаты пособия истек дата года, в связи с чем выплата пособия не производилась. В-шестых, как утверждает истец, дата она написала письменное заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей и вручила его работодателю. Доказательств данного факта истцом не представлено. Никакого заявления о приостановлении выполнения трудовых обязанностей ответчику вручено не было. Кроме того, как уже отмечалось ранее, с января 2012 года Михайлец В.В. свои трудовые функции не исполняет, на рабочем месте не появляется. Что касается заявленного Истцом требования о компенсации морального вреда, то никаких правовых оснований для взыскания с ИП Малинского П.И. компенсации морального вреда нет, так как ее права не нарушены. Таким образом, истец не представила никаких доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении кроме ошибочно выданных справок о доходах. Просил суд отказать в исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Малинский П. И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в СК в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Шкиря И. А. которая показала, что работает главным бухгалтером в ИП Малинский П.И. Представленные Михайлец В.В. справки от дата о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 год выдала по ошибке, указала размер заработной платы не соответствующий действительности по невниманию. Заработная плата Михайлец В.В. составляла не более 7000 рублей. Из банка ВТБ – 24 звонок по поводу заработной платы Михайлец В.В. не поступал. По долгу службы она с бухгалтером занимается начислением заработной платы. С больничным листом Михайлец В.В. в 2012 году к ней не обращалась.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Аксенов С.В., который показал, что Михайлец В.В. работала у ИП Малиновского П.И. с октября 2010 года по июль 2011 года. Ее заработная плата составляла порядка 20000 рублей, это ему известно от Михайлец В.В.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Толчина (Михайлец) В. В. на основании трудового договора № от дата работает в ИП Малинский П. И. на должности регионального менеджера (л. д. 30).

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 6000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Михайлец В.В. узнала о нарушении своего права дата (дата выдачи справки о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 г.г.), однако за судебной зашитой обратилась только в сентябре 2012 года.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд за зашитой своего права в установленный законом срок, истцом не представлено.

Согласно листка нетрудоспособности истец в период с дата по дата госпитализирована и находилась на стационарном излечении в ГБУЗ СК «Краевая клиническая инфекционная больница».

Доводы истца о том, что она дата прибыла на свое рабочее место и предъявила больничный лист, который работодатель не принял и отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств.

Как усматривается из табеля учета использования рабочего времени, с дата истец Михайлец В.В. не появлялась на рабочем месте (л. д. 35-54).

Доводы истца Михайлец В.В. о том, что в период ее нетрудоспособности была проведена ревизия, в результате которой выявлена дебиторская задолженность, а также что до марта 2012 года она продолжала трудовую деятельность у ИП Малинского П.И. и требовала выплаты причитающейся ей компенсации по временной нетрудоспособности, неоднократно предъявляла больничный лист работодателю и отказывалась выплачивать задолженность, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются табелем рабочего времени.

Кроме того, доводы истца о том, что в марте 2012 года ей было сообщено, что в соответствии с приказом ИП Малинского П.И. она отстранена от работы, что с приказом (распоряжением) ИП Малинского П.И. об отстранении от работы она ознакомлена не была, указанный документ ей не вручался, что она не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии в январе 2012 года, что ей не вручались акты о результатах ревизии, документальные подтверждения ее виновности в возникновении задолженности не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

дата истцом Михайлец В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности.

дата в адрес истца Михайлец В.В. направлен ответ на ее претензию в которой указано, что справка о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 г. выдана ошибочно. Согласно трудовому договору № от дата года, Михайлец В.В. принята на должность регионального менеджера по продажам с окла<адрес> 000 рублей. Заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями (с января 2011 года по октябрь 2011 года включительно в ведомостях Михайлец В.В. значится под фамилией Толчина В.В., с ноября 2011 года по декабрь 2011 года - Черемушкина В.В.).

Кроме того, истцу направлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах Михайлец В.В. с дата по дата года, согласно которой общая сумма дохода за 2011 года составила 83000 рублей (л. д. 32).

Судом установлено, что Михайлец В.В. находилась в стационаре с дата по дата года, листок нетрудоспособности впервые предъявлен работодателю вместе с претензией, отправленной в адрес работодателя дата года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления работодателю ИП Малинскому П.И. листка нетрудоспособности для выплаты пособия истек дата года, в связи с чем, выплата пособия не производилась.

Утверждения истца Михайлец В.В. о том, что дата она написала письменное заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей и вручила его работодателю не подтверждены доказательствами.

Таким образом, истец Михайлец В.В. не представлено доказательств объективно подтверждающих доводы, изложенные в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходит из того, что вопреки требованиям ст.151, 1099-1101 ГК РФ никаких достоверных доказательства причинения нравственных и духовных переживаний истец Михайлец В. В. суду не представила, исковые требования в данной части не обосновала, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 625 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49819,9 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 260 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 147 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: