Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14314/2011 от 13.10.2011

Судья Морозов И.В. Дело № 33-14314

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» октября 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ЗАО «Южная электрическая компания»(далее ЗАО «ЮЭК»), Вязьминой С.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 22.03.2007г. между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания» был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости многоэтажного жилого дома, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сумма инвестиций в размере 96186741 руб. была полностью уплачена в пользу ЗАО «ЮЭК». Однако жилой дом в эксплуатацию не введен, признается незавершенным объектом инвестиционной деятельности и является долевой собственностью истца и ответчика - ЗАО «ЮЭК».

22.04.2009г. между ЗАО «ЮЭК» и Вязьминой С.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым по окончании строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вязьминой С.Ю. подлежала передаче квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в указанном доме. В настоящее время сделка не исполнена. Своего согласия на заключение договора в отношении части объекта, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ответчику, ЗАО «ЮЭК», не давал. Таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований законодательства. Фактически ответчик распорядился имуществом, представляющим собой долю истца от реализации инвестиционного проекта. Сделка совершенная между ЗАО «ЮЭК» и Вязьминой С.Ю. является ничтожной в силу ст. 168 ГПК РФ. Заключение договора участия в долевом строительстве № 32 между ответчиками делает невозможным реализацию права истца на заключение с ответчиком ЗАО «ЮЭК» договора участия в долевом строительстве. Истец просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве №32 от 22.04.2009г., заключенный между ЗАО «ЮЭК» и Вязьминой С.Ю.

Протокольным определением суда от 22.02.2011г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Павлюк И.В.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ЗАО «ЮЭК» подало встречное исковое заявление к ЗАО «Желдорипотека», Павлюк И.В., 3-е лицо Вязьмина С.Ю. о признании договора инвестирования строительства прекращенным, по тем основаниям, что по заключенному 22.03.2007г. между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека» предварительному договору инвестирования строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны обязались заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве после оформления ЗАО «ЮЭК» соответствующих прав на земельный участок.

В связи с возникшими в 2007г. разногласиями по условиям предварительного договора - договора инвестирования и по условиям заключения основного договора - долевого участия в строительстве жилого дома, стороны заключили между собой письменное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2008г. о расторжении указанного договора инвестирования в добровольном порядке с момента подписания этого соглашения, с 03.08.2007г. В связи с чем, обязательства сторон по этому договору прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении, т.е. с 03.08.2007г. Новый договор между сторонами не заключен. Указанное соглашение не было отменено, ни оспорено истцом. ЗАО «ЮЭК» просило признать договор от 22.03.2007 г., заключенный между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека» об инвестировании строительства объекта недвижимости прекращенным (расторгнутым) с 03.08.2007г. на основании соглашения №1 от 03.08.2007г.

Вязьмина С.Ю. подала встречный иск к ЗАО «Желдорипотека», 3-и лица: ЗАО «ЮЭК», Павлюк И.В. о признании договора долевого участия действительным, расторжении инвестиционного договора. В обоснование встречного иска указала, что 22.09.2009г. между нею и ЗАО «ЮЭК» был заключен договор участия в долевом строительстве №32. Поскольку ЗАО «Желдорипотека» не является ни застройщиком жилого дома, ни собственником строящихся в нем квартир, в том числе и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то не вправе было принимать на себя обязательства по распоряжению квартир. Договор о долевом участии в строительстве между ЗАО «ЮЭК» и Вязьминой С.Ю. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, был зарегистрирован в УФРС по РО 14.09.2009г. и с этого времени считается надлежащим образом заключенным.

Договор инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и договор соинвестирования от 06.12.2007г. заключенный между ЗАО «Желдорипотека и Павлюк И.В. нигде не зарегистрированы. Договор инвестирования от 22.03.2007г. заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «ЮЭК» расторгнут в декабре 2007г. на основании соглашения.

В связи с изложенным Вязьмина С.Ю. просила признать договор участия в долевом строительстве жилья №32 от 22.04.2009г. заключенный между Вязьминой С.Ю. и ЗАО «ЮЭК» заключенным и действительным, признать договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007г. прекращенным с 03.08.2007г., расторгнув данный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярцев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности Шилов А.Т. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Вязьмина С.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель 3-го лица- Павлюк И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО «Желдорипотека» к ЗАО «Южная электрическая компания», Вязьминой С.Ю. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №32 от 22 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» и Вязьминой С.Ю. - отказано.

Договор инвестирования строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2007г. заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания», признан прекращенным (расторгнутым).

В удовлетворении иска Вязьминой С.Ю. к ЗАО «Желдорипотека», 3-и лица: ЗАО «Южная электрическая компания», Павлюк И.В. о признании договора долевого участия в строительстве действительным, расторжении договора инвестирования строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2007г. заключенного между ЗАО «Желдорипотека» к ЗАО «Южная электрическая компания» - отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В материалы дела ЗАО «Желдорипотека» предоставило договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 марта 2007 года, по условиям которого ЗАО «Южная электрическая компания» в счет произведенных инвестиций обязалось передать ЗАО «Желдорипотека» по окончании строительства 60 жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный договор в отношении 60 квартир имеет тот же номер и ту же дату заключения, что и Договор инвестирования, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания», но в отношении 57 жилых помещений. Соглашением № 1 от 03 августа 2007 года ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека» расторгли договор инвестирования в отношении 60 квартир.Доказательством того, что Соглашением № 1 от 03 августа 2007 года стороны расторгли именно договор инвестирования в отношении 60 квартир является тот факт, что впоследствии вплоть до декабря 2008 года по Договору ЗАО «Желдорипотека» осуществляло платежи в пользу ЗАО «Южная электрическая компания».

Расторжение Договора инвестирования в отношении 60 квартир было связано с тем обстоятельством, что 06 августа 2007 года ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания» подписали договор участия в долевом строительстве в отношении 60 жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако данный Договор участия в долевом строительстве в отношении 60 квартир не был зарегистрирован в УФРС ввиду отсутствия у ЗАО «Южная электрическая компания» права аренды (собственности) на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома.

Принимая во внимание, что Договор участия в долевом строительстве в отношении 60 квартир не мог быть зарегистрирован и, следовательно, являлся незаключенным, ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания вновь заключили Договор инвестирования, но уже в отношении 57 квартир, изменив стоимость 1 кв. м жилого помещения.Договору инвестирования в отношении 57 квартир был присвоен тот же номер (ОЗ-СД/19 «СК») и та же дата (22 марта 2007 года).

Указанные выше фактические обстоятельства дела не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что и привело к неправильному определению судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дополнительным доказательством действительности Договора инвестирования в отношении 57 квартир является так же то, что ЗАО «Южная электрическая компания» в судебном порядке осуществляло попытки признания Договора инвестирования в отношении 57 квартир недействительной сделкой. В частности, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2009 года в удовлетворении требований ЗАО «Южная электрическая компания» было отказано. Таким образом, само ЗАО «Южная электрическая компания», подавая иск, признавало действительность Договора в отношении 57 квартир.

Кроме того, в рамках арбитражного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде уже была дана оценка Соглашению № 1 от 03 августа 2007 года. Апелляционный суд установил, что Договор инвестирования в отношении 57 квартир является действующим.

Неправильно определив фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса, признав Договор инвестирования строительства в отношении 57 квартир прекратившим свое действие.

Ссылка суда на наличие предписания РГСН по Ростовской области в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» от 27 ноября 2008 года, из которого следует, что в срок до 15 ноября 2008 года не заключен и не зарегистрирован договор участия в долевом строительстве с ЗАО «Желдорипотека», вместо договора инвестирования строительства объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2007 года, в связи с чем ЗАО «Южная электрическая компания» было повторно привлечено к административной ответственности. Указывает, что по состоянию на 27 ноября 2008 года Договор инвестирования в отношении 57 квартир являлся действующим. Следовательно, Соглашением № 1 стороны расторгли Договор инвестирования в отношении 60 квартир.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик Вязьмина С.Ю. является добросовестным приобретателем, является необоснованной ввиду того, что требования ЗАО «Желдорипотека» не были связана с виндикацией имущества, а основываются на положении ст. 167 ГК РФ. По мнению кассатора, механизм ст. 302 ГК РФ не может быть применен в настоящем деле, т.к. ни Вязьмина С.Ю., ни ЗАО «Желдорипотека» не являются собственниками спорной квартиры.

Кроме того, указывает, что вопрос действительности Договора инвестирования в отношении 57 квартир вообще не мог рассматриваться судом в данном деле, та как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2009 года, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Желдорипотека»- Гулиной О.В., представителя ЗАО « Южная электрическая компания»-Шилова А.Т., Вязьминой С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 168, 453 ГК РФ исходил из того, что на основании заключенного между ЗАО «Южная электрическая компания» и ЗАО «Желдорипотека» в добровольном порядке соглашения №1 от 03.08.2007г., которое никем не оспорено и не отменено, договор инвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 22.03.2007г. на 57 квартир общей площадью 3647,54 кв.м., прекратил свое действие с 03.08.2007г. В связи с чем, обязательства ЗАО «ЮЭК» по передаче ЗАО «Желдорипотека» 57 квартир, в том числе и квартиры под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренные договором инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007г., прекратили свое действие 03.08.2007г.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.03.2007г. между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания» был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, по которому истец принял на себя обязательства осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик ЗАО «ЮЭК» в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу 57 квартир общей площадью 3647,54 кв.м. в срок 4 квартал 2008 года.

Во исполнение п. 2.1 договора инвестирования от 22.03.2007г. истцом оплачена сумма в размере 96 186 741 рублей.

Соглашением №1 от 03.08.2007г. был расторгнут договор инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007г. заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания», по которому ЗАО «ЮЭК» обязывалось передать истцу 57 квартир общей площадью 3647,54 кв.м.

22.04.2009г. между ЗАО «Южная электрическая компания» и Вязьминой С.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, по окончании строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вязьминой С.Ю. подлежала передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.04.2009г. заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и Вязьминой С.В., суд исходил из того, что из условий заключенного договора следует, что инвестирование строительства спорного объекта является основанием для возникновения права собственности ЗАО «Желдорипотека» с момента государственной регистрации права. Однако до настоящего времени право истца на спорный объект не зарегистрировано, разрешение на строительство получено ЗАО «ЮЭК», следовательно объект капитального строительства расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является долевой собственностью истца и ответчика.

Доводы истца о том, что соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут первоначальный договор инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенный между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека» от той же даты и с тем же номером, предметом которого являлось приобретение истцом 60 квартир в объекте строительства общей площадью 3415,28 кв.м. стоимостью 95 627 838 руб. 60 коп., а не 57 квартир, суд сославшись на ч.3 ст. 61 ГПК РФ отклонил, по тем основаниям, что решениями Арбитражного суда установлено, что между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, предметом которого являлось приобретение истцом 57 квартир общей площадью 3647,54 кв.м. оснований считать, что указанным выше соглашением, был расторгнут какой-либо иной договор инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенный между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека» от той же даты и под тем же номером не имеется.

При этом суд указал, что, само по себе наличие двух договоров заключенных одними и теми же сторонами, от одной даты и под одним номером, но с разными площадями, подлежащими передачи истцу по завершению строительства, свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием, при не достижении сог░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №32 ░░ 22.04.2009░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №32 ░░ 22.04.2009░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2007░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.08.2007░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №32 ░░ 22.04.2009░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2007░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 57 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ №32, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2007░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 03.08.2007░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 03.08.2007░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 30.12.2004░. № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.195,196 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: