Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8567/2019 от 07.03.2019

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33-8567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Лесиной Н. В. на решение Шаховского районного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова П. И. к Лесиной Н. В. о признании межевания земельного участка незаконным, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения Лесиной Н.В. и ее представителя, представителя Соколова П.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице с учетом уточнений о признании межевания земельного участка незаконным, исключении из ГКН (ЕГРН) сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков, по тем основаниям, что истец Соколов П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчица Лесина Н.В. является собственником смежного с Соколовым П.И. земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 3400 кв. м. При осуществлении работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что на границы земельного участка истца имеется наложения существующих в ГКН (ЕГРН) границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное обстоятельство делает невозможным осуществление кадастрового учета границ земельного участка истца. Установленное в ходе межевания местоположение границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> определено без учета местоположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу Соколову П.И. Обращаясь с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка), ответчица Лесина Н.В. действовала по доверенности, прекратившей свое действие, т.к. доверитель Соколова К.И. умерла <данные изъяты>.

Истец Соколов П.И. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что на основании договора дарения от <данные изъяты>, Соколов П.И. является собственником хозяйственного строения, кроме того, Соколов П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, постройки, возведенные Соколовым П.И. существовали на момент проведения межевания Лесиной Н.В., то есть границы земельного участка Лесиной Н.В. должны были определяться с учетом построек, принадлежащих Соколову П.И. и фактического порядка пользования земельными участками. Просили суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ГКН (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и установить границы земельного участка истца и ответчицы по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН».

Ответчица Лесина Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчица Лесина Н.В. направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Третьи лица: представитель УФСГРКиК по Московской области, представитель администрации городского округа Шаховская Московской области, Бесенкова С.С., Снегирева Т.А., Баранова А.В., Соколов И.В. извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковые требования Соколова П.И. удовлетворены, судом признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>; исключены содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка Лесиной Н. В., площадью 3400 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка Лесиной Н. В. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, определив площадь земельного участка в размере 3105 кв.м., в границах, закрепленных точками согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН» <данные изъяты> от <данные изъяты>; установлены границы земельного участка Соколова П. И., площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в границах, закрепленных точками согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Лесина Н.В. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение Шаховского районного суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просила данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца отклонить в полном объеме. Обратил внимание, что положенное в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН» необоснованно, поскольку выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы не мотивированны и противоречат исследовательской части заключения. Право собственности Лесиной Н.В. на строение (Н1) никем не оспорено, а следовательно, она имеет право на часть земельного участка площадью 295 кв.м, которая по решению суда отошла Соколову П.И. При этом, суд уменьшил земельный участок Лесиной Н.В. на 5 % его кадастровой площади, что не допустимо в соответствии с законом «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчица Лесина Н.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Соколов П.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, который в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколов П.И. является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, согласно свидетельству на право собственности на землю от <данные изъяты>, выданному Соколову П.И. на основании решения Администрации Серединского сельского Совета Московской области от <данные изъяты>, истцу представлено в собственность для личного подсобного хозяйства 0,14 га земли, в том числе 0,12 га с/х угодий и 0,02 га под постройками.

На основании договора дарения от <данные изъяты>, Соколов П.И. является собственником хозяйственного строения, расположенного на земельном участке размером 1/5 сотки совхоза «Серединский».

Согласно решению Шаховского районного суда Московской области от 06.12.2017 года, вступившему в законную силу, Лесиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Соколову П.И. об обязании в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать: летний домик с террасой размером 5,9 х 8,4 кв.м, сарай бревенчатый размером 2,1 х 3,2 кв.м, сарай размером 3,3 х 3,9 кв. м, колодец водопроводный из сборных ж/б колец, расположенных на земельном участке Лесиной Н.В. площадью 3400 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, было отказано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследницей имущества гражданки Соколовой К.И., умершей <данные изъяты>, является Соколова О.А., наследство состоит из 1/3 доли земельного участка площадью 3400 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Костино, <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> наследницей имущества гражданки Соколовой К.И., умершей <данные изъяты>, является Лесина Н.В., наследство состоит из 2/3 долей земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследницей имущества гражданки Соколовой О.А., умершей <данные изъяты>, является Лесина Н.В., наследство состоит из 1/3 доли земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН Лесина Н.В. является собственником земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иного использования - занимаемый жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, <данные изъяты> Лесина Н.В. обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (по уточнению местоположения границ земельного участка и изменения вида разрешенного использования земельного участка).

Согласно протоколу проверки документов, постановлению главы Шаховского муниципального района Московской области от 29.09.2008 года, кадастровой выписке на земельный участок от <данные изъяты>, Соколова К.И. являлась собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь <данные изъяты> с вышеуказанным заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, Лесина Н.В. действовала на основании доверенности, выданной Соколовой К.И. <данные изъяты>.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, земельные участки истца Соколова П.И. и ответчика Лесиной Н.В. являются смежными.

В целях проверки доводов истца о том, что осуществить кадастровый учет границ земельного участка истца не представляется возможным в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существующих в ЕГРН границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которых определено без учета местоположения объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу Соколову П.И., по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «БИОН».

Согласно заключению экспертизы ООО «БИОН» <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертами было проведено обследование территории расположения земельных участков Соколова П.И. и Лесиной Н.В., в ходе которого установлено, что границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Соколова П.И. на местности закреплены частично; неогороженная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Соколова П.И., на котором расположены строения истца: дом, строение н1,н2,нЗ и колодец находятся в границах, закрепленных на местности забором земельного участка ответчика Лесиной Н.А. Согласно вступившему в законную силу решению Шаховского районного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, судом установлено, что в фактическом пользовании у ответчика Соколова П.И. находится земельный участок площадью 698 кв.м. Согласно копии межевого плана от <данные изъяты>, в соответствии с которым кадастровым инженером определены границы земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>, местоположение границ земельного участка по межевому плану не соответствует ограждениям земельного участка Соколова П.И. При сопоставлении границ земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> по межевому плану от <данные изъяты> и по решению Шаховского районного суда от <данные изъяты> с зафиксированными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Лесиной Н.В., установлено пересечение границ вышеуказанных земельных участков. В соответствии с вышеуказанным решением Шаховского районного суда Московской области от 06.12.2017 года, Соколов П.И. не совершал каких-либо действий по самовольному занятию части земельного участка Лесиной Н.В. путем возведения на нем летнего домика с террасой размером 5,9 х 8,4 кв.м, сарая бревенчатого размером 2,1 х 3,2 кв.м, сарая размером 3,3 х 3,9 кв. м, колодца водопроводного из сборных ж/б колец, а нахождение вышеуказанных строений в границах участка Лесиной Н.В., содержащихся в ГКН, вызвано тем, что установленное в ходе межевания местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствует фактическому местоположению, то есть определено без учета местоположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и без учета фактического порядка пользования земельными участками. В соответствии с Постановлением главы Шаховского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же протоколом проверки документов отдела по Шаховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> до уточнения границ и площади составляла 3000 кв.м. Анализируя изложенное, эксперт пришел к выводу, что причиной наложения земельных участков является допущенная реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика Лесиной Н.В., а также им предложен вариант устранения наложения границ путем установления границ земельного участка Соколова П.И. с кадастровым <данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка ответчика Лесиной Н.В. будет больше на 105 кв.м площади по документам до уточнения границ и меньше на 295 кв. м площади по сведениям ЕГРН.

Суд оценил указанное заключение экспертизы как отвечающее требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, учитывая при этом, что эксперт ООО «БИОН», осуществивший вышеуказанную экспертизу, имеет необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами.

Анализируя изложенное, разрешая заявленные искровые требования по существу и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 56, ст.ст. 59-61 ГПК РФ, п. 5 ст. 188 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти, <данные изъяты> Соколова К.И. являлась собственник░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░1), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 295 ░░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29.04.2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░