Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-486/2021 (22-8518/2020;) от 25.12.2020

Судья – Рыльков Н.А.             Дело № 22-486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Косяченко А.В.,

представителя осужденного – Г.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гриценко В.П. и его защитника адвоката Косяченко А.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым

Гриценко В.П., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ приговором суда в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Гриценко В.П. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Взыскано с Гриценко В.П. в пользу ТСЖ «...» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 215956 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя осужденного Гриценко В.П. – Г.Е.В. и адвоката Косяченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гриценко В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Гриценко В.П. в период с 03 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года в г. Армавире Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гриценко В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гриценко В.П. и адвокат Косяченко А.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. В обоснование доводов указывают, что вменяемые Гриценко В.П. действия по составлению локального сметного расчета к договору № 1 от 31.10.2018 г., актов КС-2 от 03.12.2018 г. и от 27.12.2018 г., справок КС-3 № 1 от 03.12.2018 г. и КС-3 № 2 от 27.12.2018 г. с умышленным отражением в них недостоверных сведений в целях хищения чужого имущества ничем не подтверждены и прямо опровергаются исследованными судом доказательствами. Отмечают, что вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ «...» со своего расчетного счета в филиале ПАО «ВТБ» перечислило на расчетный счет ООО «...» в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 750568 рублей, из которых Гриценко В.П. обратил в свою пользу добытые преступным путем денежные средства в сумме 230439 рублей, причинив ущерб потерпевшему ТСЖ «...», является бездоказательным и опровергается представленной в материалы дела финансово-бухгалтерскими документами об использовании и движении денежных средств по счету ООО «...». Также указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Так, представленное стороной обвинения доказательство – заключение эксперта Д.О.И. от 17 мая 2020 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. Кроме того, суд уклонился от достоверного установления обстоятельств вменяемых подсудимому Гриценко В.П. действий по обращению денежных средств ТСЖ «...» в свою пользу, воспрепятствовал стороне защиты в представлении доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Несмотря на представленные стороной защиты доказательства, оправдывающие Гриценко В.П. и свидетельствующие о его невиновности, суд, вопреки требованиям ст. 14, 297, 307 УПК РФ, в приговоре не мотивировал, почему он их отверг. Более того, обжалуемый обвинительный приговор в отношении Гриценко В.П. в значительной части, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, что является нарушением уголовно – процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии Гриценко В.П. состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мелещенко С.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гриценко В.П. и адвоката Косяченко А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора <Дата ...> осужденный Гриценко В.П. скончался, что подтверждается записью акта о смерти № <№...> от 29 декабря 2020 года ЗАГС г. Армавира Краснодарского края.

Поскольку близкие родственники осужденного Гриценко В.П. – его дочь Г.Е.В., не соглашаясь с выдвинутым в отношении Гриценко В.П. обвинением и осуждением его по ч. 3 ст. 159 УК РФ, настаивают на полной реабилитации Гриценко В.П., производство по уголовному делу в соответствии с законом продолжено в общем порядке.

В таком же порядке, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Гриценко В.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Гриценко В.П. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.В.А., свидетелей С.Н.П., К.В.А., Н.А.А., Х.Г.Е., Ш.Е.Н., Д.И.А., показаниями специалиста Д.А.Ю., а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Т.В.А. следует, что он является председателем товарищества собственников жилья «...» (далее ТСЖ), которое обслуживает многоквартирный жилой дом <Адрес...>. 31.10.2018 года между ТСЖ «...» и ООО «... 2» в лице директора Гриценко В.П. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора стоимость работ составила 765258 руб. Срок выполнения работ не позднее 45 дней с даты перечисления аванса. 01.11.2018 года ТСЖ произвело перевод авансового платежа на расчетный счет ООО «...» в сумме 229 577 руб. В конце ноября 2018 года директор ООО «...» Гриценко В.П., предложил подписать формы КС-2 и КС-3, в связи с выполнением работ, однако, в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме, он (Т.В.А.) уклонился от подписания, поэтому 30.11.2018 года между ТСЖ и ООО «...», заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого срок выполнения работ по договору от 31.10.2018 года был продлен на 20 календарных дней. Несмотря на то, что работы в полном объеме не были выполнены, ему пришлось в декабре 2018 года подписать акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3), по требованию Гриценко В.П., который обещал выполнить работы позже. ТСЖ перечислено на расчетный счет ООО «...», оставшиеся денежные средства в сумме 141759 руб. и 379232 руб. Однако в установленные сроки и до настоящего время работы в полном объеме ООО «...» не выполнены. Проверка выполненной ООО «...» работы по замене кровли в указанном многоквартирном доме показала, что стоимость работ была завышена, работы выполнены с нарушением установленных требований, в результате чего противоправными действиям Гриценко В.П. причинен ТСЖ «...» ущерб на сумму 230 439 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.П. следует, что 28.10.2018 года протоколом общего собрания жильцов ТСЖ «...», членом которого он является, было решено провести работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. следует, что 31.10.2018 года между ТСЖ «...» в лице директора Гриценко В.П. заключен договор на капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома, в соответствии со сметой документацией, которую составил ООО «...». После того, когда ООО «...» заявило, что окончило работы, он поднимался на крышу, где обнаружил, что работы выполнены не в полном объеме, а именно: не заменялась и не ремонтировалась деревянная обрешетка крыши, стропильная система так же не заменялась и не ремонтировалась.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А. следует, что в период времени с 2007 по 2018 год работал в должности производителя работ в ООО «...». Осенью 2018 года организовывал производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Руководство работами осуществлял директор Гриценко В.П., в полном объеме работы выполнены не были.

Свидетель Х.Г.Е. показала, что работала в должности ведущего экономиста в ООО «...». В октябре 2018 года по поручению директора Гриценко В.П. подготовила договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Свидетель Ш.Е.Н., в судебном заседании показала, что работала в должности инспектора по кадрам и кассира в ООО «...», директором которого является Гриценко В.П. В октябре 2018 года по поручению директора Гриценко В.П. экономистом Х.Г.Е. был подготовлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Свидетель Д.И.А. показала, что во время работы в ООО «...» по поручению директора Гриценко В.П. составляла сметный расчет работ по замене кровли на многоквартирном жилом доме, на основании дефектной ведомости представленной прорабом Н.А.А. После изготовления сметного расчета в окончательной редакции, он был утвержден директором Гриценко В.П., который лично его изучал.

Специалист Д.А.Ю., в судебном заседании пояснил, что является специалистом в области промышленного и гражданского строительства. С ноября 2011 года он работает в Муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и единого заказчика» в должности инженера по строительному контролю, в ноябре 2019 года он привлекался к проведению исследования по обследованию объемов и расценок по ремонту ООО «...» кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Был произведен анализ сметной документации, визуальный осмотр выполненных работ. На основании чего было установлено, что ООО «...» была завышена смета работ, не были выполнены некоторые работы, не использовались материалы, заявленные в локальной смете и акте выполненных работ.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Кроме того, виновность осужденного Гриценко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: заключением судебной строительно-технической экспертизы <№...> от 17.05.2020 года, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах 2 квартала 2018 года составляет 520 129 рублей, общая сумма завышения объемов выполненных работ и примененных материалов на ремонте кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет 230 439 рублей в текущих ценах 2 квартала 2018 года, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 28.05.2020 года, согласно выводам которой подписи от имени Гриценко В.П. в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.10.2018 года, в дополнительном соглашении к договору от 31.10.2018 года, в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2018 года (форма КС-2), в акте о приемке выполнены работ от 27.12.2018 года (форма КС-2), в справке № 1 от 03.12.2018 года (форма КС-3), в справке № 2 от 27.12.2018 года (форма КС-3) выполнены Гриценко В.П., и иными письменными документами.

Эксперт Д.О.И. в судебном заседании подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2020 года, о том, что общая сумма завышения объемов выполненных ООО «...» работ и примененных материалов на ремонте кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 230 439 рублей в ценах 2 квартала 2018 года.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гриценко В.П. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о том, что Гриценко В.П. не вносил в локально-сметные расчеты недостоверные сведения не нашли своего подтверждения, поскольку именно по указанию Гриценко В.П. составлялись данные локальные расчеты и он достоверно знал, что в них занижена стоимость работ, но все равно убедил Т.В.А., что выполнит работы в полном объеме за указанную сумму.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты об отсутствии у Гриценко В.П. умысла на хищение имущества, так как он заведомо знал, что работы в полном объеме не выполнит, и несмотря на это выполнил часть работ, а оплаченные денежные средства за данные работы присвоил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное Гриценко В.П. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Наказание Гриценко В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гриценко В.П. суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Гриценко В.П. преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Гриценко В.П. скончался, обвинительный приговор в отношении Гриценко В.П. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в отношении Гриценко В.П. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликова