Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                            23 августа 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Багнюкова С.В.,

представителя адвоката Черника Ю.А., удостоверение 3082 ордер 26699

должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Вологура А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Багнюкова Сергея Владимировича на постановление №18810036170009212561 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области лейтенанта полиции Вологура А.С., решение от 06.07.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району по делу об административном правонарушении в отношении Багнюкова С.В., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036170009212561 по делу об административном правонарушении от 16.06.2018 г. Багнюков С.В. признан виновным в нарушении п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением от 06.07.2018 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Постановление №18810036170009212561 оставлено без изменения, жалоба Багнюкова С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением последний подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как по мнению ФИО2 в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не указано, какой из пунктов Главы 9 ПДД РФ он нарушил и в чем заключается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, указанное постановление и решение вынесено с нарушением действующего закона, не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании Багнюков С.В. доводы жалобы поддержал. Показал, что 16 июня 2018 года около 07 часов при въезде в пос. Колодезный со стороны с. Левая Россошь на автомобиле Ауди А8 госномер № заблаговременно начал маневр обгона трех попутно следовавших транспортных средств с выездом на свободную полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Бугакова И.В. начал маневр поворота налево. Правила обгона не нарушал.

На вопросы суда пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018г., составленную на месте ДТП, подписал лично, с ней согласен. ДТП произошло в пределах населенного пункта пос. Колодезный. Обгонял с выездом на встречную полосу колонну из нескольких автомобилей. Начал обгон убедившись, что встречная полоса свободна и помех нет. Во время выполнения обгона вдруг увидел, что едущий впереди обгоняемой колонны автомобиль включив левый поворотный сигнал начал поворот налево в примыкающую улицу. Сразу начал экстренно тормозить, однако избежать столкновения не удалось, и он ударил данный автомобиль в заднюю часть, от чего тот отбросило за левую обочину. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует.

Представитель адвокат Черник Ю.А. позицию своего доверителя Багнюкова С.В. поддержал. Дополнительно суду представил фотографии места ДТП, сделанные им позднее, на которых виден тормозной путь и его месторасположение на проезжей части. Пояснил, что водитель автомобиля Шевроле Клан госномер № Бугаков А.В. не убедившись в безопасности маневра начал поворот налево чем создал помеху Багнюкову С.В., не закончившему обгон, и вызвал ДТП. Указал, что сотрудниками ГИБДД административное расследование не проводилось, постановление вынесено на месте ДТП, что не позволило всесторонне рассмотреть дело.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ехал в составе колонны более чем двух впереди идущих него автомобилей в пос. Колодезный. У самого ФИО8 автомобиль с правым рулем, поэтому он видел только как автомобиль Ауди по встречной полосе обогнал его автомобиль и продолжил далее обгон колонны, при этом встречная полоса в пределах его видимости на несколько метров была свободной. Но видеть дальше впереди идущего в колонне автомобиля он не мог, так как руль и он сам находился справа своего автомобиля. На месте ДТП не остановился так как ехал на работу.

На вопросы суда пояснил, что момент столкновения и его обстоятельства не видел. Проезжая далее в колонне автомобилей увидел справа на обочине автомобиль Ауди, подумал, что данный автомобиль похож на автомобиль его знакомого Багнюкова С.В.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 указал, что является гражданином Республики Молдова, однако учился в русской школе, более 10 лет живет в с. Левая Россошь Каширского района Воронежской области, жена и дети граждане России, русским языком владеет свободно, читает и пишет свободно и в услугах переводчика не нуждается. Показал, что 16.06.18г. рано утром ехал на личном автомобиле со стороны с. Левая Россошь. При подъезде к пос. Колодезный его обогнал автомобиль Ауди – автомобиль его знакомого Багнюкова. После обгона автомобиль Ауди вернулся на свою полосу движения. Так как впереди на некотором отдалении двигалась колонна из нескольких автомобилей, ФИО12 увидел, что автомобиль Ауди показав левый сигнал начал по встречной свободной полосе обгонять данную колонну. Затем свидетель увидел дым от тормозов и колонна поехала медленнее. Проезжая перекресток с примыкающей дорогой увидел следы торможения, слева осыпь частей автомобилей, слева в кювете перекрестка стоял один автомобиль, справа за перекрестком на обочине стоял автомобиль Ауди Багнюкова С.В. ФИО12 сначала не остановился, однако возвращаясь минут через 20 остановился и спросил у Багнюкова С.В. нужна ли помощь. Тот ответил что не нужна, только попросил автомасло, так как его после ДТП вытекло. ФИО12 дал ему автомасло и уехал, сотрудников ГАИ еще не было.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Вологура А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Багнюкова С.В. возражал. Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении в отношении Багнюкова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного последним 16 июня 2018 года, соответствующее постановление от 16.06.2018г. вынесенное им лично и все необходимые материалы – схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП и иных из которых усматривается факт нарушения ПДД РФ, административное правонарушение и вина в его совершении Багнюкова С.В. Когда прибыл 16.06.18г. на место ДТП, пострадавшие в нем автомобили помех участникам движения не создавали и движение не перекрывалось и не ограничивалось. Кроме автомобилей и водителей самих участников ДТП иных водителей не было. Пострадавших в ДТП граждан не было, жалобы на травмы и состояние здоровья никто не заявлял. Автомобиль Шевроле Клан госномер № находился в кювете между левой обочиной <адрес> и примыкающей к ней справа по ходу движения улицей, а автомобиль Ауди А8 госномер № на левой обочине по ходу движения <адрес>. На месте находились участники ДТП – Багнюков С.В. и Бугаков А.В. Схема ДТП была составлена с участием данных водителей и приглашенных понятых, все участники согласились с ее правильностью и подписали ее без замечаний, в том числе Багнюков С.В. Участники ДТП Багнюков С.В. и Бугаков А.В. были опрошены по обстоятельствам ДТП и дали собственноручные объяснения, приобщенные к материалам дела. При этом никто не указывал и не ссылался на иных очевидцев ДТП, необходимостью их опроса, соответствующих ходатайств не заявлял. Как пояснил Багнюков С.В., при совершении маневра обгона колонны автомобилей с выездом на встречную полосу движения как только увидел что впереди идущий автомобиль включил сигнал и начал поворот налево, стал экстренно тормозить. По замерам тормозной путь Багнюкова С.В. согласно следам на асфальте составил 38 метров, удар пришелся точно в заднюю часть автомобиля Шевроле Клан, осыпь осколков и место столкновения при ширине проезжей части <адрес> в 7,4 метра находились на перекрестке в одном метре от начала примыкающей улицы, то есть Бугаков А.В. почти завершил маневр поворота на примыкающую улицу. Все это отражено на схеме. Так как выше указанные обстоятельства не оспаривались участниками ДТП, и Багнюков С.В. при этом не оспаривал свою вину, пришел к выводу о виновности Багнюкова С.В. в нарушении правил ДТП при обгоне и вынес соответствующее постановление на месте. Аналогичная жалоба Багнюкова С.В. уже была рассмотрена начальником ОГИБДД Фокша А.Н., который в настоящее время находится в очередном отпуске, и его решением в удовлетворении жалобы было отказано.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы жалобы и материалы административного дела, истребованного в ОМВД России по Каширскому району по факту ДТП 16.06.18г., прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела и не оспаривается в судебном заседании, копия Решения от 06.07.2018 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району было получено Багнюковым С.В. по утверждению последнего 14 июля 2018 года. Указанное не оспаривается в судебном заседании. Жалоба Багнюкова С.В. на указанное Решение поступила в Каширский районный суд Воронежской области 23 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Установлено, что 16.06.2018 в 7 часов 05 минут на автодороге в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением Багнюкова С.В. и автомобиля Шевроле Клан госномер № под управлением Бугакова А.В.

Постановлением №18810036170009212561 по делу об административном правонарушении от 16.06.2018 г., вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД по Каширскому району Вологура А.С., виновным в совершении данного ДТП признан Багнюков С.В., котрому вменено что последний управлял автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра, начал обгон автомобиля Шевроле Клан госномер № под управлением Бугакова А.В. подавшего сигнал поворота налево, нарушил нарушение требований пункта 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Действия Багнюкова А.С. указанным постановлением квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а частью 1 указанной статьи - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2. ПДД РФ).

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090:

- "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения ФИО1 в один ряд.

- п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

- 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- 11.4. обгон запрещен в том числе на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими лицами и подтверждается схемой ДТП от 16.06.18г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта – пос. Колодезный, в границах равнозначного перекрестка улиц, при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков. При этом Багнюковым С.В. не оспаривается, что в момент ДТП он совершал маневр обгона колонны из нескольких – более двух – автомобилей с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Багнюков С.В. двигавшейся ссзади относительно автомобиля Бугакова А.В. начал экстренное торможение как только увидел что Бугаков А.В. с включенным сигналом левого поворота начал маневр поворота налево на примыкающую улицу.

Указанные обстоятельства отражены кроме того Багнюковым С.В. и Бугаковым А.В. в собственноручных объяснениях, данным последними инспектору Вологуре А.С. 16.06.18г. на месте ДТП.

Багнюковым С.В. при этом не оспаривается, что схема ДТП составлена инспектором Вологура А.С. с его участием, участием Бугакова А.В. и двух приглашенных граждан в качестве понятых, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указанной схеме ДТП, следы торможения автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением Багнюкова С.В. составили 38 метров до столкновения с автомобилем Шевроле Клан госномер Р429НТ36, которое произошло в границах перекрестка на встречной относительно движения данных автомобилей полосе и в 1,7 метра от начала примыкающей улицы при ширине проезжей части 7,4 метра.

При этом согласно характеру повреждений автомобилей Ауди А8 госномер № и Шевроле Клан госномер № указанных в справке о ДТП 36СС№092093 от 16.06.18г., столкновение произошло передней частью автомобиля Ауди в заднюю часть автомобиля Шевроле Клан с повреждением крышки багажника, задней панели, двух задних крыльев, двух задних фар, заднего бампера, глушителя, крыши, правой задней двери и правой задней стойки, а так же левого переднего колесного дика.

Ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы стороной защиты суду заявлено не было.

Исходя из совокупного анализа указанных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – длины тормозного пути автомобиля Багнюкова С.В., двигавшегося по полосе встречного движения в границах перекрестка равнозначных дорог по дороге не являющейся главной, место столкновения автомобилей в момент когда Бугаков А.В. почти закончил маневр поворота налево на примыкающую улицу с включенным заблаговременно левым сигналом поворота и характером технических повреждений автомобилей, прихожу к выводу что виновность Багнюкова С.В. в указанном ДТП правильно установлена и квалифицирована инспектором ОГИБДД в постановлении №18810036170009212561. Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а не указание в постановлении инспектором ОГИБДД соответствующего пункта раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ не может повлечь его отмену исходя из фактических обстоятельств по делу.

Постановление №18810036170009212561 об административном правонарушении в отношении Багнюкова С.В. основано на фактических обстоятельствах дела, составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Багнюкова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Ссылка Багнюкова С.В. на вину Бугакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, расценивается судом как выбранный способ защиты и переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части оставляются без рассмотрения.

Оценка указанным обстоятельствам дела дана так же в Решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 06 июля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы Багнюкова С.В. на постановление №18810036170009212561. Указанное Решение вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции при правильном применении норм процессуального и материального Закона.

Доводы жалобы о том, что инспектором при привлечении к административной ответственности и производства по делу не было проведено административное расследование безосновательны. Согласно статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. То есть вопрос о возбуждении и проведении административного расследования разрешается соответствующим должностным лицом исходя из обстоятельств дела. При процессуальном оформлении ДТП 16.06.19г., личном опросе, составлении схемы ДТП и вынесении процессуальных документов у Багнюкова С.В. отсутствовали какие-либо возражения и замечания, указания на иных очевидцев и свидетелей ДТП отсутствовали, ходатайства о назначении и проведении экспертизы по делу не заявлялись, свою вину Багнюков С.В. в указанном ДТП не оспаривал, в указанном ДТП пострадавшие отсутствовали. При указанных обстоятельствах инспектор ОГИБДД правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного расследования в связи установлением всех обстоятельств дела на месте ДТП.

    Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении Багнюкова С.В. постановления №18810036170009212561З от 16 июня 2018 года и Решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18810036170009212561░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░