Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2016 ~ М-5477/2016 от 01.08.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                           <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                             Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александровой ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Александрова Н. В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля. Истец для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136». Стоимость услуг по проведения осмотра и составлению акта ООО «АВТООЦЕНКА 136» составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика к ранее поданным документам акт осмотра, выполненного ООО «АВТООЦЕНКА 136». Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автооценка 36». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 900 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб. Кроме того, величина УТС составила 6 300 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Кроме того, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства истца установлены, в том числе повреждения, относящиеся к скрытым, т. е. к тем, которые невозможно установить при внешнем осмотре без проведения демонтажных работ.

На фототаблице, прилагаемой к акту осмотра видно, что автомобиль осматривался с демонтированными внешними элементами кузова.

Для проведения этих демонтажных работ истец обращался к специалистам сервисного центра. За проведение данных работ было оплачено 1 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 485 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 42 700 руб., расходы на независимый осмотр ТС в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по подготовке к осмотру транспортного средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить объем повреждений и своевременно произвести выплату.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт Про» был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля, принадлежащего клиенту, марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю клиента причинены механические повреждения, исполнитель оказывает, а Клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, втекающих из заключения ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – услуги аварийного комиссара).

За услуги аварийного комиссара истец заплатил 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В соответствии с п. 2.3.4. Агентского договора Принципал обязуется возместить Агенту понесенные им издержки при исполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие РТ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ООО «Развитие РТ» направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра ООО «АвтоГаз Сервис» поврежденное транспортное средство истца представлено для осмотра не было.

Для проведения осмотра поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136». За проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление акта истец заплатил 5 000 руб.

Кроме того, как истцом были также оплачены демонтажные работы в размере 1 100 руб., поскольку в ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, которые невозможно было установить при внешнем осмотре без проведения демонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец к ранее поданным документам представил ответчику акт осмотра поврежденного автомобиля, а также квитанцию об оплате услуг за проведение осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Александрову Н. В. о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ООО «Развитие РТ» сообщение, согласно которому повторно предложило предоставить поврежденное ТС на осмотр, а также сообщило, что срок для принятия решения о выплате продлевается и принятие решения о выплате откладывается до момента исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 900 руб. За оценку истец заплатил 7 000 руб. Кроме того, согласно заключению №/УТС величина УТС составила 6 300 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Александровой Н. В. ответ на претензию, согласно которому предложило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

       В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 200 руб. (восстановительный ремонт 16 900 руб. + УТС в размере 6 300 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 14 500 руб. (расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. + расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.). Довод ответчика о том, что за услуги аварийного комиссара взыскивать нельзя, поскольку эти услуги не являлись необходимыми, суд считает необоснованным, поскольку расходы истца на оплату услуг были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта осмотра ТС в размере 5 000 руб., а также расходов по подготовке к осмотру транспортного средства в размере 1 100 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги являются составной частью оценки стоимости ремонта и УТС, за которые судом уже взыскано 12 000 рублей. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения данной подготовки и обоснованности произведенных затрат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, приведенные положения Закона, возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств не возможности участия транспортного средства в дорожном движении и как следствие невозможности предоставления на осмотр, суду истцом представлено не было. Кроме того, истец проживает по адресу: <адрес> а осмотр поврежденного автомобиля ООО «АВТООЦЕНКА 136» проводился по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 331 руб. (800 руб. + ((37 700 руб. – 20 000 руб.) х 3%) = 1 331 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Александровой ФИО7 страховое возмещение в размере 23 200 рублей, убытки 14 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты за оформление доверенности 1 600 рублей, а всего 39 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 1 331 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.