Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 (2-4145/2012;) ~ М-3726/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-107/13

№2-177/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Киселевой В Григорьевне о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко В.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселевой В.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнения работ.

Свои требования мотивировал следующим.

<дата> между сторонами заключены два договора, один из которых договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался продать оконные конструкции общей стоимостью <данные изъяты> рублей, другой, договор бытового подряда <номер>, по которому ответчик обязался произвести монтаж оконных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Общая стоимость двух договоров составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи, определен срок передачи товара 45 рабочих дней. Пунктом 2.1. установлено, что стоимость товара в размере 114 790 рублей в счет оплаты остаточной стоимости товара уплачивается за один день до назначенной отгрузки.

В соответствии с п.3.4. договора бытового подряда, определен срок выполнения работ 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу Индивидуального предпринимателя.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> истцом была произведена полная оплата по двум договорам в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены <дата>.

Таким образом, срок поставки товара по договору купли-продажи был установлен до <дата>, то есть на следующий день после внесения оплаты по договору в полном объеме (<дата>).

Срок выполнения работ по договору бытового подряда установлен до <дата>, то есть 45 дней после внесения денежных средств в кассу (<дата>).

Согласно акту к договору купли-продажи <номер> от <дата> и акту выполненных работ к договору бытового подряда <номер> от <дата>, ответчик полностью исполнил свои обязательства только <дата>.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка выполнения работ с <дата> по <дата> составляет 88 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Стоимость предварительной оплаты по договору - <данные изъяты> рублей. Соответственно, за нарушение сроков по передаче товара подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей. С учетом ст. 333 ГПК РФ данная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору бытового подряда <номер> от <дата>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи <номер> от <дата>.

Возложить на ответчика все судебные расходы, в том числе по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, просил с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданские дела соединены в одно производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 54).

<дата> истец изменил исковые требования в сторону увеличения, в соответствии со ст.39 ГПК РФ (л.д. 49-50), просил взыскать неустойку по договору бытового подряда <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались без изменения.

<дата> представитель истца Пастухов М.Ю., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку по бытовому подряду от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пастухов М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, суду пояснил, что ответчик исполнял свои обязательства по договору поэтапно. Первоначально <дата> были доставлены на объект все пластиковые конструкции (рамы) (12 изделий). <дата> были доставлены стеклопакеты, за исключением одного стеклопакета (изделие <номер> согласно Приложению <номер>), который был доставлен разбитый. И только <дата> был привезен последний стеклопакет.

Кроме этого, только <дата> были переданы на все оконные конструкции ручки и накладки на петли, т.к. при установке стеклопакетов <дата> ручки на окна не были поставлены, они не подходили по цвету и ответчик обязался доставить их позже.

Таким образом, <дата> ответчик не мог предоставить акт приема - передачи товара, так как товар в полном комплекте не был передан. Полностью укомплектованный товар ответчик передал только <дата>, чем исполнил свои обязательства по договору.

Что касается договора бытового подряда <номер> от <дата>, ответчик также полностью выполнил свои работы по установке (монтажу) оконных конструкций только <дата>, так как при установке стеклопакетов <дата> один стеклопакет во время доставки был разбит и его устанавливать не стали, также не стали устанавливать накладки на петли, ручки на окна, они были
не того цвета, коричневые, а должны были поставить золотистые.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по срокам передачи товара по договору купли-продажи на 5 месяцев, по срокам выполнения работ по договору бытового подряда на 3 месяца.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Ответчик индивидуальный предприниматель Киселева В.Г. в судебное заседания не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Абуязидов М.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи <номер> от <дата> продавец ИП Киселева
В.Г. приняла на себя обязательства передать в собственность покупателю Корниенко В.Н. оконные конструкции стоимостью <данные изъяты> рублей в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до <дата>. Покупатель Корниенко В.Н. по названному договору принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость поставленного товара в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в счет предоплаты в день подписания договора, <данные изъяты> рублей в счет оплаты остаточной стоимости товара за один день до назначенной отгрузки.

По договору бытового подряда <номер> от <дата> подрядчик Киселева В.Г. приняла на себя обязательства произвести монтаж оконных конструкций в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до <дата>. Заказчик Корниенко В.Н. принял на себя обязательства оплатить стоимость выполненных монтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей. После окончания работ по монтажу пластиковых конструкций в течение одного рабочего дня подписать акт выполненных работ или направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании с указанием недостатков.

В договоре бытового подряда от <дата> было предусмотрено, что при отсутствии в течение одного рабочего дня мотивированного и адекватного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего выполненных работ. Положение договора бытового подряда согласуется с положениями ст.720 ГК РФ.

Истец по гражданскому делу Корниенко В.Н., в соответствии с условиями названных договоров, произвел полную оплату стоимости оконных конструкций и монтажа по приходно-кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи у ответчика Киселевой В.Г., по договорам купли-продажи и бытового подряда, возникли обязательства по передачи товара заказчику и его монтажа в течение 45 рабочих дней в срок до <дата>.

ИП Киселева В.Г. в сроки, установленные договорами купли-продажи и бытового подряда, осуществила <дата> поставку товара и его монтаж без стеклопакетов. 28-<дата> стеклопакеты (25 шт.) были возвращены на замену по требованию заказчика Корниенко В.Н. <дата> стеклопакеты (25 шт.) были доставлены и установлены на всех оконных конструкциях. Однако заказчик Корниенко В.Н., в нарушение требований п.3.10 договора бытового подряда и требований п.1 ст.720 ГК РФ <дата>, акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил. Акт был подписан только <дата>, где Корниенко В.Н. собственноручно сделал запись, что установка оконных конструкций произведена <дата>, стеклопакетов <дата>, а замена одного стеклопакета по гарантии произведена <дата>. Поставка товара и его монтаж осуществлен ответчиком ИП Киселевой В.Г. в полном объеме в пределах сроков, согласованных договаривающими сторонами, то есть до <дата>.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и о намерении незаконного обогащения истца за счет ИП Киселевой В.Г. Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель М.О.Ю., опрошенный в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что является <данные изъяты> истца, коттеджи находятся рядом. Он также заключал договор купли - продажи оконных конструкций с ИП Киселевой, при этом никаких претензий к ней не было, все конструкции были изготовлении и поставлены в срок, к качеству также претензий не возникло. Однако, его <данные изъяты> Корниенко В.Н. был недоволен тем, что ему изготовили и поставили, он вносил какие-то изменения в договор, менял ручки, накладки, шпроссы, поскольку сами окна были светлыми, а раскладку привезли темного цвета. Конструкции установили, но сами стеклопакеты забрали, чтобы шпроссы сделать золотыми.

Кроме того, одно стекло, которое предназначалось в котельную было разбито, замена произошла только весной, всю зиму окно отсутствовало.

Корниенко В.Н. сильно расстраивался, злился, ругался, переживал. Сумма затрачена большая, это одна из немаловажных частей дома. Ему пришлось смириться. По времени установку окон «затянули». Проблема была связана с тем, что завод работает с заказчиком не напрямую, а через посредников.

Свидетель Т.Д.В., опрошенный в ходе судебного заседания <дата>, <дата>, пояснил, что работает на коттедже у Корниенко В.Н., выполняет отделочные работы. В конце <дата> года привезли окна - пластиковые конструкции, стеклопакеты отдельно. Вадим Николаевич был возмущен, что шпроссы на оконных системах не соответствовали цвету, сказал, что необходимо переделать данные элементы, позвонил в офис и сказал, чтобы забирали окна и переделывали. Оконные конструкции были установлены, а стеклопакеты вновь вывезены в офис, фактически поставили окна только в декабре, при этом один стеклопакет был треснут и его возвратили в офис, поставили только в <дата> года, при этом фурнитура также не соответствовала цвету, ее также меняли.

Свидетель Х.И.А., опрошенный в ходе судебного заседания <дата> и <дата> пояснил, что ранее работал <данные изъяты> у ИП Киселевой. <дата> они привезли оконные конструкции в <адрес>. На объекте их приняли, осмотрели, проверили, начали устанавливать. Претензии были предъявлены на следующий день, заказчику не понравился цвет шпроссов, он начал скандалить, звонить в офис менеджеру. По согласованию с руководством стеклопакеты были вывезены в офис, а конструкции поставлены на все окна заказчика. Он знает со слов, что вносились изменения в договор по поводу шпросс. <дата> пришла машина с завода с новыми стеклопакетами, он ее принял, что подтверждается накладной. Установили заказчику в тот же день <дата>, все стеклопакеты, в том числе с ручками и накладками.

Когда устанавливали стеклопакет в котельную, обнаружили, что одно стекло треснуло, при этом остекление было тройное, созвонились с офисом, сообщили о случившемся, они посоветовали оставить стеклопакет с трещиной, чтобы впоследствии заказать новый по гарантии, что они и сделали.

Заказчика <дата> не было дома, работы были сделаны в полном объеме. Неподписанные акты он оставил в офисе, чтобы связывались с заказчиком. Поскольку в <дата> года были морозы, стеклопакет по гарантии был заменен в конце <дата> года. Ручки и накладки были по цвету с коричневых заменены на золотые, также в <дата> года, поскольку в России таких накладок не было, пришлось заказывать из-за рубежа.

<данные изъяты>, ранее работал у ИП Киселевой. Заказчика Корниенко В.Н. помнит, поскольку когда на его коттедж были поставлены оконные конструкции, ему не понравился цвет шпроссов. В связи с данными обстоятельствами стеклопакеты были отправлены обратно на завод, а конструкции установлены на все окна. Через две недели стеклопакеты были переделаны и <дата> установлены, при этом ручки и накладки были поставлены коричневого цвета, поскольку золотые у производителя отсутствовали.

Когда устанавливали один из стеклопакетов, выяснили, что одно стекло в стеклопакете треснуто, поэтому было принято решение заказать новый стеклопакет у производителя по гарантии. При этом стеклопакет с трещиной остался в конструкции, поскольку в доме шли отделочные работы. Замена была произведена в марте 2012 года, поскольку установить стеклопакет в феврале 2012 года не было возможности из-за сильных морозов.

Свидетель И.Л.В. в ходе судебного заседания <дата> пояснила, что работает <данные изъяты> ИП Киселева. <дата> между ИП Киселевой и Корниенко В.Н. было заключено два договора, внесена предоплата по договору. В договоре указано, что за 2-3 дня изготовитель должен предупредить заказчика о готовности заказа, заказчик обязуется прийти внести оплату, а продавец извещает о дате установки. <дата> они позвонили, сообщили заказчику о готовности оконных конструкций, доставке <дата>. <дата>1 года заказчик оплатил оставшуюся стоимость товара. <дата> она отправила бригаду из четырех человек во главе с бригадиром Хохряковым. <дата> была осуществлена разгрузка. 29-30 ноября монтаж оконных конструкций. <дата> приехал хозяин, ему не понравилась раскладка стеклопакетов - шпроссов. Были установлены коричневые шпроссы, в соответствии с договором. Когда заключали договор, она предупреждала его что будет не эстетично. Ему было предложено установить шпроссы золотого цвета, но ему нужно было как в кафе «<данные изъяты>» шпроссы коричневого цвета. Когда привезли конструкции, начали их устанавливать, клиент позвонил в офис и начал скандалить, просить произвести замену стеклопакетов, сказал, что до него не была донесена нужная информация по цвету шпроссов, в результате он считает себя обманутым и будет принимать меры. Чтобы отношения с клиентом не портить, поскольку он сам занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания гостиничных услуг, имеет несколько гостиниц, она разрешила монтажникам возвратить стеклопакеты, чтобы заказать на заводе изготовителе новые стеклопакеты.

<дата> все стеклопакеты были заменены, накладки остались коричневого цвета, ручки переустановлены с коричневых на золотые. Накладки были заменены только в <дата> года, поскольку данный товар в России не производился, пришлось зазывать его из-за границы.

Когда устанавливали один из стеклопакетов, была обнаружена трещина на одном стекле из трех, было принято решение заменить данный стеклопакет по гарантии, в связи с чем в <дата> года она заказала на заводе - изготовителе новый стеклопакет, в конце марта бригада монтажников заменила старый стеклопакет на новый. Ответчик ни в <дата> года, когда были установлены все конструкции со стеклопакетами и с золотыми ручками, ни в <дата> года, когда произошла замена стеклопакета по гарантии, акт приема передачи не подписывал, поскольку не было золотых накладок. Однако, данные золотые накладки не были предусмотрены условиями договора, поэтому требовать их установку в срок, он не может.

<дата> ИП Киселевой поступила претензия –предупреждение, согласно которой истец просил выплатить Корниенко В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В <дата> года претензию они не получали, по факсу поступил обрывок требования, который они за претензию не считают.

Свидетель С.М.П., опрошенный в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что является региональным представителем ТД «К», между ними и ИП Киселевой заключено несколько договоров.

<дата> по почте к ним пришел заказ на изготовление оконных конструкций. В заказе было 12 изделий из профиля золотой дуб в массе с коричневыми шпроссами и коричневыми матовыми ручками и накладками.

<дата> конструкции были изготовлены и <дата> отгружены. Комплектация: окна золотой дуб, стеклопакеты с коричневыми шпроссами и фурнитура. Оконные конструкции отправляются в сборе, фурнитура в отдельной коробке.

<дата> поступил звонок как представителю о том, что заказчика не устраивает цвет шпроссов. По согласованию с руководителем было принято решение о замене коричневых шпроссов на золотые. Была организована доставка стеклопакетов к ним на производство, стеклопакеты переделаны и к <дата> вновь поставлены заказчику ИП Киселевой.

Оплата дополнительно была произведена за счет ИП Киселевой в размере 50% от заказа, они пошли навстречу ИП, поскольку у них партнерские отношения, при этом никто не выяснял чья вина, заказчика либо ИП.

Свидетель С.А.Б., опрошенная в ходе судебного заседания <дата> пояснила, что ранее работала у ИП Киселевой менеджером. В ее обязанности входило предоставление информации по товару, срокам, составление договоров, расчет стоимости заказа.

В одно время где-то в середине <дата> года были заключены два договора с Корниенко В.Н. на изготовление и монтаж оконных конструкций и два договора с его соседом по коттеджу.

Оконные конструкции были поставлены в срок, отгружены и смонтированы, как Корниенко, так и его соседу <дата>. <дата> позвонил их клиент Корниенко В.Н. и в грубой форме начал требовать замены оконных блоков, поскольку его не устраивал цвет шпроссов на стеклах, при этом говорил, что ему неверно предоставили информацию, ввели в заблуждение, в результате он заказал не тот товар, который предполагал. ИП Киселевой было принято решение не вступать в конфликт, а пойти ему на уступки и заменить оконные стеклопакеты, установив на них шпроссы золотого цвета. Корниенко был приглашен в офис <дата>, для внесении изменений в спецификацию изделий. При этом, когда он заключал договор <дата>, он четко знал, что ему нужно, ему предлагались сразу же золотые шпроссы, но он отказался, и предлагать ему что-то еще было бесполезно. При этом он подписал первоначально и договор и приложение к договору, где указаны шпроссы коричневого цвета. Им пришлось направлять оконные стеклопакеты вновь производителю с указанием замены шроссов. Фактически изменения в договор были внесены под большим прессингом со стороны потребителя, он был груб, напорист, угрожал, при этом оплачивать дополнительно товар не желал. ИП пришлось за свой счет заказывать стеклопакеты с новыми шпроссами. Установка стеклопакетов с новыми шпроссами и новыми ручками была произведена <дата>, при этом установлены все конструкции, в том числе и с треснутым стеклом, которое впоследствии было заменено на новое. Акт приемки потребитель <дата> не подписал, ссылаясь на то, что одно стекло треснуто, поэтому как только произойдет замена, он подпишет. В марте 2012 года, он акт также не подписал, поскольку он заказывал накладки также золотого цвета, которые пришли только в мае 2012 года и установлены также в мае 2012 года.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, каталог основ конструкций, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом (Корниенко В.Н.) и ответчиком (ИП Киселева В.Г.), заключены два договора, по которым стороны приняли на себя следующие обязательства:

По договору купли-продажи <номер> от <дата>, продавец (ИП Киселева В.Г.): передать в собственность истцу, указанные в Приложении <номер> (Спецификация) оконные конструкции стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 2.1),срок передачи товара 45 рабочих дней (п. 1.2).

Покупатель (Корниенко В.Н.): принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1), произвести оплату стоимости товара <данные изъяты> рублей в следующем порядке (п.2.2) <данные изъяты> рублей в счет предоплаты в день подписания договора, <данные изъяты> рублей в счет оплаты остаточной стоимости товара за один день до назначенной отгрузки.

По договору бытового подряда <номер> от <дата>, подрядчик ИП Киселева В.Г. обязалась произвести монтаж оконных конструкций (п. 1.1), срок выполнения работ - 45 рабочих дней (1.2), срок выполнения работ - 45 рабочих дней, исчисляются со дня поступления денежных средств, в кассу ИП Киселевой В.Г. (п.3.4).

Заказчик Корниенко В.Н. обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 2.1), внести предоплату в размере 100%, поле окончания работ по монтажу оконных пластиковых конструкций в течение одного рабочего дня подписать акт выполненных работ (приложение №2) или направить подрядчику (ИП Киселевой В.Г.) в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта с указанием недостатков.

По истечению этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком Корниенко В.Н. (п.3.4).

Истец по гражданскому делу Корниенко В.Н., в соответствии с условиями указанных оговоров, произвел полную оплату стоимости оконных конструкций и монтажа по приходно-кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи у ответчика ИП Киселевой В.Г., по договорам купли-продажи и бытового подряда, возникли обязательства по передачи товара заказчику (Корниенко В.Н.) и его монтажа срок до <дата>, то есть в течение 45 рабочих дней.

ИП Киселева В.Г. в сроки, установленные договорами купли-продажи и бытового подряда, осуществила <дата> поставку товара в адрес заказчика Корниенко В.Н. и его монтаж без стеклопакетов.

Стеклопакеты были возвращены для замены, в связи с изменениями условий договора со стороны истца.

<дата> стеклопакеты были установлены на всех оконных конструкциях, один стеклопакет заменен по гарантии в связи с трещиной на одном стекле.

Заказчик Корниенко В.Н. <дата> акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил.

<дата> в адрес ИП Киселевой В.Г по факсу истцом направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и монтажа конструкций в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия по факсу ответчику не поступала.

Акт подписан потребителем <дата>, в котом указано, что установка оконных конструкций произведена <дата>, стеклопакетов <дата>, замена стеклопакета по гарантии произведена <дата>.

В адрес ИП Киселевой В.Г. <дата> истцом направлено предсудебное предупреждение с требованием выплатить неустойку в размере 282700 рублей и копия претензии от <дата>.

Согласно ответа ИП Кислевой В.Г. на претензию от <дата>, Корниенко В.Н. отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами на оспариваются.

Иск Корниенко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Киселевой В.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнение работ, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Правоотношения сторон в данном случае сводятся к выполнению ИП Киселевой В.Г. по заданию Корниенко В.Н. действий по передаче товара, соответствующего спецификации или описанию, в собственность покупателя Корниенко В.Н.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания, по договору купли-продажи <номер> от <дата> продавец ИП Киселева
В.Г. приняла на себя обязательства передать в собственность покупателю Корниенко В.Н. оконные конструкции стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 2.1) в течение 45 рабочих дней (п. 1.2) с момента подписания договора.

Как установлено в ходе судебного заседания договор подписан <дата>, то есть конечный срок поставки данных конструкций будет являться дата <дата>.

Покупатель Корниенко В.Н. по названному договору принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость поставленного товара (п. 1.1) в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке (п.2.2), <данные изъяты> рублей в счет предоплаты в день подписания договора, <данные изъяты> рублей в счет оплаты остаточной стоимости товара за один день до назначенной отгрузки.

Согласно предоставленной накладной от <дата> (л.д. 65), оконные конструкции были отгружены на склад и доставлены потребителю по адресу :<адрес>, <дата>, при этом срок поставки в договоре не изменился.

Согласно Спецификации к договору купли- продажи от <дата> <номер>, заказаны оконные конструкции (системы) в количестве 12 штук, основа золотой дуб в массе, шпроссы коричневые (л.д.5-8), при этом дополнительно указано, что необходимо поставить фурнитуру масо и ручки коричневые. Данный договор и спецификация согласована сторонами, подписана Корниенко В.Н. (л.д.8).

Данные конструкции в количестве 12 штук, а именно основа золотой дуб с коричневыми шпроссами были доставлены потребителю <дата>, что не оспаривается стороной истца, однако не приняты им, в связи с внесенными им изменениями в спецификацию договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п.1 ст.485 ГК РФ).

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают основания изменения и расторжения договора. В соответствии с ч. 1 приведенной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 2 той же нормы предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы, предусмотренной положениями ст. 421 ГК РФ, то есть тот, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должен быть столь же свободен в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий.

Как установлено в ходе судебного заседания, потребитель Корниенко В.Н., с согласия ИП Киселевой, <дата> внес изменения в спецификацию к договору купли- продажи, изменив цвет шпроссов с коричневых на золотые, заказав при этом ручки к конструкциям цвета золота, вместо коричневых.

При этом ИП Киселева за счет своих средств, по доброй воле, взяла расходы на себя по изменению стеклопакетов и установлению новых шпроссов.

<дата> (л.д. 92), согласно представленной накладной, стеклопакеты были отгружены и доставлены истцу. В этот же день данные стеклопакеты установлены на конструкции с ручками цвета золота, о чем в акте приема- передачи от <дата> собственноручно расписался Корниенко В.Н.

Доводы представителя истца о том, что <дата> товар был поставлен некомплектный, а именно не представлены накладки на конструкции цвета золота, а также то, что одно стекло в стеклопакете было треснуто, поэтому конечный срок исполнения обязательства наступил только <дата>, не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.468 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п.1 ст.479 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания при разгрузке 25 стеклопакетов на объекте заказчика Корниенко В.Н., <дата>, у одного стеклопакета треснуло одно из 3-х стекол. Технологическую характеристику двухкамерного стеклопакета треснутое одно стекло из 3-х стекол не нарушало. По этой причине стеклопакет был смонтирован бригадой монтажников ИП Киселевой В.Г. с обязательствами его замены по гарантии в соответствии с условиями договора, так как данное событие являлось гарантийным и подпадало под действие гарантийных обязательств подрядчика ИП Киселевой В.Г., предусмотренных п.4 договора бытового подряда.

Так пунктом 4.2 договора бытового подряда предусмотрена гарантия на стеклопакеты 10 лет, в том числе от трещин.

Положение пункта 4.2 согласуется с п.2 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которого гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Стеклопакет надлежащего качества истцу Корниенко В.Н. был заменен по гарантийным обязательствам <дата>, о чем последний собственноручно расписался в акте (л.д. 125).

Таким образом, установленный срок поставки товара до <дата> ответчиком ИП Киселевой В.Г. выполнен в полном объеме.

Монтаж оконных конструкций осуществлен <дата>, установка стеклопакетов осуществлена <дата>, замена одного стеклопакета, установленного <дата>, была произведена, судя по дате, указанной в акте от <дата> по гарантии.

Более того, претензия на якобы нарушение срока поставки товара истцом направлена ответчику только <дата>, то есть спустя более 2-х месяцев после подписания акта выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы представителя истца, о том, что накладки на оконные системы были поставлены только <дата>, поэтому имеет место нарушение сроков поставки товара, не состоятельны, поскольку согласно представленной спецификации к договору купли-продажи от <дата>, а также измененной спецификации от <дата>, в комплект оконных конструкций, накладки не входят.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соблюдение указанных сроков (поставки изделия, монтажа изделия), должно подтверждаться актом приема-передачи изделий заказчику и актом приема-сдачи изделий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежали доказыванию, являлись следующие фактические данные: стоимость изделия, дата внесения истцом полной оплаты за проданное изделие, сроки осуществления передачи товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик не уклонялся от исполнения принятого по договору обязательства по поставке истцу товара, часть товара в установленный договором срок была фактически получена истцом, что истцом не оспаривалось, а часть товара была заменена по гарантийному обязательству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сроки, установленные по договору купли – продажи, ответчиком не пропущены, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Рассматривая требования Корниенко В.Н. о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> ИП Киселева приняла на себя обязательства произвести монтаж оконных конструкций (п. 1.1) в течение 45 рабочих дней (1.2), то есть в срок до <дата>, а заказчик Корниенко В.Н. принял на себя обязательства оплатить стоимость выполненных монтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1, 2.1) и, после окончания работ по монтажу пластиковых конструкций в течение одного рабочего дня подписать акт выполненных работ или направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании с указанием недостатков (п. 3.10).

В п.3.10 договора бытового подряда от <дата> предусмотрено, что при отсутствии в течение одного рабочего дня мотивированного и адекватного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего выполнения работ (3.10).

Положение п.3.10 договора бытового подряда согласуется с положениями ст.720 ГК РФ.

Так, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Истец по гражданскому делу Корниенко В.Н., в соответствии с условиями названных договоров, произвел полную оплату стоимости оконных конструкций и монтажа по приходно-кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи у ответчика Киселевой В.Г., по договору бытового подряда, возникли обязательства по передачи товара заказчику (Корниенко В.Н.) и его монтажа в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до <дата>.

ИП Киселева В.Г. в сроки, установленные договором бытового подряда, осуществила <дата> года поставку товара и его монтаж без стеклопакетов <дата>. Стеклопакеты (25 шт.) были возвращены на замену по требованию заказчика Корниенко В.Н.

<дата> стеклопакеты (25 шт.) были доставлены и установлены на всех оконных конструкциях.

Однако заказчик Корниенко В.Н., в нарушение требований п.3.10 договора бытового подряда и требований п.1 ст.720 ГК РФ, <дата>, акты выполненных работ не подписал и мотивированный отказ или претензию в письменном виде не заявил.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты были подписаны только <дата>, где Корниенко В.Н. собственноручно сделал запись, что установка оконных конструкций произведена <дата>, стеклопакетов <дата>, а замена одного стеклопакета по гарантии произведена <дата>.

Согласно записям в актах выполненных работ, показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой установлено, что услуги по монтажу ответчиком ИП Киселевой В.Г. выполнены в полном объеме, в пределах сроков, согласованных договаривающими сторонами, то есть до <дата>.

Доводы представителя истца Корниенко В.Н. о том, что работы были выполнены <дата> не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу названного п.3.10 договора бытового подряда работы по монтажу оконных конструкций и установки стеклопакетов, следует считать принятыми заказчиком <дата>. Акты выполненных работ, подписанные заказчиком позднее <дата> в силу п.3.10 договора бытового подряда, не имеют юридической силы.

Факт выполнения ИП Киселевой В.Г. условий заключенных договоров <дата> подтверждаются собственноручными записями, выполненными самим Корниенко В.Н. в актах от <дата> о том, что монтаж оконных конструкций был произведен подрядчиком <дата>, а установка стеклопакетов – <дата>.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Корниенко В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Киселевой В.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнение работ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2013 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова