Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2014 ~ М-326/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-695/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителей истцов Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. по доверенностям,

представителя ответчика Сергеевой Е.Б. по доверенности,

представителя ответчика Шипиловских Д.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулупниковой Н.И., Гречкина М.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации Пермского муниципального района о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тулупникова Н.И., Гречкин М.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» администрации Пермского муниципального района о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» грузовым поездом № была смертельно травмирована мать истцов – ФИО5 По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки, факт смертельного травмирования ФИО5 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «<данные изъяты> нашел подтверждение. В связи с данными обстоятельствами истцы испытывают душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии. С матерью были очень добрые и дружные отношения. ФИО5 была уважаемым и заслуженным человеком, пользовалась почетом и уважением среди окружающих ее людей. Смерть матери истцов стала для них страшным «ударом». До сих пор они испытывают страх и ужас, вспоминая трагическую и страшную смерть матери. Нарушился их привычный уклад жизни, поскольку больше не могут общаться с близким и родным человеком. Гибель матери произошла также по вине администрации Пермского муниципального района <адрес>, которая не обеспечила безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории: нет специальных пешеходных перекидных мостов, ограждений ж/д путей, специальных светофоров, звуковой сигнализации, нет освещения. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому из истцов. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Тулупниковой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Гречкина М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Тулупникова Н.И., Гречкин М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Калкатин С.Б., Новиков М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Сергеева Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы возражений представленные в письменном виде.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в суд представителя не направили, возражения не представили.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района <адрес> Шипиловских Д.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что администрация не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации Пермского муниципального района.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО5 приходилась ему бабушкой. С ней проживал его дядя Гречкин М.И. Бабушка воспитала ФИО9, а потом его дочь. С матерью (Тулупниковой Н.И.) ФИО5 всегда была в хороших отношениях, с дядей Гречкиным М.И. были «не разлей вода». Бабушка часто помогала маме морально. Проживали ФИО10, Гречкин М.И. и ФИО5 в одном доме, только квартиры в разных подъездах. ФИО5 была на пенсии, обслуживала себя полностью, за ней никто не ухаживал. Зрение и слух у нее в норме было. У нее был сотовый телефон, и она хорошо с ним обращалась. Знаю, что в начале августа 2009 года за территорией дома, в метрах 700, ее (ФИО5) сбило поездом. У нас на липовой горе есть пруд, все ходят туда кормить уток. Бабушка тоже часто туда ходила. Чтобы пройти к этому месту нужно перейти через железнодорожные пути. Потеря близкого человека, для мамы до сих пор горькие воспоминания. Часто ездим на могилу. Тяжелая очень утрата. Бабушка была адекватная. Похоронами занимались мама (Тулупникова Н.И.). Фотографии бабушки до сих пор стоят, на стене висят. Мама все еще вспоминает, ей очень тяжело без бабушки. Мы до сих пор ее день рождения отмечаем, вспоминаем. Проблем с алкоголем не было, ФИО5 выпивала по праздникам.

Суд, заслушав представителей истцов, представителя ответчиков, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО5 на перегоне «<адрес>» грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11, помощника машиниста ФИО12, в возбуждении уголовного дела – отказано. В ходе проверки нарушений правил безопасности движения или эксплуатации транспорта со стороны членов локомотивной бригады не установлено. Локомотив, вагоны, тормозное оборудование подвижного состава находились в исправном состоянии. Действия членов локомотивной бригады, направленные на предотвращение наезда на человека, выполнены полно и своевременно. Получение ФИО5 смертельной травмы стало возможным в силу личного пренебрежения пострадавшей правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта (л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Родственные отношения истцов с умершей ФИО5 подтверждаются представленными свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке (л.д. 10, 11, 12).

Заслуги ФИО5 в труде, активное участие в общественной жизни подтверждены представленными копиями почетных грамот, трудовой книжки.

Характер родственных отношений истцов с умершей ФИО5 подтверждены свидетельскими показаниями.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма тела ФИО5, приведшая к смерти возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с точками приложения травмирующей силы на левую теменную область головы, области левого плеча и левую боковую поверхность груди, что могло иметь место при воздействии рельсового транспорта. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Концентрация этилового алкоголя в крови ФИО5 у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должны быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта установлены Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года № 18, разделами 3, 4 которых предусмотрено, что: - переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; - не допускается подлезать под железнодорожным подвижным составом, при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава.

Установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства, свидетельствуют, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переходила железнодорожные пути, на предупреждения со стороны машиниста, должным образом не отреагировала, в результате чего, произошел наезд электропоезда, вследствие чего ФИО5 была смертельно травмирована.

Учитывая показания свидетеля ФИО9 об отсутствии у ФИО5 проблем со зрением и слухом, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о переходе ФИО5 железнодорожных путей, в совокупности с применением машинистом электропоезда сигнала повышенной громкости, свидетельствуют о допущенной ФИО5 грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей, в результате игнорирования требований установленных правил перехода железнодорожных путей. При этом, судом не установлена причинно-следственная связь с травмированием ФИО5 электропоездом и нахождением ее в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела потерпевшая не в силу опьянения попала под поезд. Доказательств того, что опьянение потерпевшей явилось причиной смертельного травмирования, суду не представлено.

Принимая во внимание нравственные страдания истцов, пережитые в виду смерти ФИО5, учитывая близкие семейные взаимоотношения истцов с матерью при жизни ФИО5, обстоятельства проживания семей истцов и ФИО5 в одном доме, ежедневные встречи истцов с матерью, грубую неосторожность ФИО5 при переходе железнодорожных путей, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «<данные изъяты>», что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № 01/06-19.1 в ОАО «<данные изъяты>». Согласно пункту 2.4 договора, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда. Пунктом 3.3 этого же договора предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе: жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшему на момент причинения смертельной травмы ФИО5, не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных отношениях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанные положения договора страхования, дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что денежная сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в пользу истцов с ОАО «<данные изъяты>».

Администрация Пермского муниципального района <адрес> не является владельцем источника повышенной опасности и собственником железных дорог, осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, нежилым и жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, разрешая спорные отношения, суд приходит к выводу, что администрация Пермского муниципального района <адрес> не является надлежащим ответчиком, в связи с отсутствием материально правового интереса в спорных правоотношениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к администрации Пермского муниципального района <адрес> следует отказать.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Принимая во внимание, что для обращения в суд в подтверждение доводов искового заявления истцами Тулупниковой Н.И., Гречкиным М.И. понесены расходы по оформлению доверенностью в размере <данные изъяты> рублей каждым из истцов (л.д. 21,22), суд признает данные издержки истцов необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела.

При подаче искового заявления истцами Тулупниковой Н.И., Гречкиным М.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждым из истцов (л.д. 2,3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов;

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Тулупникова Н.И., Гречкин М.И. обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи, сложность и объем рассмотренного гражданского дела (характер заявленных требований), составление искового заявления, участие представителей в предварительном судебном заседании, судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Тулупниковой Н.И., Гречкина М.И. об оплате услуг представителей обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов денежной суммы в счет компенсации судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулупниковой Н.И., Гречкина М.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации Пермского муниципального района о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тулупниковой Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гречкина М.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тулупниковой Н.И. судебные расходы:

- по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гречкина М.И. судебные расходы:

- по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тулупниковой Н.И., Гречкина М.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации Пермского муниципального района о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                              Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Р.В. Буланков