Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 ~ М-320/2015 от 23.09.2015

Дело № 2(1)-362/2015                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи                                                                             27 ноября 2015 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян Геворка Сергеевича к Кузнецову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мовсесян Г.С. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к Кузнецову О.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором указывает, что 12.07.2015 года ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим ему (Мовсесян Г.С.) на праве собственности. Двигаясь по автодороге Сухиничи - Б. Колодези, ответчик допустил неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего потерял управление и совершил дорожно - транспортное происшествие. Принадлежащий ему (Мовсесян Г.С.) автомобиль марки <данные изъяты>, был поврежден. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ, услуг необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Виновность ответчика в причинении ему (Мовсесян Г.С.) подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Для изготовления заключения был приглашен специалист оценщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> В связи с чем, сумма убытков вызванных повреждением транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мовсесян Г.С. по ордеру - адвокат Егиазаров И.В. исковые требования Мовсесян Г.С. поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика Кузнецова О.В. в пользу Мовсесян Г.С. убытки, вызванные повреждением автомобиля, принадлежащего Мовсесян Г.С. в сумме <данные изъяты>., уплаченную Мовсесян Г.С. при подачи иска в суд. Пояснил, что <данные изъяты> - это сумма необходимая для восстановлении автомобиля, без учета износа запасных частей. Которая подтверждена заключением эксперта. Кроме того пояснил, что Мовсесян Г.С. собирается восстанавливать автомобиль после ДТП. Для восстановления автомобиля необходимо будет приобрести именно новые запасные части, в связи с чем, Мовсесян Г.С. предъявляются требования, необходимые на восстановление автомобиля, именно без учета износа запасных частей, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Мовсесян Г.С. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, для оценки суммы ущерба, Мовсесян Г.С. пришлось обратиться к эксперту и уплатить за проведенную экспертизу <данные изъяты> руб., что так же является убытками, которые понес Мовсесян Г.С. При подачи иска в суд, Мовсесян Г.С. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 63коп., которую просит взыскать с ответчика Кузнецова О.В. Разбитый после ДТП автомобиль остался у Мовсесян Г.С., и он его будет восстанавливать. В заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что поврежденный после ДТП автомобиль не подлежит восстановлению. Виновность ответчика Кузнецова О.В. в ДТП подтверждается вынесенными в отношении него протоколом и постановлением об административном правонарушении, в которых указано, что Кузнецов О.В. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, и допустил ДТП, которые он не обжаловал, а кроме того, оплатил назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа. О том, что истец Мовсесян Г.С. не виновен в данном ДТП, так как не управлял транспортным средством, свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мовсесян Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика Кузнецова О.В. в его пользу убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты>., которую он уплатил при подачи иска в суд. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. было совершено ДТП, при котором принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП совершил ответчик Кузнецов О.В., который управлял принадлежащим ему (Мовсесян Г.С.) автомобилем. Во время совершения ДТП, он (Мовсесян Г.С.) находился в автомашине на пассажирском сидении. Кузнецов О.В. оказался за рулем автомобиля, так как ему было интересно прокатиться на данном автомобиле. На момент ДТП, автомобиль не был застрахован ни по ОСАГО, ни по КАСКО, в связи с чем, исковые требования предъявляются к ответчику Кузнецову О.В. Вина Кузнецова О.В. в совершенном ДТП подтверждается вынесенными в отношении Кузнецова О.В. постановлениями о привлечении его к административной ответственности, которые он не обжаловал. Кроме того, сразу после совершенного ДТП, Кузнецов О.В. признавал свою вину, предлагал возместить причиненный материальный ущерб, но после стал утверждать, что ДТП не совершал, за рулем автомобиля не находился. В связи с тем, что Кузнецова О.В. поменял свои показания, он (Мовсесян Г.С.) привлекался к административной ответственности, однако постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Так же пояснил, что <данные изъяты> руб. - это сумма необходимая для восстановлении автомобиля, без учета износа запасных частей. Которая подтверждена заключением эксперта. Разбитый после ДТП автомобиль находится у него (Мовсесян Г.С.). Собирается восстанавливать автомобиль после ДТП. Для восстановления автомобиля необходимо будет приобрести именно новые запасные части. На проведение экспертизы неоднократно приглашал Кузнецова О.В. по телефону и СМС сообщениями, однако Кузнецов О.В. на проведение экспертизы не явился. За проведенную экспертизу по оценки ремонта автомобиля, им было уплачено <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебном заседании исковые требования Мовсесян Г.С. не признал, так как автомобилем, принадлежащим Мовсесян Г.С., он (Кузнецов О.В.) не управлял. ДТП не совершал. Управлял автомобилем Мовсесян Г.С., который и совершил ДТП. Не отрицал того, что 12.07.2015 года в 01.00 час. находился в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим Мовсесян Г.С., на пассажирском сидении. Мовсесян Г.С. является знакомым его девушки. Так как во время ДТП, Мовсесян Г.С. был в состоянии алкогольного опьянения, а он (Кузнецов О.В.) был трезвым, для того, чтобы выручить Мовсесян Г.С., сказал, что был за рулем автомобиля. 17.07.2015 года в полиции изменил свои показания, в связи с тем, что понял о том, что необходимо будет возмещать ущерб. Так же пояснил, что по факту ДТП был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как в тот момент не работал, и не было средств на адвоката. Административное наказание, в виде административного штрафа - уплатил, так как в тот момент устраивался на работу в полицию, чтобы не было никаких задолженностей, а кроме этого, был в шоковом состоянии. Не согласен с суммой ущерба, заявленного Мовсесян Г.С., так как сумма ущерба завышена. Не отрицал того, что был уведомлен об экспертизе. Если суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований Мовсесян Г.С., то у него нет денежных средств, для возмещения ущерба.

Суд, выслушав представителя истца Мовсесян Г.С. по ордеру - адвоката Егиазарова И.В., истца Мовсесян Г.В., ответчика Кузнецова О.В. исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, административный материал в отношении Кузнецова О.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № автомобиль марки <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Мовсесян Г.С.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на автодороге сообщением Сухиничи - Середейск - Б. Колодези произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Мовсесян Г.С., съехала в кювет с последующим опрокидыванием.

Виновным в совершении данного ДТП признан Кузнецов О.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мовсесян Г.С. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил ДТП, в связи, с чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в деле об административном правонарушении №: справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем указан Кузнецов О.В., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мовсесян Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты> 12.07.2015 года в 01 час.00мин. на автодороге Сухиничи - Середейск - Б. Колодези, где нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил ДТП, нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Исходя из постановления, наличие административного правонарушения и назначение административного наказания, Кузнецов О.В. не оспаривал. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> 12.07.2015 года в 01 час.00мин. на автодороге Сухиничи - Середейск - Б. Колодези, где управляя транспортным средством, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если отсутствует полис страхования. Исходя из постановления, наличие административного правонарушения и назначение административного наказания, Кузнецов О.В. не оспаривал. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кузнецов О.В. пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности, он не обжаловал, административные штрафы им уплачены.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в отношении Мовсесян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Мовсесян Г.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> 12.07.2015 года в 01час.00 мин. на автодороге сообщением Сухиничи - Середейск - Б. Колодези, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> (вступившим в законную силу) от 02.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мовсесян Г.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Вышеизложенные, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что виновным в совершении ДТП, имевшим место 12.07.2015 года в 01 час. 00 мин. на автодороге сообщением Сухиничи - Середейск - Б. Колодези, является Кузнецов О.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мовсесян Г.С. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил ДТП.

Доводы Кузнецова О.В. о том, что автомобилем он не управлял, а управлял автомобилем Мовсесян Г.С., ДТП он (Кузнецов О.В.) не совершал, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными, исследованными в суде доказательствами.

Согласно копии экспертного заключения № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12.07.2015 года, выполненному ООО «АКТИВ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы, услуги (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного ТС (без учета износа запасных частей), составляет 293 863 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей), необходимого для устранения повреждений составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии - <данные изъяты> руб.; стоимость ТС, не подлежащего восстановлению (годных остатков) - <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12.07.2015 года, выполненное ООО «АКТИВ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с правилами и методическими рекомендациями, а приложенные к экспертному заключению копии сертификатов, свидетельств и дипломов, позволяет суду сделать вывод о компетентности лица, его проводившего. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает его во внимание.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика Кузнецова О.В., выразившийся в нарушении им требований п. 9.1 ПДД РФ, приведших к ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов О.В. в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу Мовсесян Г.С, материального ущерба, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не может превышать размер фактических убытков истца.

В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Раздел 1.1 РД 37.009.015 - 98 определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Из представленного истцом Мовсесян Г.С. экспертного заключения № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АКТИВ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (в доаварийном состоянии) составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства. При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу указанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Кузнецова О.В., в пользу Мовсесян Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты>

Договором № на определение стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ; Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом Мовсесян Г.С. стоимости проведенной ООО «АКТИВ Плюс» экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова О.В.

Доводы представителя истца Мовсесян Г.С. по ордеру - адвоката Егиазарова И.В., истца Мовсесян Г.С. о том, что Мовсесян Г.С. собирается восстанавливать автомобиль после ДТП. Для восстановления автомобиля необходимо будет приобрести именно новые запасные части, в связи с чем, Мовсесян Г.С. предъявляются требования, необходимые на восстановление автомобиля, именно без учета износа запасных частей (<данные изъяты>.), так как в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, Мовсесян Г.С. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что поврежденный после ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание, так как такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мовсесян Г.С. понесены расходы, состоящие из уплаты госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Мовсесян Геворка Сергеевича к Кузнецову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Олега Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мовсесян Геворка Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в возмещение ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

       Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.