Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2015 (13-82/2014;) от 16.12.2014

Дело №13-2/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 19 января 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу № по заявлению Карельского отделения № ОАО Сбербанк России к Бородиновой И.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительный документ о взыскании задолженности был предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по РК. ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у Карельского отделения № ОАО Сбербанк России из вышеуказанного кредитного обязательства, были переданы на основании нормы п.1 ст.382 ГК РФ по договору об уступке прав (требований) № ОАО «ПКБ». Права Карельского отделения № ОАО Сбербанк России по кредитному обязательству перешли к ОАО «ПКБ» в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) Карельского отделения № ОАО Сбербанк России на ОАО «ПКБ» в связи с уступкой прав на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель – представитель ОАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России», отдела судебных приставов по <адрес>, должник Бородинова И.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> РК находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лахденпохского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Бородиновой И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме хх.хх.хх. руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Бородиновой И.С. перед взыскателем, переданы ОАО «ПКБ».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитных договоров №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бородиновой И.С. установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лахденпохского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Бородиновой И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. руб. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                             А.Б. Каменев