Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 от 21.11.2019

Мировой судья Богданов К.П. Дело №12–23/2019

10MS0029-01-2019-002647-96

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев дело по жалобе Хотько Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хотько Е.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Хотько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Хотько Е.В. В жалобе указывает о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеозаписи, без указания технического средства, которым проводилась видеозапись, в связи с чем данную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу. Также во всех составленных протоколах неверно указан адрес места правонарушения (<адрес>) – на самом деле он был остановлен по адресу: <адрес>. Также при совершении правонарушения он действовал в условиях крайней необходимости. При тех событиях, его действия были обоснованы тем, что Д.. <данные изъяты> г.р. – его <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом физическом состоянии, у него был установлен диагноз <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> и без его участия, ребенку была угроза жизни и здоровью. Считает что его поступок был обусловлен крайней необходимостью. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В судебном заседании Хотько Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что накануне остановки его сотрудниками ГИБДД он находился в бане, действительно выпил, <данные изъяты> в это время находилась дома одна. В какой-то момент <данные изъяты> позвонила и сообщила, что у нее болит живот. Он добрался домой, откуда позвонил на скорую помощь, однако, звонок не прошел. Тогда он решил съездить в больницу сам и вызвать скорую помощь лично. В тот момент, когда он ехал в амбулаторию его остановили сотрудники ГИБДД. Он пояснял о том, что управление транспортным средством являлось следствием крайней необходимости в связи с тем, что <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, тогда сотрудники полиции сказали ему «только попробуй не подписать документы». Поскольку он знал, что в отношении него могут применить физическую силу, он подписал все составленные в отношении него документы. Когда он вернулся домой <данные изъяты> уже спала, будить <данные изъяты> он не стал. На следующий день <данные изъяты> стало хуже. Он работает водителем и в случае лишения его права управления транспортными средствами он потеряет работу.

Заслушав Хотько Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и анализируемых материалов дела следует, что Хотько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Хотько Е.В. в совершении административного правонарушения обоснован совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хотько Е.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал. Копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием средства видеофиксации, согласно которому Хотько Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с использованием средства видеофиксации, согласно которому у Хотько Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком показаний прибора о содержании в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,40 мг/л. С результатами освидетельствования Хотько Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте;

- видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- иными материалами дела.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Действия Хотько Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вид и размер административного наказания назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводам привлекаемого лица о недопустимости как доказательства видеозаписи, произведенной при отстранении Хотько Е.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана всесторонняя оценка, с данными выводами судья соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы привлекаемого лица о неверном указании места совершения административного правонарушения <адрес> вместо <адрес> по <адрес> суд относится критически, поскольку все процессуальные документы по настоящему делу составлялись должностным лицом - сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия, оснований не доверять которому судья не усматривает, кроме того, привлекаемое лицо было ознакомлено с данными документами и замечаний о правильности указанных в них сведений, в том числе и в этой части, с его стороны не последовало. Об этом свидетельствуют как письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, так и исследованная судьей видеозапись.

Версию привлекаемого лица о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости суд расценивает как надуманную и ничем не подтвержденную, поскольку об этом при рассмотрении дела мировым судьей привлекаемое лицо и его защитник не поясняли. Также не пояснял Хотько Е.В. об этом и при составлении должностным лицом в отношении него процессуальных документов о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, а также составленные сотрудниками правоохранительных органов протоколы, в которых какие-либо замечания привлекаемого лица, объяснения по факту совершения административного правонарушения отсутствуют. Сведений о госпитализации <данные изъяты> привлекаемого лица непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и привлекаемым лицом не представлено. Данная версия у привлекаемого лица возникла только при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. К данной позиции привлекаемого лица судья относится критически, и расценивает ее как способ привлекаемого лица избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Версия привлекаемого лица об оказанном на него сотрудниками ГИБДД психологическом давлении при составлении процессуальных документов является надуманной и опровергается исследованными в судебном заседании, вышеприведенными доказательствами.

Версия привлекаемого лица о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ничем не подтвержденной и опровергается актом освидетельствования, с которым Хотько Е.В. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного документа.

Возможность потери привлекаемым лицом в связи с привлечением к административной ответственности работы основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при определении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность для иных участников дорожного движения, данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хотько Е.В. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хотько Е.В. оставить без изменения, а жалобу Хотько Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Каськович