Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2012 ~ Материалы дела от 24.07.2012

Дело № 2-2307-12

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года                                                      г. Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:              Омельченко В.В.,

при секретаре:      Чемяновой А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

<адрес> к Панькова Л.Н. и Петров П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

      ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> обратился в суд с иском к Панькова Л.Н. и Петров П.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых : сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов, предусмотренных кредитным договором - <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, и взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Заявленные исковые требования истец - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> (Банк) в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО5 ( Банк ), с одной стороны, и Панькова Л.Н. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств Заемщику на расчетный счет

№, открытый в Банке, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой Банку процентов на сумму Кредита в размере 16.9 % годовых и уплатой Банку до момента предоставления Кредита комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.

      В соответствии с п. 5.3.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика (в том числе по причине нецелевого использования Кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности, целевого использования Кредита и его обеспеченности ), при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в односторонне порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

      В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, - при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течении всего срока пользования им, в том числе и в течении всего периода просрочки их возврата.

       В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петров П.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком ( Панькова Л.Н. ) обязательств по кредитному договору в том объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

      Сумма кредита, обусловленная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была выдана Заемщику на основании поданного им заявления о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ № в безналичной форме путем перечисления на банковский счет Заемщика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается представленным суду мемориальным ордером

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 3 указанного кредитного договора, был установлен график погашения кредита. В соответствии с данным графиком, в счет погашения кредита Заемщик уплатил Банку сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик не производит Банку уплату сумм в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.     

      Поскольку договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором

№ от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком Панькова Л.Н. не выполняются, с ДД.ММ.ГГГГ года за Заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, -

      ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> обратился в суд с иском к Панькова Л.Н. и Петров П.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых : сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных кредитным договором - <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> копейки, и взыскании с ответчиков в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты>.

      Представитель истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>, в судебное заседание не явился, представив ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что истец - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> поддерживает заявленные исковые требования к ответчикам: Панькова Л.Н. и Петров П.В. и просит их удовлетворить. На основании ст.167 п.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>.

      Ответчики: Панькова Л.Н. и Петров П.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду на дату рассмотрения спора местам их постоянной регистрации и проживания в <адрес>, в судебное заседание не явились. Доказательств наличия уважительности причин неявки ответчиков : Панькова Л.Н. и Петров П.В. в судебное заседание на момент рассмотрения спора суду не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчиков : Панькова Л.Н. и Петров П.В. в суд не поступало. С учетом мнения представителя истца, содержащегося в представленном им суду заявлении, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков : Панькова Л.Н. и Петров П.В., в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> к Панькова Л.Н. и Петров П.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

      Истцом в обоснование заявленных им исковых требований представлен суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> (Банк) в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО5, ( Банк), с одной стороны, и Панькова Л.Н. (заемщик), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, путем перечисления средств Заемщику на расчетный счет №, открытый в Банке, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой Банку процентов на сумму Кредита в размере <данные изъяты> годовых и уплатой Банку до момента предоставления Кредита комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с п. 5.3.1 указанного кредитного договора, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика (в том числе по причине нецелевого использования Кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности, целевого использования Кредита и его обеспеченности ), при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в односторонне порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течении всего срока пользования им, в том числе и в течении всего периода просрочки их возврата.

      Указанный кредитный договор и изложенные в нем условия ответчиком Панькова Л.Н. (Заемщиком) в установленные законом порядке и сроки не оспаривались, кредитный договор Панькова Л.Н. был подписан собственноручно, что в судебном заседании никакими доказательствами опровергнуто не было. С учетом приведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Панькова Л.Н. была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ею кредитного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

      Сумма кредита, обусловленная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была выдана Заемщику на основании поданного им заявления о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ № в безналичной форме путем перечисления на банковский счет Заемщика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается представленным суду истцом мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Истцом представлен суду также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО5, (Банк), с одной стороны, и Петров П.В., (поручитель ) с другой стороны, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком (Панькова Л.Н. ) обязательств по кредитному договору в том объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Условия вышеуказанного договора поручительства ответчиком Петров П.В. в установленные законом сроки в порядке оспорены не были, договор был подписан им добровольно и собственноручно, что также в судебном заседании опровергнуто не было.

      Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

      В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

      Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть также оформлено в письменной форме.

      По мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства по делу были представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов заключения им с ответчиками - Панькова Л.Н. и Петров П.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора поручительства соответственно, передачи им ответчице Панькова Л.Н. в долг в пользование оговоренных при заключении кредитного договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не были представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые опровергали бы доводы представителя истца в указанной части и подтверждали бы факт возврата ими истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в кредитном договоре взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование     заемными денежными средствами и иных сумм предусмотренных законом платежей.

        В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, - суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются: заключение договора займа, истечение срока действия договора либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание суммы займа, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

      По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных суду доказательств, из которых безусловно следует, что Панькова Л.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> кредитный договор и получила кредит в сумме <данные изъяты>, погашение которого в сроки, предусмотренные договором не производила, а ответчик Петров П.В. заключил с указанным Банком договор поручительства, в соответствии с которыми обязался отвечать перед Банком, являющимся займодавцем, по обязательствам Панькова Л.Н. в полном объеме, в случае их неисполнения.

      Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

      Как следует из представленных истцом суду доказательств, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора поручительства, при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и Петров П.В., с другой стороны, были соблюдены надлежащим образом. Петров П.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу факт заключения им вышеуказанного договора и подлинность своих подписей в договоре. От него каких-либо возражений в отношении указанных обстоятельств в суд не поступило.

      При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом исковых требований следует, что за период действия кредитного договора №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита Заемщик Панькова Л.Н. уплатил Банку сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, от Заемщика в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> никаких денежных средств не поступало. В результате неисполнения ответчицей Панькова Л.Н. надлежащим образом обязанностей, возложенных на нее кредитным договором, образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых : сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов, предусмотренных кредитным договором - <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.

       В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст.331 ГК РФ).

       В соответствии с п. 5.3.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика (в том числе по причине нецелевого использования Кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности, целевого использования Кредита и его обеспеченности ), при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Банк имеет право в односторонне порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

      С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков : Панькова Л.Н. и Петров П.В. суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованными суд находит также требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку указанные обязательства ответчиков предусмотрены пунктами 5.3, 5.3.4, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные положения договора займа не противоречат закону, а именно: ст. ст. 330, 331,432, 434 ГК РФ.

      Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам исковых требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками - Панькова Л.Н. и Петров П.В. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом их обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Панькова Л.Н. перед истцом подтверждена истцом в судебном заседании документально. Иной расчет размера задолженности ответчиками в условиях состязательного процесса представлении суду не был и расчет суммы задолженности, представленный суду истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут. В связи с приведенными обстоятельствами, основываясь на указанных нормах закона, суд полагает, что вышеуказанная сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию как с заемщика - Панькова Л.Н. , так и с поручителя - Петров П.В. в солидарном порядке.

     Требование истца об отнесении на ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины     при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копеек не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса РФ.

       В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

      На основании изложенного, руководствуясь 38, 56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310, 323, 330, 331, 361-363, 432,434, 807-811 ГК РФ, -

решил:

      Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

<адрес> к Панькова Л.Н. и Петров П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

      Взыскать с Панькова Л.Н. и Петров П.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

<адрес> сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата суммы основного долга, в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

      Взыскать с Панькова Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты>

      Взыскать с Петров П.В.     в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты> ).

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправо подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения суда.

     Судья:                                                                                       В.В. Омельченко