Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30786/2020 от 15.10.2020

Дело     № 33а-30786/2020

(2а-411/2020)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Леганова А.В., Булата А.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания    Поцепуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования Крыловской район Краснодарского края Демирова В.Г. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы административного дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее – АМО Крыловский район или Администрация) обратилась с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от <Дата ...> о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству <№...> возбужденного <Дата ...> на основании исполнительного листа по делу <№...> от <Дата ...> по иску прокурора Крыловского района Краснодарского каря в интересах неопределенного круга лиц к Администрации.

В обоснование административных исковых требований указано, что согласно решению суда на администрацию муниципального образования Крыловский район возложена обязанность в срок до <Дата ...> произвести капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СОШ №1, кровли здания начальной школы, столовой, общеобразовательной школы (за исключением спортивного зала) МБОУ СОШ №3, кровли учебного корпуса МБОУ СОШ №5, кровли основного учебного корпуса, кровли начальной школы МБОУ СОШ №9, кровли здания учебного корпуса МБОУ СОШ №10 путем выделения денежных средств, необходимых для производства указанных работ образовательным учреждениям.

Решение суда исполнено частично, поскольку в <Дата ...> в МБОУ СОШ №3 произведена замена кровли в здании начальной школы, по состоянию на <Дата ...> исполнены требования по установке коньковых планок по всей крыше МБОУ СОШ <№...>, <Дата ...> произведен капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СОШ №1, в <Дата ...> произведен капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ №10.

Получено положительное заключение <№...> на объект капитального строительства «Капитальный ремонт кровли зданий МБОУ СОШ №9 по <Адрес...>», рекомендуемая стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства составила 6 млн. 319 тыс. рублей. Ввиду значительных затрат на реализацию данного обязательства управлением образования муниципального образования Крыловский район <Дата ...> подана заявка для включения в государственную программу «Развитие образования на 2020 год».

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования Крыловский район отказано.

В апелляционной жалобе глава АМО Крыловской район Демиров В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крыловского района Дегтева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав представителя Администрации Яковенко Л.Я., действовавшей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам административным истцом не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Крыловского районного суда от 17 августа 2016 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску прокурора Крыловского района в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию муниципального образования Крыловский район возложена обязанность в срок до <Дата ...> произвести капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СОШ №1, кровли здания начальной школы, столовой, общеобразовательной школы (за исключением спортивного зала) МБОУ СОШ №3, кровли учебного корпуса МБОУ СОШ №5, кровли основного учебного корпуса, кровли начальной школы МБОУ СОШ №9, кровли здания учебного корпуса МБОУ СОШ №10 путем выделения денежных средств образовательным учреждениям, необходимых для производства указанных работ. Исполнительное производство <№...> возбуждено <Дата ...>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений и доказательств об отсутствии объективной возможности исполнения, должником решения суда в адрес судебного пристава – исполнителя не представлено.

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки должнику судом было отказано.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией муниципального образования Крыловский район не было исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов о том, что решение суда исполняется, административный истец ссылается на то, что в <Дата ...> в МБОУ СОШ №3 произведена замена кровли в здании начальной школы, по состоянию на <Дата ...> исполнены требования по установке коньковых планок по всей крыше МБОУ СОШ №5, <Дата ...> произведен капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СОШ №1, в <Дата ...> произведен капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ №10. Получено положительное заключение <№...> на объект капитального строительства «Капитальный ремонт кровли зданий МБОУ СОШ №9 по <Адрес...>», рекомендуемая стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства составила 6 млн. 319 тыс. рублей. Ввиду значительных затрат на реализацию данного обязательства управление образования муниципального образования Крыловский район <Дата ...> подана заявка для включения в государственную программу «Развитие образования на 2020 год».

Вместе с тем, решение суда принято и вступило в силу в <Дата ...>, срок исполнения решения установлен до <Дата ...>, тогда как обращение с заявкой для включения в государственную программу «Развитие образования на 2020 год» совершено <Дата ...>, положительное заключение <№...> на объект капитального строительства «Капитальный ремонт кровли зданий МБОУ СОШ №9 по <Адрес...>», получено <Дата ...>.

Таким образом, Администрацией не предоставлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ею предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда от 12 июля 2016 года, в котором установлен срок исполнения до <Дата ...> и требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования Крыловской район Демирова В.Г. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                 

Судьи:                            

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>