Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 ~ М-448/2019 от 29.10.2019

Дело № 64RS0027-01-2019-000606-51

Производство № 2-434/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кошелевой А.А., с участием истца - заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шаптефрац Т.Н., представителя ответчика Чернова В.А. – Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, третьего лица - Зелениной Л.П., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» - Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шаптефрац Татьяны Николаевны к Чернову Виталию Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеленина Любовь Павловна, Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее – Петровский РОСП) Шаптефрац Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеленина Л.П., Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»), об обращении взыскания на земельный участок, в котором просит: обратить взыскание на имущество должника Чернова В.А. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения площадки по приему и сортировке ТБО. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петровского РОСП Шаптефрац Т.Н. находится исполнительное производство от 28 декабря 2017 года № 24626/17/64025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020554102 от 20 декабря 2017 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А 57-24281/2015, предмет исполнения: признать сделку по выплате Чернову В.А. ООО «Газстроймонтаж» денежных средств 20 июля 2012 года по расходному ордеру № 26 в размере 6337665 рублей 90 копеек, 10 августа 2012 года по расходному ордеру № 28 в размере 500000 рублей, 16 августа 2012 года по расходному ордеру № 29 в размере 200000 рублей, на общую сумму в размере 7037665 рублей 90 копеек, в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав Чернова В.В. вернуть денежные средства ООО «Газстроймонтаж», взыскателем по которому является Зеленина Л.П. Требования исполнительного документа должником Черновым В.А. не исполнены. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника были применены меры принудительного характера. Обращено взыскание на заработную плату должника, реализована мебель и транспортное средство, принадлежащие должнику. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у Чернова В.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения площадки по приему и сортировке ТБО. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец - заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петровского РОСП Шаптефрац Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Чернов В.А. – о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не предоставил. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Чернова В.А. и третьего лица ООО «Газстроймонтаж» - Иванов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям подробно изложенным в возражениях Чернова В.А. на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ни решение, ни исполнительный лист по делу, выданный судом, не содержит требование суда к Чернову В.А. вернуть Обществу какую-либо денежную сумму или взыскать с Чернова В.А. в пользу Общества какую-либо денежную сумму. Считает, что, предъявив требования об обращении взыскания на имущество Чернова В.А., Петровский РОСП самовольно изменил порядок и способ исполнения решения, фактически изменив его содержание, что нарушает права Чернова В.А.

Третье лицо – Зеленина Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном объяснении по делу. Дополнительно пояснила, что Чернов В.А. незаконно реализовал все свое имущество Иванову В.Н., а тот в свою очередь дочери Чернова В.А. – Бардиной А.В. таким образом легализовав имущество, добытое преступным путем организованной группой в особо крупном размере. Указанное свидетельствует о том, что у Чернова В.А. имеется имущество на которое Петровскому РОСП также необходимо обратить взыскание.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А 57-24281/2015 сделка по выплате Чернову В.А. ООО «Газстроймонтаж» денежных средств 20 июля 2012 года по расходному ордеру № 26 в размере 6337665 рублей 90 копеек, 10 августа 2012 года по расходному ордеру № 28 в размере 500000 рублей, 16 августа 2012 года по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 рублей, на общую сумму в размере 7037665 рублей 90 копеек, в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, признана недействительной в силу ее ничтожности и применены последствия недействительности ничтожных сделок, стороны приведены в первоначальное положение, обязав вернуть Чернова В.А. денежные средства ООО «Газстроймонтаж».

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020554102 от 20 декабря 2017 года по делу N А 57-24281/2015 от 15 сентября 2017 года в отношении должника Чернова В.А. 28 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N-24626/17/64025-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Зелениной Л.П.

Из исполнительного производства следует, что по состоянию на 17 декабря 2019 года остаток долга Чернова В.А. составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП от 12 ноября 2019 года за Черновым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение объекта недвижимости: для размещения площадки по приему и сортировке ТБО, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кадастровый N №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведений с РЭГ ГИБДД по Петровскому району Саратовской области от 12 ноября 2019 года за Черновым В.А. зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: УАЗ 3962, 1993 года выпуска, VIN:№, Фольксваген PASSAT, 2006 года выпуска, VIN: №.

В судебном заседании установлено, что на транспортное средство Фольксваген PASSAT, 2006 года выпуска, VIN: №, Петровским РОСП наложен арест, 29 августа 2019 года автомобиль реализован, денежные средства от его реализации перечислены взыскателю. 22 ноября 2019 года Петровским РОСП на автомобиль УАЗ 3962, 1993 года выпуска, VIN:№, наложен арест, произведена предварительная оценка автомобиля – 11000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности Чернова В.А. не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Чернов В.А. не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием судебного пристава, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Черновым В.А. решения суда от 15 сентября 2017 года (доказательств отмены указанного судебного решения в материалы не предоставлено), а также отсутствия у него денежных средств для погашения требований, суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Доводы Иванова В.Н. о том, что, ни решение, ни исполнительный лист по делу, выданный судом, не содержит требование суда к Чернову В.А. вернуть Обществу какую-либо денежную сумму или взыскать с Чернова В.А. в пользу Общества какую-либо денежную сумму, являются несостоятельными, поскольку и в решении Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года и в исполнительном листе в рамках исполнительного производства № 24626/17/64025-ИП (исполнительный лист ФС № 020554102) содержит имущественное требование к Чернову В.А. – вернуть денежные средства ООО «Газстроймонтаж» на общую сумму <данные изъяты>

Доводы Зелениной Л.П. о том, что у Чернова В.А. имеется иное имущество, на которое Петровскому РОСП также необходимо обратить взыскание, во внимание не принимаются, поскольку документальных доказательств принадлежности Чернову В.А. на праве собственности других объектов недвижимости, транспортных средств в материалы дела не предоставлено.

Посколькусудебныйпристав-исполнительосвобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в порядке ст. 103 ГПК РФсудебныеиздержки в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взыскиваютсяс ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковыетребованиязаместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шаптефрац Татьяны Николаевны - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Чернова Виталия Анатольевича по исполнительному производству № 24626/17/64025-ИП, возбужденному 28 декабря 2017 года, на принадлежащий Чернову Виталию Анатольевичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения площадки по приему и сортировке ТБО.

Взыскать с Чернова Виталия Анатольевича судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат