Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 ~ М-928/2016 от 25.07.2016

Гр.дело № 2-1186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы Кожемяко М.Г.,

представителя истцов Миронова А.В., действующего по доверенности от 31.05.2016 года,

представителя ответчика Шитиковой М.А., действующей по доверенности от 28.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко ФИО12, Шефер ФИО13, Шефер ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Шефер ФИО15, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кожемяко М.Г., Шефер С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шефер А.Е., обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № 172 уступки прав требования от 15.10.2013 года по договору № 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РИФТ» по окончании строительства жилого <адрес> обязано было передать им в долевую собственность двухкомнатную <адрес> (3/5 доли – Кожемяко М.Г., по 1/5 доли – Шефер С.С. и Шефер А.Е.).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.12.2013 года ответчик передал, а они приняли в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 28.01.2014 года. После принятия квартиры они организовали обследование квартиры на предмет определения соответствия качества выполнения отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации, на проведение которого Кожемяко М.Г. понесла расходы в размере 18000 рублей. Как следует из заключения № 143/2002 от 20.02.2016 года, составленного ЭПЦ «Легат», в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 327537 рублей 83 копейки (196522,69 руб. – Кожемяко М.Г., 65507,56 – Шефер С.С., 65507,56 – Шефер А.Г.). 29.03.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Полагают, что имеют право на взыскание неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в установленный срок за период с 09.04.2016 года по 21.07.2016 года (дата обращения в суд) составляет 327537 рублей (327537,83*3%*104/100 = 1021918,02 руб., где 196522,69 руб. – Кожемяко М.Г., 65507,56 - Шефер С.С., 65507,56 - Шефер А.Е.). Считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждому.

Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в пользу Кожемяко М.Г. 120000 рублей, в пользу Шефер С.С. – 40000 рублей, в пользу Шефер А.Е. – 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, рассчитанную за период с 09.04.2016 года до даты вынесения судебного решения в пользу Кожемяко М.Г. 196522,69 рублей, в пользу Шефер С.С. – 65507,56 рублей, в пользу Шефер А.Е. – 65507,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы согласно долям истцов, в пользу Кожемяко М.Г. расходы за проведение экспертизы 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истица Кожемяко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истица Шефер С.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего Шефер А.Е., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает, что требование о компенсации строительных недостатков в сумме 327537,83 рублей, установленных на основании экспертного заключения ООО ЭПЦ «Легат» не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит снизить размер расходов на ремонтно-восстановительные работы до 127177,87 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцами неустойки и подлежащего взысканию штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, учитывая несоразмерность заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, существующее на сегодняшний день фактическое состояние строительного рынка, наличие у общества значительных финансовых трудностей, заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных страданий, критерию разумности и справедливости. Размер судебных издержек снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истицу Кожемяко М.Г., представителя истцов Миронова А.В., представителя ответчика Шитикову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2011 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «ООО «РЭМ-Строй»» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10-12/11, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 65,08 кв.м, на 1 этаже, в осях VII-VIII, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне, стоимостью 2086336,98 рублей.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2012 года.

15.10.2013 года между ООО «РЭМ-Строй» и Кожемяко М.Г., Шефер С.С., действующей в своих интересах и в интересах Шефер А.Е., (приобретатели прав) был заключен договор уступки права требования № 172 вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора приобретатели прав приобретают все права и обязанности в соответствии с договором № 10-12/11 от 08.12.2011 года, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 13.12.2013 года ответчик передал истцам в долевую собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью (с учетом площади балкона) 64,0 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Кожемяков М.Г. – 3/5 доли, Шефер С.С. – 1/5 доли, Шефер А.Е. – 1/5 доли).

После принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № 143/2002 от 20.02.2016 года, составленному ООО ЭПЦ «Легат» по заказу Кожемяко М.Г., качество выполненных отделочных работ в указанной выше квартире не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 327537,83 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение, составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Стороной ответчика, каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, опровергающих заключение экспертов от 25.03.2016 года, не представлено, доказательств того, что размер ремонтных работ должен составлять 127177,87 рублей также не представлено. Смета, составленная ответчиком и представленная в качестве обоснования возражений относительно стоимости работ, не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, источники получения информации (стоимости материалов и работ), в связи с чем не является надлежащим доказательством и не подтверждает с достоверностью указанную в ней ответчиком сумму. В связи с чем, данная смета не может быть принята во внимание судом.

Таким образом, принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, которым истцы снизили размер стоимости устранения строительных недостатков до 200000 рублей, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 200000 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, то есть пропорционально принадлежащим истцам долям: 120000 рублей – Кожемяко М.Г. (3/5 доли), 40000 рублей – Шефер С.С. (1/5 доли), Шефер А.Е. – 40000 рублей (1/5 доли).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была вручена ответчику 29.03.2016 года и ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 09.04.2016 года по 14.09.2016 года (день вынесения решения) в размере 200000 рублей (200000 руб. * 3 % * 159 дн. = 954000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за заявленный истцами период с 09.04.2016 года по 14.09.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 168486 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 100000 рублей (60000 рублей – Кожемяко М.Г. (3/5 доли), 20000 рублей – Шефер С.С. (1/5 доли), 20000 рублей - Шефер А.Е. (1/5 доли)).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Кожемяко М.Г. в размере 90000 рублей 00 копеек каждому (120000 + 60000 + 2000 / 2 = 91000 руб.); в пользу Шефер С.С. в размере 31000 рублей (40000+20000+2000/2 = 31000 рублей); в пользу Шефер А.Е. в размере 31000 рублей (40000+20000+2000/2 = 31000 рублей).

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции от 22.01.2016 года истица Кожемяко М.Г. понесла расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 18000 рублей были необходимы для реализации права истицы на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Кожемяко М.Г.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 31.05.2016 года от имени Кожемяко М.Г., Шефер С.С., Шефер А.Е. в отношении их представителя Миронова А.В., не усматривается, что она оформлена для участия Миронова А.В. в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Кожемяко М.Г., Шефер С.С., Шефер А.Е. к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении ответчика судом не принимаются во внимание, письменных документов в подтверждение не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 300000 рублей, а также 6000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожемяко ФИО16, Шефер ФИО17, Шефер ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего Шефер ФИО19, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Кожемяко ФИО20 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 91000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18000 рублей, а всего 291000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Шефер ФИО21 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 31000 рублей 00 копеек, а всего 93000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Шефер ФИО22, действующей в интересах Шефер ФИО23, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 31000 рублей 00 копеек, а всего 93000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева