Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2011 ~ М-2106/2011 от 19.05.2011

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г.                                        Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи                                              Абрамовой И.Н.

с участием адвоката                                                                 Колесниковой А.Г.

при секретаре                                                                               Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Акимовой Т.В. к Щербакову Ю.В., Ворониной Ю.Н. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд признать договор дарения недействительным, восстановить право на покупку комнаты по адресу: <адрес>, указав, что между Акимовой Т.В. и Щербаковым Ю.В. была договоренность о продаже комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, однако Щербаков подарил указанную комнату Ворониной Ю.В., таким образом, договор дарения является притворной сделкой, так как фактически прикрывал договор купли-продажи с Ворониной Ю.В., что привело к нарушению преимущественного права Акимовой Т.В. на приобретение доли в квартире в соответствие со ст.250 ГК и ст. 42 ЖК РФ.

В судебном заседании Акимова Т.В. поддержала заявленные требования, подтвердив вышеизложенное, пояснила, что в конце апреля в Самару приехала мать Щербакова Ю.В., и на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являются частью полученной суммы за продажу комнаты, так как между Акимовой и Щ существовала договоренность о продаже комнаты за сумму <данные изъяты> однако Щ уехали 6 мая, предварительно раздав все долги соседям, считает договор дарения мнимой сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи, так как Воронина не является невестой Щ, а является для Щ посторонним человеком, которому просто так подарить комнату нельзя, Щербаков был пьющим человеком, находился на лечении, ему нужны были деньги, имел много долгов как у соседей, так и за квартплату и коммунальные платежи.     

Ответчик Щербаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, куда судом было направлено судебное поручение о допросе Щербакова Ю.В. и свидетеля Щ, согласно ответу Судогодского районного суда Владимирской области, местонахождение Щербакова Ю.В. в настоящий момент неизвестно.

Ответчик Воронина Ю.Н. в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представитель ответчика Ворониной Ю.Н. - Колесникова А.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о предварительной продаже комнаты между Акимовой и Щербаковым Воронина не знала, она с Щербаковым состояла в близких отношениях с 2010г., его желание оформить договор было добровольным, он лично подписывал договор дарения в Управлении Росреестра по Самарской области, сведений о том, где в настоящий момент Щербаков проживает, у Ворониной нет, периодически звонит Ворониной, вроде бы находится в <адрес> на заработках, после заключения договора дарения Акимова начала препятствовать Ворониной доступу в квартиру, Акимова предлагала выкупить комнату за <данные изъяты>., Воронина согласна продать комнату за <данные изъяты>., Акимову данная цена не устраивает.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Самарской области в Советском районе в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области Щербаковым Ю.В. и Ворониной Ю.Н. было подано заявление о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГпринадлежащей Щербакову Ю.В. <адрес> На основании данного заявления была произведена государственная регистрация права собственности Ворониной Ю.В. на указанную долю квартиры, выдано Свидетельство о государственной регистрации. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Ю.В. выдал доверенность на дарение принадлежащих ему <адрес>

Таким образом, Щербаков Ю.В. совершил две сделки - заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выдав доверенность на совершение договора дарения Ворониной Ю.В.

В соответствие со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, суд не может согласиться с доводами Акимовой Т.В. о том, что договор дарения является притворной сделкой, так как последствия, на которые сделка была направлена, совершены - Щербаков передал в дар Ворониной принадлежащую ему комнату, которая соответствует 10/35 долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выехал из данного жилого помещения, право собственности Ворониной было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, участники сделки получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.

Кроме того, в соответствие с «Основами законодательства о нотариате» при подписании доверенности доверитель читает документ, нотариус разъясняет последствия выдачи доверенности, убеждается в дееспособности и свободе волеизъявления доверителя. Суд считает, что выдав доверенность на заключение договора дарения Ворониной Ю.В. Щербаков подтвердил свою волю в заключение данной сделки.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств о том, что данная сделка является притворной, доводы истицы о том, что поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> на счет матери Щербакова Ю.В. являются частью платы за комнату несостоятельны, поскольку мать Щ не является собственником комнаты и какие деньги ею были положены на счет суду неизвестно, а истица не представила доказательств, что это деньги от продажи комнаты, это только ее предположения, которые суд не может учесть в качестве доказательств.

К показаниям свидетелей Д суд относится критически, так как они основаны на словах других лиц. Из показаний свидетеля Т следует, что Щербаков имел намерение продать занимаемую комнату, но точно она не знает, продал он ее или нет, предполагает, потому что перед отъездом он раздал долги.

Кроме того, в судебном заседании Акимова Т.В. показала, что договоренность о продаже квартиры у нее была не с Щербаковым Ю.В., а с матерью Щербакова Ю.В., которая не является собственником спорной комнаты, причем предварительный договор на продажу комнаты не заключался, иные доказательства желания продать комнату отсутствуют.

Судом было вынесено определение о поручении Судогодскому районному суду Владимирской области допросить в качестве свидетеля Щ - мать Щербакова Ю.В., которая передала телефонограмму судье Староверовой Т.И. Судогодского районного суда Владимирской области о том, что не явится в суд, а воспользуется ст. 51 Конституции РФ и не будет давать показания против себя и своих близких, о месте нахождения сына Щербакова Ю.В. ей не известно, с ней он не проживает (л.д. 106-115).

При указанных обстоятельствах, Акимова Т.В. не доказала обстоятельства на которые ссылается в иске, ее доводы, изложенные в иске не подтверждаются пояснениями, данными в процессе судебного разбирательства, материалами дела.

Недействительными сделками являются действия физических и юридических лиц, хотя и направленных на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающих этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона.

Недействительная сделка не порождает желаемые сторонами юридические последствия, которые представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки.

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов, судом установлено, что оспариваемая сделка не содержит порока в субъекте, порока в форме, содержании, порока воли при заключении договора, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в действительности по составлению и выдаче доверенности, оспариваемого договора дарения квартиры, сделки по выдаче доверенности, дарению квалифицируются судом как имеющая юридическую силу, создавшие для сторон вытекающие из них права и обязанности, предусмотренные законом.

      Таким образом, исковые требования Акимовой Т.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                       Решил:

В иске Акимовой Т.В. к Щербакову Ю.В., Ворониной Ю.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

СУДЬЯ