Решения по делу № 2-2249/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2249/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Каун К.Н.,

представителей истцов по доверенностям Залога А.А.,

представителя истца Болдыревой А.А. по ордеру Москалёва О.А.,

представителя ответчика по ордеру Балуевой Е.Г.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по искам Болдыревой А. А., Хохрякова В. Г., Хохрякова А. В. к Балчугову И. В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Балчугову И.В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часов 20 минут, на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <А> под управлением водителя Балчугова И.В. (Ответчик) и автомобиля <Б> под управлением водителя Хохрякова А.В. (Истец). Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Прекратить в отношении Балчугова И. В. уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015года. Согласно заключения эксперта № м/д Болдыревой А.А. были получены травмы: <данные изъяты>, которые по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справки серии № Болдыревой А.А. установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - общее заболевание. При ДТП испытала сильную боль, теряла сознание. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., постельный режим 1,5 месяца, ходить на костылях 3 месяца. Восстановительный период продолжается по сегодняшний день, что подтверждается выписными эпикризами, протоколами осмотров и исследований различных медицинских учреждений, медицинской картой по месту жительства. При длительных умственных нагрузках испытывает головные боли. Физические нагрузки в полном объеме, которые были до ДТП (профессиональное занятие сноубордом) не рекомендованы. Нравственно переживает за своё состояние, т.к. организм не может восстановиться, не может участвовать в полном объеме в жизни общества, не может заниматься спортом; переживания, что последствия травм останутся на всю жизнь. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 750 000 рублей. Судебные расходы: нотариальные услуги 1 000 рублей; юридические услуги 15 000 рублей.

Автомобиль <Б> принадлежит Хохрякову В.Г. на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства. Согласно заключения специалиста № Пермского Центра Автоэкспертиз об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Б> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 588 081 рубля 00 копеек, рыночная стоимость - 535 166 рублей, стоимость годных остатков - 144 882 рубля 82 копейки. Страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ущерб от ДТП составляет 270 283 рубля 18 копеек. 535 166 - 144 882,82 - 120 000 = 270 283,18. Истцом понесены дополнительные расходы: оплата заключения специалиста № Пермского Центра Автоэкспертиз согласно договора № составили 5 500 рублей, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп., оплата доверенности представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп., за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 903 рубля 00 коп.

Согласно заключения эксперта № Хохряковым А.В. были получены травмы: <данные изъяты>. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). При ДТП, из-за полученных травм, он испытал острую физическую боль, потерял ориентировку в пространстве, не осознавал свои действия. Травма повторная. И сейчас, когда прошло уже время, последствия травмы он ощущает постоянно. У него появилась повышенная раздражительность, эмоциональные вспышки и ранимость. Стал часто расстраиваться по мелочам, вплоть до подавленности, тягостного чувства безнадежности. Ему сложно сосредоточиться на учебном материале, быстро устает, снизилась работоспособность и успеваемость, что привело к академической задолженности в институте. Стала беспокоить бессонница. Появилась боязнь закрытых или тесных пространств. Появились частые головные боли, головокружения, сложность сконцентрироваться. Стали беспокоить беспричинно возникающие боли в животе, особенно в области солнечного сплетения. Его беспокоят пугающие, вызывающие тягостные ощущения тревоги подробности столкновения. Воспоминания возникают внезапно и сопровождаются оцепенением, потливостью, сильным сердцебиением. Появляется внезапное беспокойство, боязнь во время управления автомобилем в ситуациях при пересечении перекрестков ожидание внезапной помехи слева, при езде в потоке машин. Такое же состояние возникает при переходе улицы по пешеходному переходу. Часто снятся кошмары, связанные с пережитой ситуацией столкновения. Указанное причиняет ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 400000 рублей. Истцом Хохряковым А.В. понесены следующие дополнительные расходы: оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., оплата доверенности представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Балчугова И.В. в пользу Болдыревой А.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей. Взыскать с Балчугова И.В. в пользу Хохрякова В.Г. ущерб в размере 270 283 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 21 500 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 903 рубля 00 копеек. Взыскать с Балчугова И.В. в пользу Хохрякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Истцы Болдырева А.А., Хохряков В.Г., Хохряков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Залога А.А. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Болдыревой А.А. по ордеру Москалёв О.А. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания.

Ответчик Балчугов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск /л.д. 81-83/ указал, что предъявленные требования признает частично. Своей вины в ДТП ответчик не отрицает, но полагает взыскиваемые суммы морального вреда чрезмерно завышенными, а размер материального ущерба – не обоснованным. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства. Болдырева А.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, в ходе предварительного следствия пояснила, что обычно она пристегивается ремнями безопасности, вроде бы и в этот раз пристегнулась. Однако, непосредственной причиной получения травмы Болдыревой А.А. стало то обстоятельство, что она вылетела из автомобиля и ударилась головой. При этом очевидно, что девушка не была пристегнута ремнем безопасности, пристегивание должно было предотвратить описанные обстоятельства и, как следствие, полученную потерпевшей травму. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строиться на началах вины: согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственность и при отсутствии его вины, так в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится пункт 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае необходимо учитывать не только вину ответчика, но и грубую неосторожность потерпевшего, выразившегося в нарушении пассажиром п.5.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Нарушение Правил дорожного движения ответчиком не освобождало пассажира Болдыреву А.А. от обязанности соблюдения Правил дорожного движения. Материальное положение ответчика не позволит исполнить решение суда в тех огромных и непосильных для ответчика суммах, которые заявлены истцами. На иждивении ответчика находится малолетний ребенок, родители- пенсионеры, его заработная плата составляла в прошедшем году около 37 000 рублей. Для оплаты детского учреждения (14 000 рублей в месяц), а также иных необходимых потребностей семьи, ответчик обращался к кредитным займам, которые выплачивает в настоящий момент в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно. Кроме того, как следует из материалов дела, истец Хохряков А.В. обосновывает размер своих требований, в том числе указанием на ранее имевшуюся у него травму, к рассматриваемому ДТП не имеет отношения, следовательно, ответственность за возникновение последствий старой травмы не может быть возложена на ответчика. Размер заявленной компенсации им не обоснован и чрезмерно завышен. По требованиям Хохрякова В.Г. не согласен с размером, об осмотре поврежденного автомобиля ответчик не извещен, с указанными повреждениями и величиной ущерба не согласен. Не согласен и с размером судебных расходов. Представителем подготовлено одно исковое заявление, которое рассматривается в рамках одного гражданского дела, которое нельзя отнести к разряду сложных. При этом выдвинуты требования о возмещении оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 3 000 – по оплате услуг нотариуса. Сложность дела может быть обусловлена многоступенчатостью и запутанностью обстоятельств, неоднозначностью правового регулирования спорной ситуации и т.д. В данном случае, такие признаки отсутствуют. Доверенности выданы представителю на длительный срок с большим объемом полномочий, следовательно, расходы не связаны непосредственно с ведением данного дела и не могут быть возложены на ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Балуева Е.Г. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иски о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, водитель Балчугов И.В. управляя автомобилем <А>, двигался по проезжей части <адрес>. В процессе движения Балчугов И.В. проигнорировал требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», и развил скорость управляемого им транспортного средства до значения 96 км/ч, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Двигаясь со скоростью, не позволяющей осуществлять должного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, Балчугов И.В., подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, очередность движения через который определяется сигналами светофора, для Балчугова И.В. загорелся желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещает движение. Балчугов И.В., грубо нарушая требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, перед указанным знаком не остановился и продолжил движение, имея для этого техническую возможность. В это время, двигаясь по <адрес> к пересечению с <адрес> подъехал автомобиль <Б>, под управлением Хохрякова А.В. и стал выезжать на перекресток.

Пренебрегая предписаниями Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, игнорируя требования сигналов светофора, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея возможность избежать наезда, Балчугов И.В., выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора и по неосторожности допустил столкновение с автомобилем <Б>, принадлежащего Хохрякову В.Г. под управлением Хохрякова А.В.

Тем самым Балчугов И.В. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков» и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушений водителем Балчуговым И.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абзаца 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, водителю Хохрякову А.В. были причинены травмы средней степени тяжести, пассажиру Болдыревой А.А. тяжкий вред здоровью, а собственнику автомобиля <Б> Хохрякову В.Г. материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем а/м <А> Балчуговым И.В. находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении Балчугова И.В. уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <А> Балчугова И.В. застрахована в ООО «Росгоострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности: полис серии №.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу истца Хохрякова В.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского Центра Автоэкспертиз, представленного истцом Хохряковым В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 588 081 рубля 00 копеек, рыночная стоимость - 535 166 рублей, стоимость годных остатков - 144 882 рубля 82 копейки /л.д. 29-33/.

Заявленный истцом Хохряковым В.Г. размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Хохрякову В.Г. повреждением автомобиля <Б>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Хохрякова В.Г., суд учитывает следующее.

Так, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <Б> экономически нецелесообразен, т.е. транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая то обстоятельство, как указывалось выше, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хохрякова В.Г. экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Балчугова И.В. в пользу истца Хохрякова В.Г. должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом страхового возмещения, произведенного по ОСАГО и стоимости годных остатков, которые остались в пользовании истца.

Таким образом, в пользу истца Хохрякова В.Г. с Балчугова И.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 270 283 рубля 18 копеек. (535 166 - 144 882,82 - 120 000).

Также суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Балчугова И.В. (ст. 15 ГК РФ) расходы истца Хохрякова В.Г. на составление заключения специалиста в размере 5500 рублей /л.д. 34,35/.

Разрешая требование истцов Хохрякова А.В., Болдыревой А.А. о взыскании с ответчика Балчугова И.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Болдыревой А.А. имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - общее заболевание на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хохрякова А.В. имелась закрытая <данные изъяты>. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Именно действия водителя Балчугова И.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Болдыревой А.А. и Хохряковым А.В. повреждениями.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в действиях истца Болдыревой А.А. имеется грубая неосторожность, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности не представлено, а кроме того, в любом случае, данные действия истца не повлекли бы ДТП и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хохрякову А.В., Болдыревой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В частности, Хохрякову А.В. причинены физические страдания, так как он получил <данные изъяты>. О физических страданиях Хохрякова А.В. также свидетельствуют записи в медицинских документах, и в заключение экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Кроме того, Хохрякову А.В. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, истец испытал эмоциональный стресс, переживал случившееся. О нравственных страданиях свидетельствуют доводы истца, изложенные в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Хохрякова А.В. о компенсации морального вреда, считая его размер, заявленный истцом, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, степень причиненных Хохрякову А.В. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, наличие иждивенцев у ответчика, а также требований разумности и справедливости. Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Исходя из изложенного, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда Хохрякову А.В. в размере 100 000 рублей.

Истцу Болдыревой А.А. причинены физические страдания, так как она получила <данные изъяты>. О физических страданиях Болдыревой А.А. также свидетельствуют записи в медицинских документах, и в заключении эксперта, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Кроме того, Болдыревой А.А. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, истец испытала эмоциональный стресс, переживала случившееся. О нравственных страданиях свидетельствуют доводы истца, изложенные в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Болдыревой А.А. о компенсации морального вреда, считая его размер, заявленный истцом, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, степень причиненных Болдыревой А.А. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, наличие иждивенцев у ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств -источников повышенной опасности. Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Исходя из изложенного, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда Болдыревой А.А. в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хохряковым В.Г. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

Истцом Хохряковым А.В. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.

Истцом Болдыревой А.А. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

С учетом сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с Балчугова И.В. в пользу Хохрякова А.В. понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Хохрякова В.Г. – 8 000 руб., в пользу Болдыревой А.А. – 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов истцов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку нотариальные доверенности выданы на длительный срок и на представление интересов истцов не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Балчугова И.В. в пользу истца Хохрякова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Балчугова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования истцов Хохрякова А.В., Болдыревой А.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Взыскать с Балчугова И. В. в пользу Болдыревой А. А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Балчугова И. В. в пользу Хохрякова В. Г. в счет возмещения ущерба 270 283 руб. 18 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5902 руб. 83 коп.

Взыскать с Балчугова И. В. в пользу Хохрякова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Балчугова И. В. в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.