Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5755/2021 от 17.05.2021

                                                           2-4589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Людмилы Михайловны к ООО «Д.Д.К.Групп» о взыскании неосновательного обогащения,

                            УСТАНОВИЛ:

    Костюкова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.Д.К.Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 848 руб. и возврат государственной пошлины 9 917 руб. Свои требования мотивировала тем, что 09.10.2017г ООО «ТИМ ДЫМ» перечисли на счет ООО «Д.Д.К.Групп» 255 560 руб. и 90 288 руб. за товар. Однако товар не поставлен, денежные средства не возращены. 22.01.2019г ООО «ТИМ ДЫМ» уступили право требования Костюковой Л.М.

    Истец в судебное заседание не явился.

    Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку товар был предоставлен. Заявили, уступка прав требования не состоялась, поскольку договор подписан после ликвидации ООО «ТИМ ДЫМ».

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что ООО «ТИМ ДЫМ» перечисли на счет ООО «Д.Д.К.Групп» 255 560 руб. и 90 288 руб. (л.д.9). Основанием платежа указано «счет на оплату №722 и №723 от 09.10.2017г».

    Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду указанный счет. Доходы истца о том, что произведена оплата за «товар, который не поставлен» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств, за какой «товар» и в каком количестве отплачено. Не представлено доказательств, что оплата носила авансовый характер, а не постоплату. Кроме того, в назначении платежа отсутствует ссылка «на товар», поскольку оплачен «счет».

    ООО «ТИМ ДЫМ» согласились с вставленным счетом и оплатили его. Доказательств наличия договорных отношений (копии договора, его условий и т.д.) относительно указанных переводов суду не представлено.

    Согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

    22.01.2019г ООО «ТИДЫМ» уступили право требования 345 848 руб. возникших при неисполнении обязательства по поставке товара (л.д.11). Согласно Акта приёма-передачи документов, цессионарию передан в том числе подлинник Акта сверки взаимных расчетов (л.д.13). Указанный документ суду не предоставлен.

    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Истец не предоставил суду доказательств наличия сделки ООО «Д.Д.К.Групп» с ООО «ТИМ ДЫМ» и ее условия.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Истец в обоснование требований ссылается на Договор уступки прав требования от 22.01.2019г (л.д.11). Вместе с тем, первоначальный кредитор ООО «ТИМ ДЫМ» 19.02.2019г направляет в адрес ООО «Д.Д.К.Групп» претензию о возврате денежных средств (л.д.32) и не сообщает об уступке прав требования. Костюкова Л.М. уведомляет о составлявшемся переходе права требование только 25.10.2019г (л.д.15), после прекращения деятельности ООО «ТИМ ДЫМ» (л.д.108).

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере 63 800 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно Костюковой Л.М.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костюковой Людмилы Михайловны к ООО «Д.Д.К.Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 848 руб. и возврат государственной пошлины 9 917 руб. – отказать.

    Взыскать с Костюковой Людмилы Михайловны в пользу ООО «КЭТРО» за проведенную экспертизу 63 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :