Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2013 от 11.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об обжаловании постановления

об административном правонарушении

«23» октября 2013 г. город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ершова А.Н. – Бердюгиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении Ершов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год и десять месяцев.

Защитник Ершова А.Н. по доверенности, Бердюгина Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление указав, что постановление является незаконным. В частности, определением мирового судьи было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу: чека алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) г., а также протокола по делу об административном правонарушении. Определением мирового судьи было также отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи Ершова. Кроме того, защитником указано, что она лишена возможности подать мотивированную жалобу ввиду того, что ни она, ни Ершов при вынесении судебных постановлений не присутствовали, а кроме того – ей не были выданы материалы дела об административном правонарушении, несмотря на то, что она заявляла об этом судье.

К судье защитник Ершова А.Н. по доверенности, Бердюгина Е.А., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы. Ранее, (дата обезличена) защита ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела для составления мотивированной жалобы на постановление, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на (дата обезличена) Между тем, на время рассмотрения жалобы защитник с материалами дела не ознакомилась, мотивированную жалобу не подала.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Ершов А.Н. к судье не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Об уважительности причин неявки Ершов А.Н. судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы – не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей было установлено, что (дата обезличена) г., в 05 часов 15 минут, в районе д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, водитель Ершов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-11183 госномер Н806АЕ44rus в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 05 часов 15 минут (дата обезличена) Ершов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

В тот же день, в 05 часов 43 минуты Ершову А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором ПРО-100 КОМБИ, который показал наличие паров спирта в выдыхаемом Ершовым воздухе – 0,498 мг/л.

Данные показания алкотектора зафиксированы в чеке и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым у освидетельствуемого в присутствии двух понятых Ершова A.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, вина Ершова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 57 ОР (номер обезличен) от (дата обезличена)

Данный протокол был подписан Ершовым А.Н. с указанием на отказ от дачи объяснений, копия получена.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии со ст.ст. 28.2. и 28.3 КоАП РФ.

На основании данных доказательств судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Доводы защитника Ершова А.Н., изложенные в жалобе, судья находит голословными и неубедительными.

Показания Ершова А.Н., а также показания свидетелей Р. и Ю. о том, что Ершов управлял транспортным средством в трезвом состоянии – судья считает недостоверными.

Их показания опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол ИДПС Т., а также ИДПС С. в свою очередь согласующихся с показаниями допрошенного мировым судьей понятого Л.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что Ершов отказывался от производства освидетельствования, а подписи на чеке алкотектера и протоколах ему не принадлежат, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы было заявлено в целях затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении и последующего уклонения от ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что по делу имеются какие-либо смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что мировой судья дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, административное наказание было назначено им в пределах санкции статьи.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Ершова А.Н. - оставить без изменения, жалобу его защитника Бердюгиной Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: