Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 13.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи     Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Орентрансфер» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Орентрансфер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Новикова В. М.,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> Тимошенко Е.Ф. вынесено определение о возврате заявления ООО «Орентрансфер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Новикова В. М..

В частной жалобе ООО «Орентрансфер» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при не соответствии обстоятельствам дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что возвращая заявление ООО «Орентрансфер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Новикова В.М., мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> Тимошенко Е.Ф. исходила из того, что из представленного заявления и документов усматривается ООО «МФО Голком» уступило право требования задолженности ООО «СРОЧНОМЕН №» на основании договора №-г/16 уступки права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СРОЧНОМЕН №» (наименование изменено на ООО «СТАТУС» на основании решения № единственного участника ООО «СРОЧНОМЕН №» от ДД.ММ.ГГГГ) передало право требования задолженности ООО «Орентрансфер» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлены документы о том, что Новиков В.М. был извещен о проведенной уступке прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, из заявления ООО «Орентрансфер» о выдаче судебного приказа виден расчет заявленных требований со ссылкой на договор займа, расчёт заявителя понятен, и при отсутствии возражений вся сумма задолженности может быть взыскана с должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МФО Голком» являлось микрофинансовой организацией.

Пунктом 13 договора займа № <данные изъяты> заключенного между ООО «МФО Голком» и Новиковым В.М., предусмотрено право ООО «МФО Голком» без ограничений уступать права требования по настоящему договору займа третьим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

При заключении договора займа Новиков В.М. был ознакомлен с его условиями, согласен с ними, что подтверждается его подписью.

Учитывая, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, к заявлению приложен исчерпывающий перечень документов (договор займа, расходный кассовый ордер, договоры уступки прав требования, выписка из журнала учета денежных средств, расчет задолженности), достоверность которых не оспаривается, расчет задолженности по договору, в частности по начислению процентов, произведен в соответствии с требования ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет неустойки по договору, произведен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления ООО «Орентрансфер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Новикова В.М., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Частную жалобу ООО «Орентрансфер» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Орентрансфер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Новикова В. М. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Орентрансфер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Новикова В. М. отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В.Топтунова