Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2018 ~ М-5087/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-4860/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вадима Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Ильину Денису Анатольевичу, Орлову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Горелову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах». По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ильин Д.А., Орлов А.В., ИП Горелов Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2018 года в 13 ч. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ-32053, № под управлением Орлова А.В. и Вольво S 40, №, под управлением Семенова В.В.

Транспортное средство ПАЗ-32053 принадлежит Ильину Д.А. Транспортное средство Вольво S 40 г.р.з., №, принадлежит на праве собственности истцу.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Орловым А.В. правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На месте ДТП Орлов А.В. предъявил полис ОСАГО с истекшим сроком страхования (действовал до 16.03.2018). Позднее, уже после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении, Орлов А.В. предъявил в материалы административного дела действующий Полис ОСАГО в СК «ЮжУралЖасо» (срок действия до 17.01.2019). Таким образом, ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией «ЮжУралЖасо».

Ответственность собственника автомобиля Вольво S40 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № сроком действия 25.03.2018 по 24.03.2019 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Ульяновской области.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, от ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступил ответ от 16.08.2018, согласно которому истцу отказано в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Не согласившись с таким решением страховщика, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в экспертное учреждение Бюро независимой экспертизы «Стандарт» (ИП Нестеров Д.Ю.) для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению № 06136-2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 101 305 руб.

Семенов В.В. с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит взыскать материальный ущерб (разницу между суммой фактического ущерба и страховой выплатой) в размере 62 445 руб. с Ильина Д.А., Орлова А.В., ИП Горелова Е.А., определив надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алимова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что на момент ДТП на автомобиле ПАЗ были опознавательные знаки маршрутного такси – маршрут № 87,88, владельцем которых является ИП Горелов.

Обращает внимание суда на то, что на месте ДТП Орлов А.В. указал на отсутствие у него действующего полиса ОСАГО, в связи с чем истец, не рассчитывая на получение страхового возмещения, начал производить ремонт автомобиля. В связи с этим возмещение ущерба путем ремонта на СТО не в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истца на страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№, период действия договора с 25.03.2018 по 24.03.2019).

01.08.2018 Семенов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. В установленные законом сроки, а именно 16.08.2018 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате в связи с невозможностью урегулирования убытка в рамках ПВУ ввиду отсутствия у второго участника ДТП полиса обязательного страхования.

29.08.2018 ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. При этом ни заключение независимого оценщика, ни полис обязательного страхования виновника ДТП к претензии приложены не были.

В ответ на претензию 30.08.2018 заявителю был направлен повторный мотивированный отказ.

Полагает требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со сведениями из административного материала, а также из извещения о ДТП, составленного участниками дорожного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиль ПАЗ 32053, г/н №, не была застрахована в установленном порядке.

В исковом заявлении Семенов В.В. указывает, что после оформления ДТП водителем Орловым А.В. был предъявлен полис ОСАГО, заключенный в АО «ЮжУралЖасо» (полис серии ЕЕЕ №№, период действия договора с 18.01.2018 по 17.01.2019). Однако, в соответствии с данными Российского Союза Автостраховщиков указанный бланк ни одной страховой компании не принадлежит и сведений о заключенных договорах с использованием указанного бланка не имеется.

Кроме того, в случае установления судом факта наличия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения не соответствуют Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку если договор ОСАГО владельца ТС ПАЗ 32053 заключен после 28.04.2017, то заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017, и форма страхового возмещения должна быть определена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По результатам рассмотрения материалов дела №№ исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Между тем, истец с заявлением о выдаче направления на СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Кроме того, к претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», Семеновым В.В. не было приложено Экспертное заключение с указанием суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Также к претензии не была приложена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№ который, якобы, был заключен между виновником ДТП и АО «ЮжУралЖасо». Как следствие, у ответчика отсутствовала возможность сделать официальный запрос в указанную страховую компанию с целью получения акцепта.

Также полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда. В случае взыскания просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Орлова А.В. - Спицына Е.М. в судебном заседании полагала требования, заявленные к Орлову А.В., не подлежащими удовлетворению, поскольку положения норм действующего законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании. Истец отремонтировал автомобиль, однако не представил суду документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на запчасти и ремонтные работы.

Также пояснила, что Орлов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Гореловым, и на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседании не явился, сообщил суду, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 07.06.2018 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ПАЗ - 32053 (г.р.з. №), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 09.11.2018.

В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО» 11.12.2017. Однако, сведения о договоре ЕЕЕ №№ отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 09.11.2018.

Приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД-230, вступившим в силу 02.02.2018 (решение опубликовано на официальном сайте Банка России 02.02.2018), лицензия на осуществление страховой деятельности АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана.

Ответчики Ильин Д.А., Орлов А.В., ИП Горелов Е.А., третье лицо Семенов В.В., представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Вольво S 40, г.р.з. №

Согласно административному материалуДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. в <адрес> управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер К №, принадлежащим Ильину Д.А., не убедившись в безопасности маневра, при перестроении совершил столкновение с движущимся автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Семенова В.В.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Volvo S40 повреждено: повторитель поворота на правом боковом зеркале, разбито стекло средней правой двери, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, молдинг двери, задняя правая дверь с ручкой и молдингом, заднее правое крыло.

Виновным в ДТП является водитель Орлов А.В., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт ДТП при заявленных обстоятельствах, вина водителя Орлова А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S40 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № № сроком действия 25.03.2018 по 24.03.2019).

Вина владельца автомобиля ПАЗ – 32053 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Оригинал Полиса ЕЕЕ №№ сроком действия 18.01.2018 по 17.01.2019 был представлен суду на обозрение представителем ответчика Орлова А.В.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного полиса, суду не представлено. Напротив, согласно справке эксперта из материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки сообщения о подделке документа, страховой полис изготовлен по технологии предприятия Гознак.

Более того, согласно сообщению РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ МТ «Гознак» - АО «Гознак» 11.12.2017 был отгружен страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Лицензия на осуществление страховой деятельности АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана Приказом Банка России от 01.02.2018, вступившим в силу 02.02.2018, то есть после даты выдачи полиса.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения подлинности полиса, стороной ответчика заявлено не было.

Исходя из представленных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ – 32053 на момент ДТП с участием автомобиля истца была застрахована. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Оценивая обоснованность требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля ПАЗ – 32053 Орлов А.В. пояснил, что полис ОСАГО у него отсутствует, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Полагая об отсутствии у него права на получение страхового возмещения, истец начал восстановительный ремонт своего автомобиля, при этом 27.06.2018 обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Орлову А.В. и Ильину Д.А. о возмещении материального ущерба. И только в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля виновника ДТП, после чего 01.08.2018 Семенов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, а именно 16.08.2018 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате, мотивированный невозможностью урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков ввиду отсутствия у второго участника ДТП полиса обязательного страхования.

29.08.2018 ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию 30.08.2018 заявителю был направлен повторный мотивированный отказ.

Факт частичного восстановления автомобиля истца подтверждается и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца у суда не имеется, и суд соглашается с доводом истца о том, что ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца на страховое возмещение в полном объеме, поскольку ремонт всех полученных в результате ДТП повреждений не возможен. В связи с изложенным, по мнению суда, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя страховой компании, экспертом не исключается возможность образования всех заявленных повреждений при изложенных материалах дела обстоятельствах ДТП от 07.06.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа - 77 410 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 489 рублей 50 копеек или округленно 52 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет: без учета износа - 114 945 рублей 00 копеек, с учетом износа - 52 900 рублей 00 копеек

Сторонами указанное заключение не оспаривалось. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, имеющих опыт работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт наступления страхового случая. При этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя страховой компании о том, что истцом не были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в частности, полис виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего такую обязанность.

Доказательств того, что страховщиком были предприняты какие либо меры к выяснению данного вопроса, в частности, сделаны запросы в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» или РСА, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на страховую выплату в денежной форме суд отклоняет, поскольку, как указано выше, ремонт на СТО автомобиля истца (который на момент обращения в страховую компанию уже был частично восстановлен ввиду введения истца в заблуждение виновником ДТП об отсутствии у него полиса ОСАГО) не приведет к восстановлению нарушенного прав в полном объеме. При этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа (52 500 х 50% = 26 250 руб.) нарушенному обязательству, принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП установлен судом только в ходе рассмотрения данного дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в результате ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования, о взыскании материального ущерба заявленные истцом к Ильину Д.А., Орлову А.В., ИП Горелову Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, составляет 62 445 руб. (114 945 руб. – 52 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ИП Горелова по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что водитель Орлов А.В. на момент ДТП осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам № 87, 88.

Утверждая об отсутствии трудовых отношений между Орловым и ИП Гореловым, ответчики не представили в материалы дела убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования автобуса ПАЗ 32053 Орловым на момент ДТП исключительно в личных целях.

Напротив, факт управления автобусом на момент ДТП с целью пассажирских перевозок подтверждается многочисленными доказательствами, в частности:

договором ОСАГО, заключенным в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором имеется отметка об использовании автобуса для регулярных пассажирских перевозок лицами, допущенными к управлению – Орловым А.В. и ФИО3

реестром муниципальных маршрутов, согласно которому маршруты № 87 и 88 пролегают через остановку «ЦУМ», у которой произошло рассматриваемое ДТП;

фотоматериалами, согласно которым на месте ДТП на автобусе имелись обозначения маршрутов № 87 и № 88;

Объяснениями Унеркина А.А. от №, данными в ходе проверки подлинности полиса ОСАГО, согласно которым он (Унеркин) неофициально работает водителем маршрутного такси № № у ИП Горелова Е.А. с ноября 2017 года, управлял автомобилем ПАЗ 32053, принадлежащим Ильину Д.А. В январе 2018 года приняли на работу еще одного водителя на данный маршрут, … данные которого вместе со своими данными он ФИО2) отправил Ильину по Вайберу для оформления полиса ОСАГО... 07.06.2018 Орлов управлял вышеуказанным автомобилем, осуществлял перевозку людей, ездил по установленному маршруту;

объяснениями Орлова А.В. от 18.06.2018 из того же материала, согласно которым он неофициально работает водителем маршрутного такси № № у ИП Горелова Е.А. с января 2018 года, управлял автомобилем ПАЗ 32053. На этом же автомобиле работает водитель ФИО1. Работают по 3 дня… Работодателя Горелова видел только 1 раз при устройстве на работу... 07.06.2018 он (Орлов) управлял вышеуказанным автомобилем, осуществлял перевозку людей, ездил по установленному <адрес> ДТП;

сообщением Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, согласно которому автобусные маршруты № 87 «д.Кувшиновка-Центробанк», № 88 «с.Луговое-Центробанк» обслуживает ИП Горелов Е.А.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, обязан возместить именно ИП Горелов Е.А. Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к Ильину Д.А., Орлову А.В., надлежит отказать.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на производство судебной экспертизы составили 22 800 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению надлежащими ответчиками пропорционально взысканным с них суммам. Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 488 руб. (46%), с ИП Горелова Е.А. - 12 312 руб.(54 %).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с надлежащих ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 2 075 руб., с ИП Горелова Е.А. – 2 073,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Вадима Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Вадима Вячеславовича страховое возмещение в размере 52 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования Семенова Вадима Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Горелову Евгению Александровичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелова Евгения Александровича в пользу Семенова Вадима Вячеславовича материальный ущерб в размере 62 445 руб.

В удовлетворении требований Семенова Вадима Вячеславовича к Ильину Денису Анатольевичу, Орлову Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - в размере 2 075 руб., с индивидуального предпринимателя Горелова Евгения Александровича – 2 073,35 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - в размере 10 488 руб., с индивидуального предпринимателя Горелова Евгения Александровича – 12 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева