Решение по делу № 33-3738/2020 от 14.05.2020

Судья Мехреньгина И.Н. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3738/2020 23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-3631/2012 по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по заявлению Нестеренко А.С. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Серебрякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

заявитель Нестеренко А.С. обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 02 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Серебрякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по г. Северодвинску. 16 декабря 2013 года между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 4, в соответствии с которым банк уступил право требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 23 января 2019 года между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. был заключен договор уступки прав (требований) № 23/01/ЭФ, в соответствии с которым, ООО «Эксперт-Финанс» уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила 363 379 руб. 58 коп. В настоящее время по исполнительному листу возбужденного исполнительного производства нет, оригинал утрачен. В связи с изложенным заявитель просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Нестеренко А.С., выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель Нестеренко А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ООО «Эксперт-Финанс», представитель ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должник Серебряков А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Нестеренко А.С. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, поскольку договор цессии заключен с ним по истечении указанного срока, о том, что пропущен трехлетний срок, он узнал только из определения суда от 27 февраля 2020 года. По каким причинам предыдущие взыскатели не обращались за восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ему неизвестно. Несогласованность действий предыдущих взыскателей в части получения и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года с Серебрякова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года по состоянию на 25 июня 2012 года в сумме 352 693 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 726 руб. 93 коп., а всего взыскано 363 420 руб. 33 коп. (л.д. 83-87). Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2012 года (л.д. 88-89).Как следует из материалов дела, судом 11 декабря 2012 года выдан исполнительный лист серия ВС № и в этот же день направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» (л.д. 95, 134-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от 25 марта 2013 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 137).

Определением суда от 29 декабря 2014 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 141-143). В данном определении указано, что в рамках исполнительного производства должник Серебряков А.М. исполнительный документ не исполнил. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Исполнительное производство №, возбужденное 25 марта 2013 года в отношении должника Серебрякова А.М. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по АО и НАО от 13 декабря 2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО «Сбербанк России». После даты 13 декабря 2016 года исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

На основании договора уступки прав (требований) № 23/01/ЭФ от 23 января 2019 года к заявителю перешли права кредитора по указанному кредитному договору на сумму 363 379 руб. 58 коп. (л.д. 150-152).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной заявителя не представлено, судом не установлено; указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно представленным ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО материалам исполнительное производство № постановлением от 13 декабря 2013 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведений о предъявлении взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей претензий о несоответствии указанной информации действительности не имеется.

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, в материалах дела не имеется.

Договор уступки прав требования между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. заключен 23 января 2019 года, и на момент заключения указанного договора Нестеренко А.С. должно было быть известно, что оригинал исполнительного документа о взыскании с Серебрякова А.М. задолженности по кредитному договору у ООО «Эксперт-Финанс» отсутствует.

Уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, переданное ООО «Эксперт-Финанс» Нестеренко А.С., не свидетельствует об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, причины, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанной оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель узнал из определения суда, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, принимая на себя права взыскателя, заявитель должен был удостовериться в возможности своевременного исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.С. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко