Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-512/2018 (33-40419/2017;) от 17.11.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-512/18

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Метова О.А. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Кравчук Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратились в суд с исковым заявлением к Кравчук Д.Е. о взыскании задолженности в размере 779 129, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 991, 29 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела было неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года иск ПАО «Банк ВТБ» был удовлетворен.

На решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года ответчиком по делу Кравчук Д.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что о судебном заседании он уведомлен не был, в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем уведомлении, и ни каких договорных отношений у него с банком ВТБ не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика Кравчук Д.Е. о месте и времени судебного заседания. В следствии чего его отсутствие в судебном заседании существенным образом нарушило его материальные и процессуальные права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от 13.03.2018 года постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравчук Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 779 129, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 991, 29 руб.

Представитель истца Языков И.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Коробов В.В. иск не признал. Пояснил, что ответчик ни когда с истцом не имел ни каких отношений.

Представитель ответчика Коробов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 14.06.2013 года с АКБ «Банк Москвы», обязании ПАО «Банк ВТБ» произвести перерасчет задолженности ответчика, ликвидировав её, возмещении морального вреда.

На удовлетворении встречного иска настаивал.

Обсудив заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Кравчук Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 года подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Кравчук Д.Е. к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 14.06.2013 года с АКБ «Банк Москвы», обязании ПАО «Банк ВТБ» произвести перерасчет задолженности, ликвидировав её, возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № 09.39/15/01075-13 от 14.06.2013 г., истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 14.06.2018 г. с уплатой процентов в размере 26% годовых. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако обязательства по договору ответчик не исполнял надлежащим образом, вследствие чего 31.03.2017 г. банк направил Кравчук Д.Е. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Сведений об исполнении требований ответчиком банка по данному обязательству по настоящее время суду не поступало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора были неоднократно нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом на протяжении срока действия договора направлялись в адрес ответчика уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако ответа не поступило, требование исполнено не было.

Также заемщиком были нарушены его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения им своих обязательств перед взыскателем.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно материалам дела по состоянию на 20.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 118 038, 65 руб.

Банком самостоятельно была снижена сумма пени, с учетом чего сумма требований банка сложилась в размере 779 129, 19 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 565 036, 69 руб., сумма задолженности по процентам - 174 020, 95 руб., сумма неустойки - 37 656, 60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 2 414, 95 руб.

Изложенные требования подтверждаются также кредитным договором № 09.39/15/01075-13 от 14.06.2013г.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает возможным исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Кравчук Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 991, 29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается встречных исковых требований Кравчук Д.Е. к ПАО «Банк ВТБ», то они были предметом обсуждения у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, и их доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Кравчук Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кравчук Д.Е. в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 779129. 19 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10991. 29 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кравчук Д.Е. к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 14.06.2013 года с АКБ «Банк Москвы», обязании ПАО «Банк ВТБ» произвести перерасчет задолженности, ликвидировав её, возмещении морального вреда – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________